Cum l-au scapat avocatii Codrut Balas si Mirela Luca pe afaceristul vrancean Jitea, pentru o afacere din 2003
Cea de-a doua solutie pe fond in dosarul vrancenilor Liviu Mircea Jitea, Marius Calinescu si Hirsu Mihaela Gherlinde, a confirmat sustinerile avocatilor inculpatilor din speta, Codrut Balas si Mirela Luca: nevinovat. Judecatoria Focsani a concluzionat ca "fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege" si a dispus achitarea celor trei pentru folosire cu rea credinta a bunurilor societatii in scop contrar intereselor acesteia, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, folosire cu rea credinta a bunurilor societatii in scop contrar intereselor acesteia si fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Punct cu punct, avocatul Codrut Balas a incercat sa demonteze vinovatia clientilor sai, cu referire la infractiunile pentru care au fost cercetati, fapte petrecute in 2003. "Cu privire la infractiunea prevazuta de art.272 pct.2 din L.31/1990 presupusa a fi fost savarsita de Jitea Mircea Liviu si Calinescu Marius... constituie infractiune fapta fondatorului, administratorului, directorului executiv sau reprezentantului legal al societatii care "foloseste, cu rea-credinta, bunuri sau creditul de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect".
Cu privire la aceasta infractiune, solicitam instantei sa constate ca fapta nu exista, iar in subsidiar ca raspunderea penala este prescrisa. Calinescu Marius nu a avut niciodata calitatea de asociat sau administrator al SC General Product International SRL, asa cum in mod eronat se retine in incheierea din data de 13 aprilie 2011 a Judecatoriei Focsani.
Solicitam respingerea pretentiilor civile in principal ca prescrise iar in subsidiar ca neintemeiate. Actiunea civila nu mai poate fi insa exercitata, nici in cadrul procesului penal si nici separat intrucat dreptul material la actiune este prescris, conform art.8 din Decretul nr.167/1958 privind prescriptia extinctiva (in vigoare la momentul prescrierii dreptului material la actiune).
Prin raportare la continutul infractiunii se constata ca pretul nefiind platit, patrimoniul SC Vinexport SA nu a suferit nicio pierdere, achizitionarea masinii de spalat sticle s-a facut in interesul activitatii desfasurate de SC Vinexport SA, SC General Product International SRL nu a fost favorizata in niciun mod, valoarea de piata masinii de spalat sticle la data achizitionarii fiind de 997.339.000 lei ROL, adica de doua ori mai mult decat pretul de 452.200.000 lei ROL facturat de SC General Product International SRL, dar neachitat de SC Vinexport SA", a sustinut avocatul Balas.
Raspundere penala pentru un utilaj neachitat
Povestea are la baza achizitionarea unui utilaj de spalat sticle, fapt reclamat de fostii asociati ai lui Jitea ca fiind unul de natura a aduce prejudicii firmei. "Elementul material al infractiunii de folosire a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea nu exista, intrucat pretul de 452.200.000 lei ROL facturat de SC General Product SRL la data de 5.11.2003 nu a fost achitat nici pana in prezent de SC Vinexport ... obligatia de plata fiind prescrisa inca de la data de 5.11.2006, conform art.3 din Decretul nr.167/1958 privind prescriptia extinctiva. Conform raportului de expertiza merceologie efectuat in cursul judecatii de catre expertul Ciobotaru Mihai-Ioan, la data de 5.11.2003 valoarea de piata a masinii de spalat sticle era de 997.339.000 lei ROL, adica de doua ori mai mult decat pretul de 452.200.000 lei ROL facturat dar neachitat", a mai atras atentia aparatorul vrancean.
"Pretentiile partii civile sunt si neintemeiate, in conditiile in care – asa cum rezulta din argumentele expuse dar si din raportul de expertiza contabila – SC Putna SA nu a suferit nici un prejudiciu intrucat pretul de 452.200.000 lei ROL nu a fost achitat, iar 31% din 0 lei da un rezultat de 0 lei.
In ceea ce priveste infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Elementul material al falsului consta in "contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod, de natura sa produca consecinte juridice". Contrafacerea scrierii inseamna imitarea scrisului unei alte persoane, presupune imitarea semnaturii unei alte persoane. Alterarea in orice mod a unui inscris presupune o interventie asupra unui inscris preexistent si modificarea continutului original al acestuia prin diferite metode (stergere, decolorare, taiere, suprapunere, adaugare etc) de natura sa modifice continutul inscrisului original.
Or, nici Calinescu Marius si nici Hirsu Mihaela nu au realizat astfel de acte materiale. Pe cale de consecinta, nu a fost savarsita niciuna din actiunile ce intra in continutul elementului material al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, motiv pentru care formulam concluzii de achitare", a precizat avocatul.
Plangerea penala, doar o simpla sesizare?
"Cu privire la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, analizand actele de sesizare a organelor de urmarire penala, se constata ca SC Vinexport SA nu a formulat niciodata o plangere prealabila prin care sa fi solicitat tragerea la raspundere penala a lui Calinescu Marius, in calitatea acestuia de Presedinte al Consiliului de Administratie al SC Vinexport SA.
Plangerea a fost formulata de numitul Bejan Horia Constantin, in calitatea acestuia de actionar la SC Putna SA (actualmente SC Vinexport Trade Mark SA), care este o persoana juridica distincta de SC Vinexport SA. Cum numitul Bejan Horia Constantin nu a avut niciodata vreo calitate in SC Vinexport SA, plangerea formulata de acesta nu poate fi asimilata unei plangeri prealabile, ea constituind o simpla sesizare adresat organelor de urmarire penala, fara relevanta procedural si fara a avea efectele unei plangeri prealabile. In subsidiar, consideram ca fapta retinuta prin incheierea din 13 aprilie 2011 a Judecatoriei Focsani nu exista.
Sub aspectul laturii civile, in legatura cu pretinsa savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, partea civila a solicitat despagubiri in suma de 2.782.406,55 lei RON. Pretentiile civile formulate de SC PUTNA SA ce fac obiectul constituirii de parte civila in aceasta cauza sunt nefondate si solicitam instantei sa dispuna respingerea acestora", a mai punctat Codrut Balas.
In final, achitarea a venit in baza art. 396 alin. 5 NCPP cu referire la art. 16 lit. b teza II din NCPP, cu aplicarea art. 5 NCP. Astfel, Jitea a fost achitat pentru folosire cu rea credinta a bunurilor societatii in scop contrar intereselor acesteia, iar Calinescu pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, pentru folosire cu rea credinta a bunurilor societatii in scop contrar intereselor acesteia si fals in inscrisuri sub semnatura privata (la litera a pentru aceasta din urma infractiune). In cazul celui de-al treilea inculpat, Mihaela Hirsu, instanta a considerat ca fapta de fals in inscrisuri sub semnatura privata nu exista.
"Respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partile vatamate. Ridica sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile ale inculpatului Calinescu Marius, masura dispusa prin Incheierea din data de 06.12.2011 in dosarul nr. 1183/231/2011", se arata in minuta Judecatoriei Focsani. Anterior, in ianuarie anul trecut, instanta a dispus incetarea procesului penal prin prescrierea raspunderii penale in ceea ce ii privea pe cei trei inculpati, dar si achitarea lui Calinescu pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
La acea data, instanta a lasat nesolutionata actiunea civila "intentata de partile civile Bejan Horia Constantin, Istrate Victorel si SC Vinexport Trade Mark SA prin lichidator Bordea Stefan" si a mentinut totodata sechestrul asigurator. Ulterior, in calea de atac Curtea de Apel Galati a trimis insa dosarul spre rejudecare, iar sentinta a venit pe 11 iulie.
