ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILA NR. xxxxx

Ședința publică din data de 19.10.2015

Instanța de judecată constituită din:

Președinte: A______ P______

Grefier: A______ L____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, formulată de contestatoarea B__ G_____ SOCIETE GENERALE S.A. împotriva intimata __________________ SRL.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 19.10.2015, pentru când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, contestatoarea B__ G_____ SOCIETE GENERALE S.A. a chemat în judecată pe intimata __________________ SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea dosarului de executare silită nr. 98/2013 aflat pe rolul B.E.J. D_______ P_______ V______, potrivit art. 718 alin. (1) Cod proc. civ.; anularea adresei de înființare a măsurii popririi asupra conturilor B__ comunicată către Banca Națională Română la data de 21.11.2014, precum și a tuturor actelor de executare efectuate ulterior pronunțării Deciziei civile nr. 1641/31.10.2014 și îndreptate împotriva contestatoarei; lămurirea cu privire la întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de Sentința definitivă nr. 692/21.01.2014, din perspectiva dispozițiilor art. 780 alin. (1) și art. 789 alin. (4) Cod proc. civ., potrivit art. 711 alin. (2) Cod proc. civ.

În motivare, contestatoarea a arătat că, potrivit art. 625 alin. 1 Cod procedură civilă executarea silită se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.

Totodată, arată că, dispozițiile legale încălcate de adresa de înființare a măsurii popririi asupra conturilor B__ comunicată către Banca Națională Română la data de 21.11.2014, precum și de celelalte acte de executare efectuate ulterior pronunțării Deciziei nr. 1641/31.10.2014, sunt reprezentate de art. 780 alin. (1) C. pr. civ. și art. 789 alin. (4) Cod.pr.civ., care instituie în mod expres că, prin validarea de poprire, terțul poprit nu poate fi obligat decât în limita sumelor datorate debitorului.

Astfel, că, limita în prezenta cauză este dată de sumele rulate prin contul curent al debitorului deschis la contestatoare, cu următoarele mențiuni:

•Soldul disponibil ce se impunea a fi indisponibilizat și consemnat executorului trebuie analizat prin raportare la soldul existent la data și ora instituirii de către bancă a măsurii, respectiv la 10.05.2013, ora 12:59

•Suma la care poate fi obligată banca nu putea avea în vedere ratele de credit, dobânzile sau comisioanele percepute de bancă. Aceste sume nu erau datorate de bancă clientului său și erau percepute, în mod automat, ca urmare a prerogativei conferită de art. 2410 alin. (2) lit. a) C. civ. ce permite B__ compensarea, cu prioritate, a soldul creditor al acestui cont cu creanța ipotecară (născută în temeiul contractului de credit nr. 133 garantat prin constituirea unei ipoteci mobiliare asupra conturilor bancare deschise de către debitoare la B__).

Astfel, chiar dacă poprirea s-ar valida pentru întreaga sumă, terțul poprit nu poate fi obligat la mai mult decât este în soldul creditor al contului (sold pe care îl demonstrează prin Extrasul de cont curent al debitorului poprit), neputându-se ajunge la ipoteza în care banca răspunde din fondurile proprii pentru debitul debitorului poprit.

În concluzie, având în vedere argumentele dezvoltate anterior, contestatoarea solicită anularea adresei de înființare a măsurii popririi asupra conturilor B__ comunicată către Banca Națională Română la data de 21.11.2014, precum și a tuturor actelor de executare efectuate ulterior pronunțării Deciziei civile nr. 1641/31.10.2014 și îndreptate împotriva subscrisei.

În ceea ce privește contestația la titlu a învederat că, potrivit art. 711 alin. (2) Cod proc. civ. „(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu."

Contestatoarea arată că, în prezenta cauză, dispozitivul titlului executoriu reprezentat de Sentința nr. 692/21.01.2014, obligă banca „să plătească creditoarei suma de 19.980, 36 lei.", fără a se face mențiunea privind obligarea B__ în limita creanței avute de debitorul Steaua Polară Prod SRL împotriva băncii.

Astfel, niciunul din considerentele Sentinței nr. 692/21.01.2014, care au format convingerea primei Judecătoriei Sectorului 3, nu sprijină cuantumul sumei la care este obligată în final banca. Dimpotrivă, caracterul neclar și echivoc al dispozitivului titlului executoriu reiese și din reținerile instanței, în cadrul considerentelor, care deși obligă, în final, banca la plata întregii creanțe, recunoaște aplicarea art. 780 alin. (1) Cod proc. civ., mai sus citat (a se vedea par. 4 din Sentința nr. 692/21.01.2014).

În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 625, art. 711 alin. (1) alin. (2), art. 718 alin. (1) alin. (2) alin. (7), art. 780 alin.(l), art. 786 alin. (1), art. 789 alin. (4) Cod de Procedură civilă, art. 2410 alin. (2) Cod Civil.

Sub aspectul probatoriului, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Anexat cererii de chemare în judecată, în dovedire, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 15-97).

La data de 11.12.2014 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației, ca neîntemeiată.

A învederat că în mod temeinic a constatat instanța că terțul poprit deși avea obligația să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc, nu și-a executat obligația și pe cale de consecință a dispus validarea popririi pentru suma de xxxxx,36 lei. A mai învederat că această sumă pe care B__ GSG o contestă rezultă fără echivoc din adresa de înființare a popririi comunicată acesteia încă din data de 0.05.2013 și este compusă din xxxxx,61 lei suma datorată, xxxxx,42 lei actualizarea cu dobânda legală, 2414,42 lei cheltuieli de executare silită ( f 86, 87).

A mai învederat că instanța investită cu cererea de validare a popririi până la concurența sumei de xxxxx,36 lei a admis cererea astfel cum a fost formulată, iar contestatoarea din prezenta cauză nu a formulat nicio apărare cu privire la cuantumul sumei datorate.

În ceea ce privește contestația la titlu a precizat că dispozitivul sentinței care constituie titlu executoriu este clar și fără echivoc.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205, art. 650, art. 713, art. 780, art. 783, art. 791 Cod proc civ.

La data de 23.12.2014 contestatoarea a formulat cerere completatoare, prin care, în temeiul art. 722 Cod proc civ a solicitat întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare executării.( f 102)

A învederat că în situația în care instanța va dispune anulara adresei de înființare a popririi asupra conturilor B__ comunicată către BCR la data de 21.11.2014 solicită, restabilirea situației anterioare prin restituirea sumei de bani ce a fost achitată în temeiul actelor de executare a căror anulare o solicită.

La data de 12.02.2015, intimata a formulat întâmpinare la cererea completatoare, prin care a solicitat respingerea cererii de întoarcere a executării ca neîntemeiată. (fila 188)

Intimata, arată că, potrivit prevederilor art. 791 Cod procedură civilă, cu modificările aduse prin OUG 4 din 30.01.2013, hotărârea de validare rămasă definitivă are efectul unei cesiuni de creanță și constituie titlu executoriu împotriva terțului poprit până la concurența sumelor pentru care s-a făcut validarea.

Față de prevederile art. 791 Cod proc civ învederează că întreaga argumentație înfățișată de contestatoare în susținerea cererii sale pornește de la o eroare de apreciere a naturii juridice a obligației cuprinse în titlul executoriu.

A mai susținut că terțul poprit a avut posibilitatea de a formula toate apărările pe care a considerat de cuviință în cadrul dosarului având ca obiect cererea de validare a popririi, atât în judecata pe fond cât și în judecata în apel și nu a formulat nicio apărare cu privire la cuantumul sumei pentru care s-a solicitat validarea popririi.

Instanța, în baza art. 255 C.pr. civ., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

La data de 20.01.2015, prin Serviciul registratură al instanței, Biroul Executorului Judecătoresc D_______ P_______ V______, a depus dosarul de executare nr. 98/2013. ( f 107-166)

Prin Sentința civilă nr. 4174/04.03.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 3 București.

Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată la data de 03.06.2015 sub același număr.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul B__ D_______ P_______ V______ la data de 12.03.2013 intimata a solicitat executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu reprezentat de Biletul la Ordin _____________ xxxxxxx emis la data de 15.07.2010 cu data scadentă la 16.08.2010 emis pentru suma de xxxxx,61 lei. ( f 109-110).

A fost format dosarul de executare silită nr. 98/2013, iar prin încheierea pronunță la data de 20.03.2013 în dosarul nr. xxxxx/301/2013 instanța a încuviințat executarea silită a creanței în cuantum de xxxxx,61 lei plus cheltuieli de executare împotriva debitorului _____________________ SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin _____________ xxxxxxx emis la data de 15.07.2010 scadent la 16.08.2010, la solicitarea creditorului __________________ SRL. ( f 114, f 121)

La data de 22.04.2013 B__ D_______ P_______ V______ a emis Somația cambială pentru suma totală de 19.980, 36 lei compusă din : xxxxx,61 lei reprezentând suma datorată, 2346,33 lei reprezentând actualizarea cu dobânda legală penalizatoare conform OG nr. 13/2011 aplicată pentru 978 zile la suma de xxxxx,61 lei și 2414,42 lei reprezentând cheltuieli de executare silită. ( f 126).

La data de 09.05.2013 a fost înființată poprirea asupra conturilor pe care debitoarea le are deschise la B__-GSG până la încasarea sumei totale de 19.980, 36 lei. ( f 39)

Prin Sentința civilă nr. 692/21.01.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/301/2013, definitivă la 31.10.2014 prin respingerea apelului, instanța a admis cererea formulată de creditoarea __________________ SRL, în contradictoriu cu debitoarea _____________________ SRL, și terțul poprit B__ G_____ SOCIETE GENERALE SA, a validat poprirea înființată prin adresa poprire emisă la data de 09.05.2013 de B.E.J. D_______ P_______ V______ în cadrul dosarului de executare nr.98/2013 către terțul poprit B__-Group Societe Generale SA. și a obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma de xxxxx,36 lei . De asemenea, a obligat terțul poprit la plata cheltuielilor de judecata către creditoare in suma de 1010 lei, taxa de timbru și onorariu de avocat.( f 43-46).

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că în data de 15.05.2013 cu adresa nr. xxxxxx/XXXXXXXXXX, înregistrata la B__ sub nr. 629/16.05.2013 terțul poprit-B__-GSG prin Centrul Regional Servicii Clienți București a comunicat ca a infiintat poprirea insa urmare faptului ca debitorul poprit are un credit in derulare, pentru care banca are înregistrat in AEGRM un contract de garanție reala mobiliara, va vira sumele de bani pentru care a fost dispusă poprirea numai dupa rambursarea creditului.

De asemenea, instanta a constatat ca, desi tertul poprit avea obligatia sa consemneze sumele de bani si sa trimita dovada executorului judecatoresc (art. 786 alin.1 pct.1 C.p.civ), acesta nu si-a executat aceasta obligatie. Pe cale de consecinta, a validat poprirea înființată prin adresa poprire emisă la data de 09.05.2013 de B.E.J. D_______ P_______ V______ în cadrul dosarului de executare nr.98/2013 către terțul poprit B__-Group Societe Generale SA si a obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma de xxxxx,36 lei.

Prin adresa din data de 21.11.2014 emisă către Banca Națională a României, B.E.J. D_______ P_______ V______ a dispus executarea silită prin înființarea unei popriri asupra tuturor conturilor pe care debitoarea B__ G_____ SOCIETE GENERALE SA le are deschise la BNR, în calitate de terț poprit, până la încasarea sumei totale de xxxxx lei compusă din : xxxxx,36 lei reprezentând debit datorat conform Sentinței civile nr. 692/21.01.2014, 1510 lei ( 1010 lei plus 500 lei) reprezentând cheltuieli de judecată în baza Sentinței civile nr. 692/21.01.2014 și a Deciziei civile nr. 1641 A/31.10.2014, măsura fiind comunicată terțului poprit. ( f 153-156)

În ceea ce privește motivele de contestație la executare instanța constată că acestea reprezintă apărări în fapt apărări de fond ce trebuiau invocate în cauza având ca obiect validare poprire, respectiv în calea de atac împotriva Sentinței civile nr. 692/21.01.2014, întrucât terțul poprit nu arată că se execută altă sumă decât cea pentru care s-a dispus validarea popririi, ci contestă chiar suma pentru care a fost validată poprirea.

Se mai reține că, pe calea contestației la executare, terțul poprit nu poate pune în discuție suma pentru care s-a dispus validarea poprii, fără ca prin aceasta să fie adusă atingere autorității de lucru judecat de care se bucură Sentința civilă nr. 692/21.01.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/301/2013, definitivă la 31.10.2014 prin respingerea apelului.

În ceea ce privește cererea de lămurire cu privire la întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de Sentința definitivă nr. 692/21.01.2014, se reține că potrivit art. potrivit art. 712 alin. 2 Cod proc. civ., dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Se mai reține că explicația întinderii și aplicării titlului executoriu ( dispozitivului) poate viza numai măsurile luate de către instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii.

Întrucât potrivit art. 430 alin 2 Cod proc civ autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, solicitarea contestatoarei în sensul inserării mențiunii privind obligarea B__ în limita creanței avute de debitorul Steaua Polară Prod SRL împotriva băncii, reprezintă o încălcare a autorității de lucru judecat de care se bucură Sentința civilă nr. 692/21.01.2014.

Astfel, cu putere de lucru judecat s-a statuat că efectele validării popririi constau în obligarea terțului poprit la plata către creditoare a sumei de xxxxx,36 lei, la care s-a adăugat suma de 1010 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin urmare, dispozitivul Sentinței civile nr. 692/21.01.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/301/2013 este clar și neechivoc astfel încât nu se impune nicio lămurire în ceea ce privește înțelesul sau întinderea acestuia și trebuia respectat de terțul poprit B__ G_____ SOCIETE GENERALE SA.

Se mai reține că potrivit prevederilor art. 792 alin 1 Cod procedură civilă, hotărârea de validare rămasă definitivă are efectul unei cesiuni de creanță și constituie titlu executoriu împotriva terțului poprit până la concurența sumelor pentru care s-a făcut validarea.

De asemenea, potrivit art. 792 alin 1 Cod procedură civilă, după validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 787, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare, în limita sumei ce trebuia consemnată sau plătită.

Prin urmare, în mod corect a fost emisă adresa din data de 21.11.2014 către Banca Națională a României, prin care s-a dispus executarea silită prin înființarea unei popriri asupra tuturor conturilor pe care debitoarea B__ G_____ SOCIETE GENERALE SA le are deschise la BNR, în calitate de terț poprit, până la încasarea sumei totale de xxxxx lei compusă din : xxxxx,36 lei reprezentând debit datorat conform Sentinței civile nr. 692/21.01.2014 și 1510 lei ( 1010 lei plus 500 lei) reprezentând cheltuieli de judecată în baza Sentinței civile nr. 692/21.01.2014 și a Deciziei civile nr. 1641 A/31.10.2014, măsura fiind comunicată terțului poprit. ( f 153-156).

Prin urmare, constatând că motivele invocate in susținerea contestației sunt neîntemeiate, nefiind dovedite vicii sau neregularități care să afecteze actele de executare silită, în temeiul art. 720 C.proc.civ, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.

Având în vedere soluția ce se va pronunța în contestația la executare, respectiv contestația la titlu, instanța va respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 719 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Întrucât instanța a soluționat contestația la executare iar prin încheierea nr. 4 din 02.12.2014 executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlu executoriu ( f 159), cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.

În baza art. 717 alin. 2 NCPC, instanța va obliga contestatorul (partea interesată) la plata către B__ D_______ P_______ V______ a sumei de 70 lei, reprezentând cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare nr. 98/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge contestația la titlu formulată de contestatoarea B__ G_____ SOCIETE GENERALE S.A., JXXXXXXXXXXX, CUI: xxxxxx, cu sediul în București, _________________________ B__, nr. 1-7, sector 1, în contradictoriu cu intimata __________________ SRL, JXXXXXXXXXXXX, CUI: RO xxxxxxxx, cu sediul în _____________________________, ___________________________, nr. 1, Județul Ilfov,, ca neîntemeiată.

Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B__ G_____ SOCIETE GENERALE S.A., JXXXXXXXXXXX, CUI: xxxxxx, cu sediul în București, _________________________ B__, nr. 1-7, sector 1, în contradictoriu cu intimata __________________ SRL, JXXXXXXXXXXXX, CUI: RO xxxxxxxx, cu sediul în _____________________________, ___________________________, nr. 1, Județul Ilfov, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.

Obligă contestatorul la plata către B__ D_______ P_______ V______ a sumei de 70 lei, reprezentând cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare nr. 98/2013.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

A______ P______ A______ L____

Red. Jud. A.P..

Thred. A.L/_________________>

02.12.2015