DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.11.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – C______ A_____ M____

GREFIER – T____ D____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic, formulată de reclamanta P____ M____ cu domiciliul in ___________________________, județ B____, în contradictoriu cu pârâtul P____ D______ cu domiciliul in B____, __________________, ___________, județ B____.

Prezenta si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.10.2015, ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2015 și pentru această dată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 23.12.2014, reclamanta P____ M____ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P____ D______ sa se constate ca intre parti a intervenit vanzarea cumpararea camere numarul 1 din imobilul casa de locuit situat in ____________________________, in suprafata de 11,2 mp si a terenului de 250 mp in schimbul sumei de 1000 de lei.

În motivarea cererii formulate reclamanta a arata ca prin sentinta civila nr. 2817/25.04.1996 a Judecatoriei Buzau a fost dispusa partajarea averii succesorale a defunctului P____ V_____ sotul reclamantei, respectiv tatal paratului. In urma acestei sentinte paratului i-a revenit dreptul de proprietate asupra camerei numarul 1 din imobilul casa de locuit si suprafetei de teren de 250 mp in care este inclusa si ___________________________ a fost evidentiat in raportul de expertiza intocmit in cauza. In data de 17.07.2000 inntre parti a fost perfectat un inscris sub semnatura privata prin care paratul s-a angajat sa instraineze catre reclamanta bunurile dobandite in urma partajului succesoral, respectiv camera numarul 1 din casa de locuit terenul in suprafata de 250 mp. Din pretul total in cuantum de 10.000.000 ROL suma de 5.730.000 ROL a fost achitata la data incheierii actului iar diferenta de 4.370.000 ROL la scurt timp dupa acest moment. La data perfectarii actului reclamanta a intrat in posesia imobilelor pe care le stapaneste si in prezent. Desi paratul a fost notificat pentru a se prezenta in fata unui notar public in vederea incheierii contractului de vanzare cumparare in forma autentica, acesta nu a inteles sa procedeze in aceasta maniera, motiv pentru care a fost demarat prezentul litigiu.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.35 NCPC

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 148 lei.

În dovedirea celor susținute, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul paratului precum si proba cu inscrisuri sens in care a depus in copii certificate : carte de identitate, certificat fiscal, certificat de sarcini, titlu de proprietate, sentinta civila nr. 2817/25.04.1996 a Judecatoriei Buzau, inscrisul sub semnatura privata din data de 17.07.200, notificare, act de partaj voluntar

Prin intampinarea formulata paratul a solicitat respingerea actiunii formulate in principal ca inadmisibila iar in subsidiar ca neintemeiata.

În sustinerea exceptiei inadmisibilitatii paratul a aratat ca potrivit prevederilor art. 35 NCPC pe calea unie actiuni in constatare poate fi solicitata doar constatarea existentei sau inexistentei unui drept fără a putea fi constatata o anumita stare de fapt. Or prin cererea formulata reclamanta solicita constatarea intervenirii unei operatiuni de vanzare cumparare intre parti, imprejurare ce implica constatarea unei situatii de fapt, incompatibilacu natura actiunnii formulata de catre reclamanta.

Pe fondul cauzei paratul a aratat ca imobilul obtinut pe cale succesorala de la defunctul sau tata compus din camera, hol si terenul aferent se afla in posesia fiind folosit in mod efectiv in vacantele scolare. Nu a existat niciodata intentia de vanzare a a cestui imobil catre reclamanta, de altfel in cuprinsul inscrisului de care aceasta se prevaleaza nu este mentionat termenul de vanzare. Respectivul act a fost incheiat cu scopul de a o asigura pe reclamanta ca va avea unde se locuiasca pana la sfarsitul vietii fara a fi tulburata in vreun fel de mostenitorii defunctului P____ V____, fratele paratului. Pentru a fi conferit un caracter plauzibil documentului astfel intocmit, in cuprinsul acestuia a fost inserata suma de 1000 de lei ce are un caracter derizoriu si nu poate constitui pretul imobilului vizat. In opinia paratului este posibil ca aceasta actiune sa fi fost promovata in urma presiunii mostenitorilor fratelui decedat, mai ales ca in trecut acestia au formulat si o actiune de iesire din indiviziune cu privire la casa de locuit si terenul aferent la care au renuntat ulterior

Intampinarea formulata nu a fost motivata in drept.

In probatiune paratul a inteles sa se prevaleze de proba cu inscrisuri.

Prin incheierea de sedinta din data de 02.09.2015 instanta a unit cu fondul cauzei exceptia inadmisibilitatii cererii introductive invocata de catre parat

În temeiul art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului. Totodată a mai fost încuviințată proba cu interogatoriul ambelor parti, proba administrata la termenul de judecata din data de 14.10.2015. La acelasi termen instanta a constata ca reclamanta este decazuta din proba testimoniala in conditiile in care nu a solicitat incuviintarea acesteia in termen legal.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:

Prin Sentinta civila nr. 2817/25.04.1996 pronuntata de catre Judecatoria Buzau in dosarul nr. 5283/1993 ca urmare a dezbbaterii succesiunii defunctului P____ V_____, sotul reclamantei si tatal paratului, in urma partajarii masei succesorale ramase in urma acestuia, paratului i-a fost atribuit lotul nr. 1 compus din camera numarul 1 din imobilul casa de locuit in suprafata de 11,2 mp si terenul in suprafata de 250 mp in care se include si _________________________________ de situatie. Imobilele cu pricina sunt situate pe raza comunei U_____, judetul Buzau. Prin inscrisul sub semnatura privata incheiat la data de 17.07.2000, fila nr. 10, paratul a arata ca renunta in favoarea mamei sale reclamanta la partea din imobil cuvenita in urma partajului succesoral contra sumei de 10.000.000 ROL din care a primit suma de 5.730.000 ROL. Prevalandu-se de acest act reclamanta a investit instanta de judecata cu prezenta cerere solicitand sa se constate ca intre parti a intervenit vanzarea cumpararea in ceea ce priveste partea de imobil dobandit pe cale succesorala.

Analizand cu prioritate conform prevederilor art.248 NCPC exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata invocata de catre parat, instanta o va admite pentru urmatoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 35 NCPC, cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege.

In sustinerea exceptiei invocate, paratul a arata ca prin cererea formulata, reclamanta solicita constatarea existentei unei situatii de fapt, demers ce nu poate fi realizat prin promovarea unei actiuni de aceasta natura prin care poate fi constatat doar existenta sau inexistenta unui drept. Instanta apreciaza ca prin actiunea formulata reclamanta a solicitat constatarea intervenirii unei operatiuni de vanzare cumparare, raport juridic generator de drepturi de obligatii in favoarea respectin in sarcina partilor contractante. Prin urmare raportul juridic generat de incheierea unui contract de vanzare cumparare nu poate fi calificat drept o situatie de fapt a carei existenta nu poate fi constatata pe calea unei actiuni formulata in baza dispozitiilor art. 35 NCPC.

Cu toate acestea instanta apreciaza ca actiunea formulata de catre reclamanta este inadmisibila deoarece aceasta avea la indemana o actiune in realizarea dreptului. Conform textului legal incident actiunea in constatare are un caracter subsidiar raportat la actiunea in realizarea dreptului. Cu alte cuvinte partea interesata nu poate formula o actiune in constatare atata timp cat are la indemana o actiune in realizarea dreptului a carei existenta se solicita a fi constatata. Ratiunea acestei interdictii rezida din faptul ca prin actiunea in realizare reclamantul solicita obligarea paratului la respectarea dreptului sau, sentinta pronuntata reprezentand titlu executoriu apt de a fi pus in executare. Pe de alta parte prin actiunea in constatare se tinde la recunoasterea sau confirmarea dreptului reclamantului, sentinta pronuntata neputand fi pusa in executare.

Cu titlu de principiu, fosta Curte Suprema de Justitie a statuat in cadrul deciziei nr. 1533/1993 ca este inadmisibila actiunea in constatare prin care se solicita sa se constate ca intre parti a intervenit o conventie privind vanzarea unui teren, intrucat partea interesata poate sa ceara direct realizarea dreptului, prin constrangerea debitorului la executarea prestatiei asumate.

Transpunand considerentele deciziei citate in speta, este inadmisibila cererea reclamantei privind constatarea intervenirii unei conventii de vanzare cumparare perfectata cu paratul, atata timp cat aceasta are la indemana o actiune in realizare, privind obligarea acestuia la perfectarea contractului de vanzare cumparare in forma autentica, hotararea instantei de judecata tinand loc de act autentic si suplinind astfel consimtamantul paratului necesar pentru finalizarea vanzarii. Posibilitatea promovarii unei astfel de actiuni in realizarea dreptului este prevazuta in mod expres de dispozitiile art. 1669 al. 1 NCC care stipuleaza ca, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.

In concluzie instanta apreciaza ca cererea reclamantei prin care se solicita constatarea intervenirii unei operatiuni de vanzare cumparare intre aceasta si parat este inadmisibila deoarece acesta are la indemana o actiune in realizarea dreptului, respectiv investirea instantei cu o cerere de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de contract autentic de vanzare cumparare intre parti.

Prin urmare instanta va admite exceptia invocata de catre parat si va respinge ca inadmisibila cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta in contraduictoriu cu acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de către pârât.

Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată având ca obiect acțiune în constatare formulată de către reclamanta P____ M____ cu domiciliul in ___________________________, județ B____, în contradictoriu cu pârâtul P____ D______ cu domiciliul in B____, __________________, ___________, județ B____.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER