Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 1234//P

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_______

Judecător C______ J____

Cu participare: Grefier de ședință A_______ B____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel C________ a fost reprezentat de procuror J______ V______ P___

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul D______ P___ (fiul lui A____ și al lui C_______, născut la 08 Iulie 1982), CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ____________________________, jud. Tulcea, cetățean român, necăsătorit, rezervist, școală postliceală trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) NCP, împotriva sentinței penale nr. 1305 din data de 26.10.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 15 decembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;

C U R T EA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 1305/26.10.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-au hotărât următoarele:

,, In temeiul art. 336 alin 1 C P__

Condamna inculpatul D______ P___ (fiul lui A____ și al lui C_______, născut la 08 Iulie 1982), CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ____________________________, jud. Tulcea,la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In temeiul art 67 alin 1 C P__ cu referire la art 68 alin 1 lit c C P__

Interzice inculpatului , pentru o durata de 2 ani, drepturile prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C P__ respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice precum si cel de a ocupa o functie care implica exercituil autoritatii de stat.

In temeiul art 65 C P__

Interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C P__ respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice precum si cel de a ocupa o functie care implica exercituil autoritatii de stat.

In temeiul art 274 alin 1 C P__

Obliga inculpatul D______ P___ la plata sumei de 500 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica din 26.10.2015,,.

Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul din 23.06.2015 pronuntat in dosarul cu nr. 3750/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea a fost trimis in judecata inculpatul D______ P___ pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art 336 alin 1 C P__.

Se retine in actul de sesizare a instantei ca inculpatul D______ P___ a condus pe drumurile publice un autovehicul in conditiile in care consumase bauturi alcoolice. In acest context , a fost implicat ___________________ circulatie in care a pierdut controlul volanului, a iesit cu masina de pe partea carosabila , a lovit niste copaci, din accident rezultand ranirea sa.

Legal citat, inculpatul nu s-a prezentat nici in fata judecatorului de camera preliminara si nici in fata instantei.

Examinand cauza se retine ca situatie de fapt :

La data de 14/15.08.2014 inculpatul D______ P___ a consumat bauturi alcoolice, in centrul comunei Sarichioi. Dupa afirmatiile sale a baut aproximativ 2 litri bere si 200-250 ml vin, in intervalul 23.00 – 04.00. Ulterior a luat cheile autoturismului , s-a urcat la volan si a plecat spre Tulcea folosindu-se in acest scop de DJ 222.

In jurul orelor 10,20 ajunsese cu masina in apropiere de Tulcea insa a atipit la volan , a iesit cu masina de pe partea carosabila si a intrat in coliziune cu un copac de pe marginea drumului. In urma accidentului a fost ranit usor.

Fiind testat cu un aparat Drager acesta a indicat prezenta alcoolului in aerul expirat, concentratia fiind de 1,02 mg/ litru aer.

A fost transportat la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea unde i-au fost recoltate mostre biologice la Sectia UPU.

Din cuprinsul buletinului de analiza toxicologica cu nr. 433/2014 emis de SML Tulcea rezulta ca D______ P___ avea la prima recoltare de mostre biologice o alcoolemie de 2,00 grame alcool per litru sange iar la cea de a doua recoltare alcoolemia era de 1,90 grame alcool pur per litru sange.

Calificand juridic situatia de fapt retinuta in timpul urmaririi penale se constata ca inculpatul D______ P___ a savarsit infractiunea prevazuta de art 336 alin 1 C P__.

Avand in vedere aceste considerente instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

S-a mai retinut ca nu sunt aplicabile dispozitiile art 396 alin 10 C Pr Penastfel ca inculpatul nu poate beneficia de prevederile legii referitoare la reducerea limitelor de pedeapsa.

In aceste conditii instanta a condamnat inculpatul D______ P___, in temeiul art 336 alin1 C P__ la o pedeapsa de 1 an inchisoare.

Împotriva sentinței penale nr. 1305/26.10.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat apel

Inculpatul D______ P___, care în esență a criticat individualizarea pedepsei aplicate.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P__., curtea constată că apelul formulat este fondat:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului D______ P___, fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul D______ P___,

la data de 14/15.08.2014 după ce a consumat băuturi alcoolice, in centrul comunei Sarichioi a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare nr. XXXXXXXXX, pe drumul DJ 222, a adormit la volan , a ieșit cu mașina de pe partea carosabila si a intrat in coliziune cu un copac de pe marginea drumului.

Fiind testat cu un aparat Drager s-a constatat prezenta alcoolului in aerul expirat, concentrația fiind de 1,02 mg/ litru aer, iar din cuprinsul buletinului de analiza toxicologica cu nr. 433/2014 emis de SML Tulcea a rezultat ca inculpatul avea la prima recoltare de mostre biologice o alcoolemie de 2,00 grame alcool per litru sânge iar la cea de a doua recoltare alcoolemia era de 1,90 grame alcool pur per litru sânge, iar fapta , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cp., așa cum rezultă din:

procesul-verbal de depistare în trafic a inculpatului de către organele de poliție;

rezultat aparat alcooltest marca Drager, nr. test xxxxx/15.08.2014

proces verbal de prelevare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei inculpatului;

buletinul de analiză toxicologică cu nr. 433/2014 emis de SML Tulcea,

declarația martorului B____ N______, care se coroborează cu recunoașterile inculpatului în fața instanței de control judiciar.

Privind apelul formulat Curtea, precizează:

Prima instanță a apreciat întemeiat că probele administrate în cursul urmăririi penale dovedesc, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune, aspecte care nu au fost contestate în prezentul apel.

Prima instanță a condamnat inculpatul D______ P___, la o pedeapsă de 1 an închisoare, iar această modalitate de individualizare a executării pedepsei nu este proporțională gravității faptei comise.

Cuantumul pedepsei stabilite inculpatului nu respectă criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, fiind avute în vedere atât circumstanțele referitoare la condițiile de săvârșire a faptei, cât și conduita procesuală și datele personale ale inculpatului.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului stabilirii acesteia, așa încât respectarea lui este obligatorie pentru instanță.

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Pentru a acționa ca un factor educativ, constrângerea penală trebuie să fie în măsură să forțeze procesele psihice mai profunde ale inculpatului, să influențeze rațiunea, sentimentul, voința acestuia, spre a-l determina să-și modifice statornic comportamentul.

Constrângerea nu poate să nu provoace anumite frământări în conștiința individului pedepsit, care să-l determine să-și modifice conduita ilicită (prevențiune specială), ca și în conștiința publicului larg care află despre fapta ilicită și despre pedeapsa aplicată, determinând-l să adopte o conduită conformă cu modelul legal (prevențiunea generală).

Cuantumul pedepsei trebuie să aibă drept consecință recuperarea inculpatului, întrucât ceea ce contează, în esență, este ca aceasta să aibă acea forță care să-i arate că a greșit, să-l determine la reflecție și să stimuleze în el dorința ca pe viitor să aibă o conduită corectă.

Pedeapsa nu trebuie percepută de către inculpat ca o răzbunare din partea comunității pentru că s-a abătut de la normele legale și de conviețuire socială, ci ea trebuie să conducă în final la redarea sa societății, pedeapsa putând fi coercitivă numai dacă ține seama de natura morală a omului, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societăți

În aprecierea gravității faptei curtea are în vedere și frecvența ridicată a acestui gen de infracțiuni, ceea ce impune o sancționare corespunzătoare, pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase pentru siguranța persoanelor și a circulației rutiere pe drumurile publice.

Curtea apreciază ca este necesara aplicarea unei pedepse, neprivative de libertate care sa-si atingă scopul de reeducare, pedeapsă care sa asigure siguranța circulației pe drumurile publice și a integrității corporale a cetățenilor, în condițiile în care inculpatul D______ P___, a condus noaptea pe drumurile publice un autoturism cu o alcoolemie care depășea limita legală și datorită cantității de alcool ingerată a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu un copac.

Curtea apreciază că, în raport de criteriile invocate și ținând seama de gradul de pericol social al faptei, frecvența infracțiunilor la legea circulației, efectele asupra sentimentului de securitate a circulației, precum și circumstanțele personale ale inculpatului D______ P___, are 33 de ani, este încadrat în muncă, pescar în Republica Irlanda necăsătorit, justifică condamnarea acestuia la o pedeapsă neprivativă de libertate, îutr-un cuantum relativ minim care să reflecte pericolul social deosebit al faptei comise, în condițiile în care instanța de fond a dat dovadă de exigență nejustificată prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.

Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 alin. 1 lit. a-c Cod penal, pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, totodată fiind realizată și cerința prev. de art. 91 alin. 1 lit. d Cod penal, care impune ca, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța să aprecieze că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Datele personale ale inculpatului sunt relativ favorabile, întrucât inculpatul este o persoană integrată social, cu studii medii, are o familie, este încadrat în muncă, deși a fost condamnat în anul 2011, pentru o infracțiune la legea circulației, fiind reabilitat de drept la data de 15.05.2014.

Cu toate acestea, antecedența penală nu poate atrage o sancționare prea aspră în regim de detenție a inculpatului, în condițiile în care în concret este o persoană cu loc de muncă, a recunoscut faptele comise și nu s-a prezentat la instanța de fond motivat, deoarece era la muncă în străinătate.

Curtea, apreciază că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum de 1 an închisoare, cu suspendarea sub supraveghere, care prin obligațiile și măsurile de supraveghere stabilite pe durata unui termen de încercare de 2 ani este în măsură să atingă scopul și funcțiile legale, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.

În considerația celor reținute anterior, în temeiul art.336 alin.1 Cod penal, curtea, va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

Curtea, mai reține că, natura infracțiunii comise precum și atitudinea inculpatului față de norma de incriminare, conduce la concluzia existentei unei nedemnități ce impune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. i Cod penal, respectiv: dreptul de a conduce vehicule din categoria „B” cu titlu de pedeapsa complementară pe o durată de 2 ani.

Pentru aceste considerente, Curtea: în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de apelantul D______ P___, împotriva sentinței penale nr. 1305/26.10.2015 a Judecătoriei Tulcea.

Va desființa în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, va condamna inculpatul D______ P___, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului D______ P___, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Inspectoratul Școlar Județean Tulcea sau Centrul Județean de Resurse și Asistență Educațională Tulcea.

În baza art. 404 alin. 2 C. pr. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligațiilor impuse ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art.66 lit. i Cod penal va interzice inculpatului D______ P___, dreptul de a conduce autovehicule categoria B, pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

Va îmlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul D______ P___, împotriva sentinței penale nr. 1305/26.10.2015 a Judecătoriei Tulcea.

Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă inculpatul D______ P___, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului D______ P___, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Inspectoratul Școlar Județean Tulcea sau Centrul Județean de Resurse și Asistență Educațională Tulcea.

În baza art. 404 alin. 2 C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligațiilor impuse ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art.66 lit. i Cod penal interzice inculpatului D______ P___, dreptul de a conduce autovehicule categoria B, pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C_______ D_______ C______ J____

Grefier,

A_______ B____

Jud. fond C M M____

Red. dec. Jud. C. D_______

2ex/28.12.2015