Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 854/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C______ S_______

Judecător O___ G_______ P______

Grefier R_____ B______

Pe rol pronunțarea apelului Litigii cu profesioniștii privind pe apelant U.A.T. S_____ M______ și pe intimații S.C. D______ M____ PRINT S.R.L., ________________. S_____ M______ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR LICHIDATOR INSTANT EXPERT SPRL, S.C. P____ M_______ SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SIERRA QUADRANT SPRL, având ca obiect contestație la executare.

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2015 când din lipsă de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 17.11.2015, când pentru aceleași motive instanța a amânat pronunțarea astăzi 24.11.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de apel de față, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civila nr. 3695/13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. P____ M_______ S.A. în contradictoriu cu intimata ________________, s-a admis excepția tardivității contestației la executare formulată de intervenienta U.A.T. S_____ M______ în contradictoriu cu S.C. P____ M_______ S.R.L., ________________. și S.C. D______ M____ PRINT S.R.L. împotriva procesului-verbal de licitație din data de 23.12.2013 efectuat în dosar de executare nr.137/2013 al B.E.J. N_____ Sorica, s-a admis excepția tardivității contestației la executare formulată de intervenienta U.A.T. S_____ M______ în contradictoriu cu S.C.P____ M_______ S.R.L., ________________. și S.C. D______ M____ PRINT S.R.L., împotriva actului de adjudecare din 20.01.2014 efectuat în dosar de executare nr.137/2013 al B__ N_____ Sorica, pe motivul suprapunerii dreptului de proprietate, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare împotriva actului de adjudecare din 20.01.2014 efectuat în dosar de executare nr. 137/2013 al B__ N_____ Sorica, pe motivul prețului derizoriu de adjudecare, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea U.A.T. S_____ M______ în contradictoriu cu S.C. P____ M_______ S.R.L., ________________. și S.C. D______ M____ PRINT S.R.L., împotriva proiectului de distribuire a sumelor din data de 10.02.2014, emis în dosar de executare nr.137/2013 al B__ N_____ Sorica.

In motivarea sentinței s-au reținut următoarele:

“Analizând actele dosarului cu privire la fondul contestației principale, formulată de _____________________ împotriva încheierii din 17.06.2013 a B__ N_____ Sorica, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la B__ N_____ Sorica sub nr.137/2013 la data de 12.03.2013 creditoarea ____________ a solicitat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.297/2012 a Tribunalului Bacău, prin care a fost obligată debitoarea _____________________ la plata sumei de xxxxxx lei către creditoare.

Prin încheierea din 21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX a fost încuviințată executarea silită prin urmărirea imobiliară a titlului executoriu sus menționat.

La data de 17.04.2013 s-a întocmit procesul verbal de situație cu privire la imobilul Vila F____ aflat în patrimoniul debitoarei.

La data de 18.04.2013 prin încheiere pronunțată în dosar nr.137/2013 de către B__ N_____ Sorica a fost desemnat în calitate de administrator sechestru al imobilului Vila F____ numitul D______ G_______.

Ulterior, la data de 17.06.2013, numitul D______ G_______ a fost desemnat administrator sechestru asupra imobilului Casino aparținând debitoarei.

Instanța reține că urmărirea silită imobiliară se poate efectua asupra oricărui imobil proprietatea debitorului, legea nerestrângând dreptul creditorului la unul sau unele dintre bunurile deținute de debitor.

Executarea silită are ca scop satisfacerea creanței, și nu devine nelegală sau abuzivă prin numirea unui administrator sechestru asupra mai multor imobile, ci doar odată cu valorificarea la licitatie publică a unui imobil după obținerea sumei necesare acoperirii creanței din vânzarea unuia sau altuia dintre celelalte imobile.

Creditorul are dreptul de a urmări silit mai multe imobile, având în vedere că există posibilitatea ca unul sau unele dintre acestea să nu poată fi valorificate la licitație publică sau prețul astfel obținut din vinderea unuia sau unora dintre imobile să nu acopere integral creanța.

În consecință, încheierea executorului judecătoresc prin care a fost desemnat un administrator sechestru asupra unui al doilea imobil nu este nici abuzivă, nici nelegală, astfel că instanța apreciază contestația la executare formulată de contestatoarea _____________________ ca neîntemeiată, urmând a o respinge.

Analizând excepția tardivității contestației la executare formulată de intervenienta U__ S_____ M______ împotriva procesului verbal de licitație și a actului de adjudecare, pe motivul suprapunerii terenurilor, instanța constată următoarele:

Potrivit art.714 alin 4 NCPC, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a imobilului.

În speță, vânzarea a fost efectuată la data de 23.12.2013, astfel cum rezultă din procesul verbal de licitatie de la această dată, întocmit în dosarul de executare, la data de 20.01.2014 fiind întocmit și actul de adjudecare cu privire la imobil adjudecat de ______________________ SRL- Casino.

Față de dispozițiile imperative ale art.714 alin 4 NCPC, instanța constată că intervenienta, care pretinde existența unui drept de proprietate asupra unei părți din bunul valorificat la licitație publică, avea posibilitatea de a formula contestație împotriva executării silite, pentru apărarea dreptului său de proprietate, în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la data de 23.12.2013.

Legiuitorul a prevăzut un termen limită de formulare a contestației la executare pentru persoanele care invocă pe această cale existența unui drept de proprietate asupra imobilului urmărit, pentru a asigura securitatea și stabilitatea raporturilor juridice.Efectuarea vânzării sau predarea silită a bunului marchează momentul de la care, cel mai târziu, începe să curgă termenul de formulare a acestei acțiuni.

În speță, termenul de 15 zile calculat potrivit dispozițiilor art.181 NCPC, a început să curgă la 23.12.2013 și s-a împlinit la data de 08.01.2014, acțiunea intervenientei fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2014, cu mult peste termenul prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca întemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare de către intervenientă, pe motivul suprapunerii dreptului de proprietate, urmând a o respinge ca tardiv formulată.

Instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.854 NCPC, care prevăd un termen de o lună de la data înscrierii provizorii în cartea funciară, pentru atacarea actului de adjudecare, având în vedere pe de o parte faptul că pentru a se contesta actul de ajudecare trebuia contestat mai întâi procesul verbal de licitație, iar pe de altă parte, termenul prevăzut de art.854 este aplicabil în cazul contestării actului de adjudecare pentru alte motive decât cel prevăzut de art.714 alin 4 NCPC, pentru care legea a prevăzut un termen special.

Instanța mai reține că intervenienta a avut cunoștință despre scoaterea imobilului la licitație publică la data de 23.12.2013, publicația de vânzare fiindu-i comunicată la data de 29.11.2013, aceasta răspunzând chiar executorului judecătoresc cu adresa nr.xxxxx/20.12.2013 în sensul că nu exercită dreptul de preemțiune cu privire la imobilul scos la licitație.

Deși contestația la executare formulată de iintervenientă a fost formulată pe calea intervenției principale în cadrul unei contestații la executare formulate în termen, modalitatea procedurală aleasă de aceasta nu poate eluda dispozițiile legale imperative ale art.714 alin 4 NCPC.

În ceea ce privește celălalt motiv de contestație invocat de intervenientă, și anume prețul derizoriu de adjudecare la licitație, instanța reține următoarele:

Prin publicația de vânzare imobiliară din 07.10.2013 B__ N_____ Sorica a anunțat scoaterea la licitație publică a imobilului Complex Cazinou proprietatea debitoarei _____________________, pentru prețul de 1.881.000 lei fără TVA. Valoarea imobilului a fost stabilită prin expertiza efectuată de expert G___ R____.

La data de 18.10.2013, stabilită pentru desfășurarea licitației, constatându-se că nu s-au îndeplinit toate formalitățile legate de publicitatea vânzării, licitația a fost amânată.

O nouă publicație de vânzare a fost emisă la data de 05.11.2013 imobilul fiind scos la licitație pentru o valoare de 75% din prețul de începere a licitației, respectiv 1.410.750 lei. La data de 08.11.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces verbal de îndreptare a erorii materiale strecurate în publicația de vânzare, în sensul că prețul de pornire este de 1.881.000 lei fără TVA. Deoarece nu a fost depusă nicio ofertă de cumpărare pentru termenul din 25.11.2013, procedura de vindere la licitație a fost reluată, emițându-se publicația de vânzare din 27.11.2013.

Publicația emisă pentru data de 23.12.2013 conținea un preț de pornire de 75% din valoarea imobilului, respectiv 1.410.750 lei, astfel cum prevede art.845 alin 8 NCPC.

Potrivit art.845 alin 8 NCPC, dacă la noua licitație nu se obține prețul de pornire a licitației, și există cel putin 2 cumpărători, bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, dar nu mai puțin de 30% din prețul de pornire al primei licitații.

Imobilul a fost adjudecat la data de 23.12.2013, la a treia strigare, pentru prețul de 940.500 lei fără TVA, preț ce reprezintă mai mult de 30% din valoarea inițială a imobilului scos la licitație, de către ______________________ SRL, unul din cei doi cumpărători participanți la licitație.

În consecință, au fost respectate prevederile art.845 NCPC care reglementează procedura de desfășurare a licitației, prețul de adjudecare obținut în urma procedurilor sus menționate fiind stabilit în condiții legale.

Având în vedere că valoarea inițială a imobilului scos la licitație a fost stabilită de către un expert tehnic, iar valoarea de adjudecare a acestuia nu a încălcat valorile minime prevăzute de art.845 NCPC, instanța apreciază că nu au existat acte nelegale de executare, iar prețul de adjudecare, indiferent de valoarea acestuia, nu poate constitui motiv de anulare atât timp cât respectă valorile minime stabilite de lege.

Prețul de adjudecare se stabilește nu doar în funcție de valoarea de piață a imobilului, ci și de oferta de cumpărare exprimată de părțile interesate, ofertă care trebuie doar să respecte condițiile impuse de art.845 NCPC. Nu se poate impune valorificarea la licitație publică a bunului la un anumit preț, executorul având obligația de a-l vinde cumpărătorului a cărui ofertă corespunde cel puțin valorilor minimale prevăzute de lege.

În consecință, instanța apreciază că nu poate fi considerat derizoriu prețul la care imobilul a fost adjudecat, fiind respectată procedura de desfășurare a licitației publice prevăzută de lege.

Față de dispozițiile art.854 NCPC instanța apreciază că motivul de contestație întemeiat pe motivul prețului derizoriu de adjudecare este formulat în termen, fiind respectat termenul de o lună de la data înscrierii provizorii în cartea funciară a actului de adjudecare.

În ceea ce privește contestația la executare formulată de intervenientă cu privire la proiectul de distribuire a sumelor rezultate din vânzarea la licitație publică a imobilului, instanța constată următoarele:

La data de 10.02.2014 s-a întocmit proiectul de distribuire a sumelor rezultata din vinderea la licitație publică a imobilului Complex Cazinou. Potrivit acestuia, suma de 856.460,92 lei urma să fie distrbuită către Administrația Finanțelor Publice Bacău-Serviciul Fiscal Municipal Onești, și suma de 46.227,05 lei urma să fie distribuită către intervenienta U__ SlănicMoldova.

Potrivit art.864 lit.e NCPC, creanțele fiscale provenite din impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale au același rang de preferință.

Potrivit art.866 NCPC, însă, dacă există creditori care au drepturi de gaj, ipotecă sau late drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumelor rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art.864 alin 1 lit.c.

Astfel cum rezultă din înscrierile și notările efectuate în cartea funciară, Administrația Finanțelor Publice Bacău-Serviciul Teritorial Onești, are notat cu actul nr.2840/30.06.2011, un drept de ipotecă legală pentru suma de 839.531 lei, astfel că în mod corect s-a distribuit această sumă înaintea sumelor datorate de debitoarea intervenientei cu titlu de creanțe fiscale.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată și contestația împotriva proiectului de distribuire a sumelor rezultate din vinderea imobilului.

Constatând culpa procesuală a intervenientei U__ S_____ M______ și soluția dată contestației la executare formulată de aceasta, în temeiul art.453 NCPC, va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 3000 lei în favoarea ______________________ SRL, constând în onorariu avocat. Instanța a înțeles astfel să reducă cuantumul onorariului de avocat față de gradul de complexitate a actelor de procedură întocmite și numărul termenelor de judecată la care asistența juridică a fost acordată.”

APELANT: Împotriva acestei sentințe a formulat apel U__ S_____ M______, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței civile apelate, admiterea cererii de intervenție și a contestației la executare și anularea formelor de executare contestate.

MOTIVE DE APEL:

În motivarea cererii de apel s-a invocat faptul că în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității contestației la executare împotriva procesului verbal de licitație din data de 23.12.2013 și a actului de adjudecare din data de 20.01.2014, efectuate în dosarul de executare nr 137/2013 al B__ N_____ Sorica, excepție ridicată din oficiu, fără motivare, cu încălcarea dreptului la apărare al părților. Apelanta a indicat că are calitatea de creditor bugetar în cadrul dosarului de executare nr 137/2013, în care a fost încheiat procesul verbal de licitație, fiind aplicabile dispozițiile articolului 714 alineat 1 punct 1 Cod procedură civilă, acest act nefiind comunicat anterior datei de 27.02.2014. Apelanta a invocat caracterul nelegal al sentinței prin prisma neanalizării tezei a II-a a articolului, în cauză bunul vândut nefiind predat. S-a mai argumentat că nu există încuviințare și nici dosar de executare pentru predarea silită a bunului, încuviințarea fiind dată doar pentru executarea unei creanțe, nu pentru predarea bunului. Raportat la actul de adjudecare și la dispozițiile articolului 854 alineat 1 Cod procedură civilă apelanta a apreciat că a fost respectat termenul de 1 lună. S-a mai subliniat că actele de executare pot fi contestate separat.

Pe fondul cauzei, apelanta a arătat că suprafața de teren de 1653 mp, parte din terenul adjudecat prin procesul verbal din 23.12.2013 și a actului de adjudecare din 20.01.2014 face parte din domeniul public al orașului S_____ M______, această suprapunere rezultând și din încheierea de respingere nr 8116 din dosarul nr 8116/2014 de către BCPI onești care este un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate. Apelanta a făcut trimitere la prevederile articolului 703 Cod procedură civilă și 719 și la caracterele dreptului de proprietate publică.

În ceea ce privește prețul de adjudecare, s-a invocat caracterul disproporționat față de valoarea reală a bunurilor vândute, nefiind suficient pentru transferul dreptului de proprietate. Apelanta a indicat o ________ contracte depuse la dosar pentru a demonstra caracterul derizoriu al prețului. S-a mai invocat greșita respingere a probei cu expertiză topo cadastrală și a probei cu expertiză construcții, probe necesare soluționării cauzei, fiind necesar a se stabili dacă parte din terenul vândut la licitație publică aparține domeniului public și pentru a se stabili valoarea de circulație a imobilului.

S-a mai arătat că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a apreciat ca fiind corect proiectul de distribuire a sumei realizate din urmărirea silită, deși în cauză s-a realizat o repartizare disproporționată a creanțelor, ea deținând o creanță bugetară.

APĂRĂRILE INTIMATEI ______________________ SRL:

Prin întâmpinarea formulată s-a solicitat respingerea cererii de apel, arătându-se că excepția tardivității a fost ridicată prin întâmpinarea la cererea de intervenție. S-a subliniat că invocarea dreptului de proprietate asupra bunului vândut trebui realizată în termen de 15 zile de la data vânzării bunului. Referitor la prețul derizoriu s-a arătat că bunul nu a fost valorificat la prețul stabilit în expertiză, fiind organizată o nouă licitație. S-a mai precizat că ANAF figura cu o creanță garantată cu ipotecă legală, fiind respectate dispozițiile articolului 864 Cod procedură civilă.

ANALIZA INSTANȚEI:

Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, Tribunalul reține că nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Cu privire la criticile referitoare la încălcarea dreptului la apărare, prin invocarea din oficiu a excepției tardivității si prin nemotivarea neregularității invocate, Tribunalul urmează a le înlătura, având în vedere faptul că în raport de actele de procedură efectuate rezultă că au fost respectate garanțiile dreptului la un proces echitabil, fiind conferită posibilitatea părții de a se prezenta la termenul de judecată la care s-a discutat excepția, de a argumenta respectarea termenului de formulare a contestației la executare. Excepția tardivității presupune exercitarea unei cereri cu depășirea termenului imperativ stabilit de legiuitor, nefiind necesare prezentarea unor elemente suplimentare, partea fiind în măsura sa își construiască o apărare corespunzătoare, argumentele instanței regăsindu-se in considerentele sentinței.

Cu privire la modul de soluționare a excepției tardivității contestației la executare prin care s-a invocat încălcarea dreptului de proprietate, Tribunalul apreciază faptul că prima instanță a dezlegat în mod corect problema supusă examinării, printr-o interpretare corespunzătoare a textelor de lege incidente.

Tribunalul reține faptul că cererea de intervenție având ca obiect anularea procesului verbal de licitație și a actelor subsecvente a fost formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială S_____ M______ la data de 03.03.2014, invocând pe de o parte caracterul derizoriu al prețului de 940.500 lei raportat la valoarea reală a lucrurilor vândute, iar pe de altă parte o suprapunere a proprietății publice a orașului cu proprietatea privată aferentă terenului adjudecat. Unitatea administrativ teritoriala a formulat de asemenea si o contestație la executare împotriva procesului verbal de distribuire a sumei rezultate din urmărirea silită, la data de 9.04.2014.

Tribunalul mai reține faptul că excepția tardivității a vizat doar contestația la executare formulată împotriva procesului verbal de licitație și a actului de adjudecare, pe motivul suprapunerii terenurilor.

Din analiza actelor de executare Tribunalul observa faptul ca publicația de vânzare încheiată în data de 27.11.2013 a fost comunicată creditorului la data de 29.12.2013, partea fiind informată cu privire la data stabilită pentru desfășurarea licitației, iar vânzarea silită a fost efectuată la data de 23.12.2013, de la aceasta data prezumându-se ca terțul putea in mod rezonabil să ia cunoștința de săvârșirea unor acte de executare asupra bunului cu privire la care pretinde ca este titularul unui drept real.

Potrivit dispozițiilor articolului 714 Cod de procedura civilă, in forma in vigoare la data emiterii actelor de executare:

„(4) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.

(5) Neintroducerea contestației în termenul prevăzut la alin. (4) nu îl împiedică pe cel de-al treilea să își realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, în condițiile legii, sub rezerva drepturilor definitiv dobândite de către terții adjudecatari în cadrul vânzării silite a bunurilor urmărite.”

Din analiza textului de lege mai sus citat rezultă faptul că s-a reglementat în mod expres intervalul de timp pus la dispoziția terțului care invoca un drept de proprietate asupra bunului urmărit, acesta fiind reprezentat de perioada efectuării executării silite, și o limita maxima, reprezentata de expirarea termenului de 15 zile calculat de la data vânzării sau de la data predării bunului. Textul alineatului 4 a reglementat doua momente de referința, respectiv vânzarea sau predarea, dar cele doua momente nu sunt alternative, ci se aplica in funcție de modalitatea concreta de executare; astfel, termenul de 15 zile se va calcula de la data efectuării vânzării în cadrul urmăririi silite mobiliare și imobiliare indirecte și de la data predării bunului, în formele de executare silita directa. Raportat la forma concreta de executare, respectiv urmărire silita imobiliara indirecta, prin vânzarea bunului urmărit, in mod corect s-a procedat la verificarea respectării termenului de 15 zile de la data vânzării, argumentele apelantei privind neefectuarea predării bunului neavând legătura cu cauza.

Lipsa de diligență a terțului nu poate determina prelungirea termenului de contestare a actelor de executare apreciate ca fiind nelegale, sancțiunea nerespectării termenului fiind decăderea. Respingerea contestației la executare ca tardiv formulata nu aduce atingere drepturilor terțului, acesta având calea unei acțiuni directe, pentru realizarea dreptului real invocat.

Față de natura termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru exercitarea dreptului de formulare a contestației la executare, față de data formulării contestației si data vânzării silite a bunurilor urmărite, Tribunalul constata că în mod fondat s-a invocat si admis excepția tardivității.

Tribunalul va înlătura critica referitoare la încălcarea dreptului la apărare prin respingerea cererii de administrare a probei cu expertiza topocadastrala, întrucât identificarea bunului pentru stabilirea întinderii dreptului de proprietate reprezintă o chestiune de fond, excepția tardivității formulării contestației la executare fiind prioritară examinării fondului raportului juridic, apărările urmând a face obiectul unei cereri in revendicare.

In ceea ce privește termenul de o luna de la data înscrierii provizorii în cartea funciară reglementat de articolul 854 Cod procedura civila, pentru contestarea actului de adjudecare, Tribunalul apreciază că nu este incident in cauza, întrucât ipoteza definita de textul de lege vizează invocarea unor motive de nulitate a actului, fără însă a stabili o regula derogatorie de la norma privind termenul de formularea a contestației de către terțul care pretinde ca are un drept de proprietate sau alt drept real asupra bunului urmărit. Incălcarea dreptului de proprietate poate face obiectul fie a contestației definite de articolul 714 alineat 4 Cod procedura civila, fie a unei acțiuni de drept comun, terțul neputând eluda depășirea termenului prin contestarea separata a actului de adjudecare.

Cu privire la înlăturarea motivelor referitoare la caracterul derizoriu al prețului, Tribunalul apreciază faptul că soluția primei instanțe a avut la baza o corecta aplicare a articolului 845 alineat 8 Cod procedura civila, fata de modul de desfășurare a licitației și in raport de concluziile expertizei efectuate in cursul executării silite.

Instanța de apel retine faptul ca prețul de 1.881.000 lei indicat in publicația de vânzare imobiliară din 07.10.2013 a avut la baza evaluarea efectuata de către domnul expert G___ R____, creditorul neformulând obiecțiuni împotriva raportului de expertiza. In ceea ce privește prețul de pornire a licitației individualizat in publicația emisă pentru data de 23.12.2013, de 1.410.750 lei, acesta reprezintă 75% din valoarea imobilului, adjudecarea definitivându-se la a treia strigare, pentru prețul de 940.500 lei fără TVA. Se observa astfel ca bunul care a făcut obiectul executării silite a fost evaluat in cursul procedurii la suma de 1.881.000, și a fost vândut pentru prețul de 940.500, suma care reprezintă un procent de 50% din valoarea reala a obiectului vânzării.

O condiție esențiala a prețului, ca element al vânzării, atât în ceea ce privește contractul voluntar cât și în ceea ce privește vânzarea în cadrul executării silite, o reprezintă caracterul serios al prețului, în sensul să nu fie derizoriu, respectiv atât de disproporționat în raport de valoarea lucrului încât să nu existe. Seriozitatea prețului constituie o chestiune de fapt, lăsată la aprecierea instanței, care trebuie să stabilească acest caracter prin raportarea sumei oferite la valoarea reală a lucrului. Având în vedere faptul că în cazul de față prețul reprezintă 50% din valoarea bunului, instanța de apel retine faptul că în mod corect s-a apreciat asupra caracterului serios al prețului, invocarea unei disproporții vădite fiind astfel nefundamentata. Legiuitorul, prin articolul 845 alineat 8, a stabilit o limită minimă de 30% cu scopul de a se respecta regulile generale ale vânzării adaptate la cazul executării silite, caracterul serios al prețului determinându-se prin raportare la acest prag.

Tribunalul apreciază faptul că în cauză a fost respectat principiul proporționalității, prețul la care a fost adjudecat bunul garantând scopul vânzării silite, respectiv cel de acoperire a creanței creditorilor.

Criticile referitoare la necesitatea efectuării unei expertize pentru evaluarea bunurilor nu sunt fondate, având in vedere faptul ca limita minimă stabilita de lege vizează prețul de pornire a licitației, preț care în cazul de față a fost individualizat in urma efectuării unei lucrări de specialitate, creditorul neformulând nicio critica cu privire la acest raport, necontestând publicația de vânzare, care a cuprins elementul referitor la pret.

In ceea ce privește modul de soluționare a contestatiei la executare exercitate împotriva procesului verbal de distribuție, Tribunalul urmează a înlătura aparările apelantei, având in vedere regula speciala definita de articolul 866 Cod procedura civila care instituie o excepție de la ordinea de preferința statuata in cuprinsul articolului 864 Cod procedura civila. Instanța nu a negat caracterul creanței deținute de contestator, apreciind insa asupra legalității actului de executare prin prisma rangului creditorului garantat, efectuarea formalităților de publicitate privind dreptul de ipoteca legala conferind un drept de preferința Serviciului Fiscal Onești in raport de Unitatea Administrativ Teritoriala S_____ M______.

F___ de aceste aspecte, in baza articolului 480 Cod procedura civila, tribunalul va respinge cererea de apel ca neîntemeiata.

In ceea ce privește cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata, deși se retine culpa procesuala a apelantei, cererea nu este întemeiata, întrucât nu are la baza documente justificative din care sa rezulte cuantumul si caracterul real al sumelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta U.A.T. S_____ M______ cu sediul în S_____ – M______, __________________________. 4, jud. Bacău în contradictoriu cu intimații S.C. D______ M____ PRINT S.R.L., ________________. cu sediul în S_____ M______, _________________________. 78, jud. Bacău, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxx PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR LICHIDATOR INSTANT EXPERT SPRL cu sediul în Bacău, __________________________, __________.C. P____ M_______ SA cu sediul în S_____ – M______, _________________________. 2, jud. Bacău, JXXXXXXXXXXX PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SIERRA QUADRANT SPRL cu sediul în Bacău, ______________________, nr. 11A, jud. Bacău.

Respinge cererea de acordare cheltuieli de judecată formulată de intimata D______ M____ PRINT SRL.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.

Președinte, C_______ C______ S_______		Judecător, O___ G_______ P______
	Grefier, R_____ B______

Red. Sent. Civ. S_____ A______ D____

Red./Tehnored. Dec. O.P./ 16 Decembrie 2015

Tehnored. R.B.