Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1930/R

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V___ A________ R___

Judecător M_____ E_____

Judecător L_______ G______ A________

Grefier C______ E____ S_____

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă B_____ A____ M____ împotriva sentinței civile nr.1588/28.02.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâta C______ JUDEȚEANA ILFOV, având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 15.12.2015 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu, prin declinare de la Tribunalul București-Secția a IX-a de C_________ Administrativ și Fiscal, cererea formulată de reclamanta B_____ A____ M____ în contradictoriu cu pârâta C______ Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Ilfov, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să soluționeze contestația formulată în data de 14.01.2010, și înregistrată în data de 18.01.2010, cu obligarea președintelui comisiei la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, cu obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la data soluționării efective a cererii, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta arată că a efectuat toate demersurile necesare pentru soluționarea unei cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 22,8200 ha situate în ___________________________ depuse în dovedirea cererii, însă, nici până în prezent cererea nu a fost soluționată.

Din actele aflate la dosar, instanța de fond a constatat că potrivit adresei nr.xxxxx/12.12.2012 a Primăriei ______________________ reclamanta nu a formulat nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, conform legilor fondului funciar, iar cererea înregistrată sub nr.5253/13.09.2006 a fost formulată de numiții I______ I___ și F_______ G_______, pentru o suprafață de teren deținută de defuncții F_______ N______ și F_______ E____, și nu se face dovada decesului solicitanților și nici a faptului că aceștia sunt reprezentanți de reclamantă.

În ceea ce privește soluționarea cererii de reconstituire, primăria arată că a solicitat completarea documentației depuse, care este incompletă, fiind emisă adresa nr.xxxxx/15.12.2009.

Conform art.53 din Legea nr.18/1991, persoanele îndreptățite pot formula plângere împotriva hotărârii comisiei județene prin care se soluționează cererea de reconstituire, astfel cum este prevăzut de art.51 din același act normativ.

Analizând înscrisurile din dosar instanța de fond a constatat că adresa emisă de primăria Vidra nu reprezintă o modalitate de soluționare a cererii de reconstituire formulată de numiții I______ I___ și F_______ G_______, ci doar o înștiințare privind faptul că trebuie completat dosarul administrativ cu alte înscrisuri în vederea soluționării cererii, astfel că, având în vedere faptul că reclamanta nu a făcut dovada parcurgerii circuitului administrativ de soluționare a cererii formulate, adresându-se direct instanței de judecată, fără a solicita comisiei județene analizarea cererii sale, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată, cererea reclamantei la care face trimitere neputând fi avută în vedere ca o contestație, având în vedere cele mai sus menționate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B_____ A____ M____ și a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a Sentinței civile nr. 1588/2013 pronunțată de către Judecatoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și să se dispună obligarea intimatei - pârâte, C______ Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ilfov, să soluționeze Contestația formulată în data de 14.01.2010 si înregistrată în data de 18.01.2010 împotriva soluției de respingere a Cererii înregistrate nr. 5253/13.09.2006, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Apreciază că în mod greșit, instața de fond reține că cererea înregistrată sub nr. 5253/13.09.2006 a fost formulată de numiții I______ I___ și F_______ G_______. Cererea de completare înregistrată sub nr. 5253/13.09.2006 a fost formulată de toti moștenitori defuncților F_______ N______ și F_______ E____, aceasta fiind semnata inclusiv de către B_____ A____, astfel cum rezultă din continutul cererii.

Din analiza conținutului cererii de completare înregistrată sub nr. 5253/13.09.2006 rezultă fără niciun dubiu că aceasta a fost formulată și semnată de catre recurenta B_____ A____, Judecătoria Cornetu în mod eronat reținând că nu a formulat nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietatea iar cererea nr. 5253/13.09.2006 fiind formulată de către F_______ I___ și F_______ G_______.

Recurenta arată că răspunsul nr.xxxxx/15.12.2009 emis de către C______ de aplicare a Legi nr.18/1991, Primăria comunei Vidra, reprezintă o modalitate de soluționare a cererii 5253/13.09.2006 de reconstituire prin respingerea acesteia și nu doar o înștiințare privind faptul către trebuie completat dosarul administrativ. Inclusiv intimata C______ Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Ilfov, prin Adresa nr. xxxxx/27.10.2010 arata că Cererea nr. 5253/13.09.2006 prin care se solicită punerea în posesie a suprafeței de 22, 82 ha pe raza satului Sintești a fost respinsă de către C______ Locală Vidra.

În drept, dispozițiile art. 304 pct 7, 9, 304 1 Cod proc. Civ.

Intimata pârâtă nu a depus întâmpinare.

Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:

Prin motivele de recurs este criticată sentința civilă pronunțată de către prima instanță, susținându-se că în mod greșit s-a reținut faptul că reclamanta nu a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, conform legilor fondului funciar, iar cererea înregistrată cu nr. 5253/13,09.2006 a fost formulată de către numiții I______ I___ și F_______ G_______.

Tribunalul reține că la dosarul instanței de recurs a fost depusă copia certificată a cererii înregistrată la Primăria comunei Vidra cu nr. 5953/13.09.2006, de unde rezultă faptul că moștenitorii lui N______ și E____ F_______ au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 22 ha și 8.800 m.p., în temeiul prevederilor Legii nr. 247/2005, iar această cerere a fost semnată inclusiv de către reclamanta din prezenta cauză, B_____ A____ – M____.

La dosarul primei instanțe a fost depusă și contestația formulată de către recurenta – reclamantă din prezenta cauză, prin care aceasta a solicitat invalidarea deciziei Comisiei locale Vidra de respingere a cererii nr. 5253/13.09.2006.

Potrivit adresei din data de 27.10.2010, emisă de către Instituția Prefectului județului Ilfov, această instituție a procedat la înaintarea către C______ locală Vidra pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a contestației menționate mai sus.

În același timp, tribunalul reține că în conformitate cu prevederile art. 51 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicată, comisia județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de către comisiile locale. Prin urmare, în mod nelegal Instituția Prefectului județului Ilfov a procedat la înaintarea spre soluționare către C______ locală Vidra a contestației formulată de către recurenta – reclamantă din prezenta cauză, având în vedere că potrivit art. 51 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicată, comisia județeană era cea competentă să o soluționeze.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 C. pr. civ., va fi admis recursul declarat și se va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că se va admite în parte cererea de chemare în judecată și va fi obligată pârâta să soluționeze contestația formulată la data de 14.01.2010 și înregistrată la data de 18.01.2010, împotriva soluției de respingere a cererii înregistrate cu nr. 5253/13.09.2006.

În ceea ce privește capetele 2 și 3 ale cererii de chemare în judecată, acestea vor fi respinse ca neîntemeiate, având în vedere că presupuneau incidența în cauză a dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ. Or, în cauză s-a stabilit că sunt aplicabile prevederile Legii nr. 18/1991, republicată, a fondului funciar.

În temeiul prevederilor art. 274 alin. 1 c. pr. civ., va fi respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că în cază nu s-a făcut dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta reclamantă B_____ A____ M____ împotriva sentinței civile nr.1588/28.02.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâta C______ JUDEȚEANA ILFOV.

Modifica in parte sentinta civila recurata, in sensul ca:

Admite in parte cererea de chemare in judecata.

Obliga pe parata sa solutioneze contestatia formulate la data de 14.01.2010 și inregistrata la data de 18.01.2010 impotriva solutiei de respingere a cererii inregistrate cu nr.5253/13.09.2006.

Respinge celelalte capete ale cererii de chemare in judecata ca neintemeiate.

Respinge ca neintemeiata cererea reclamantei de obliga a paratei la plata cheltuielilor de judecata.

Irevocabilă.

Pronunțată în sedinta publica azi, 15.12.2015.

Concept red. gref.C.S.

Red. Jud: ME / 2 exemplare

Jud.fond – V_____ B_____ M____ - Jud.Cornetu