R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. xxxxx

Ședința publică din data de 16.11.2015

Instanța compusă din:

Președinte: M______ M____-R_____

Grefier: M___ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii B____ I____ și B____ V_______ în contradictoriu cu intimata C___ DE A_____ RECIPROC M.A.I., având ca obiect „contestație la executare”.

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședință publică din data de 26.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 09.11.2015 și astăzi, 16.11.2015, hotărând următoarele,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată la data de 16.06.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. XXXXXXXXXXXX, contestatorii B____ I____ și B____ V_______, în contradictoriu cu intimata C___ DE AJUOR RECIPROC-M.A.I., a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate de B__ L_______ I___ V_____ în dosarul de executare nr. 32/2015, solicitând anularea tuturor actelor de executare silită.

În motivarea contestației la executare, contestatorii au arătat că în fapt, prin Încheierea din data de 11.05.2015, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut nr. 236/24.09.2008, în care figurau în calitate de giranți pentru numitul D_____ I__ V_____. Prin Încheierea din data de 19.05.2015 s-au stabilit sumele care reprezintă cheltuielile de executare silită. Împrumut a fost acordat la data de 24.09.2008 pentru un termen de 36 de luni, acesta trebuind a fi restituit integral până în luna septembrie 2011.

Contestatorii au invocat prescripția dreptului creditoarei de a solicita executarea silită, având în vedere că din luna septembrie 2011 și până în luna septembrie 2014 nu au mai fost efectuate acte de executare silită.

Totodată, învestirea cu formulă executorie nu privește și obligația asumată de cei doi giranți prin Adeverințele-angajament, aceste adeverințe de angajament fiind și nedatate.

Creditorul era obligat ca mai întâi să se îndrepte împotriva averii debitorului, în baza art. 1663 și art. 1664 C.civil.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 705, 711 și urm. Noul C.proc.civilă.

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 RON.

La data de 13.07.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită nu s-a împlinit, ca urmare a angajamentului de plată asumat de contestatorul B____ I____ la data de 10.10.2012, consecință a decesului debitorului principal, D_____ I__ V_____, survenit la data de 09.06.2012, fapt care a avut ca efect întreruperea termenului de prescripție și începerea să curgă a unui nou termen.

În consecință, termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită nu s-a împlinit, executarea silită făcându-se în temeiul unui titlu valabil.

Contestatorii, în calitate de giranți, s-au obligat în solidar renunțând la beneficiul diviziunii și al discuțiunii să achite împrumutul contractat de către debitorul principal, D_____ I__ V_____. Având în vedere decesul debitorului principal și faptul că nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată datorată cu titlu de împrumut nerestituit și dobânda aferentă, s-a procedat la executarea silită a giranților acestuia.

Adeverințele-angajament, parte integrantă a contractului de împrumut nr. 236/24.09.2008, semnate de către aceștia în vederea garantării creditului constituie titlu executoriu, astfel cum rezultă din art. 52, alin.1 din Legea nr. 93/2009, privind instituțiile financiar-bancare. Prin urmare, contestatorii sunt ținuți să execute în solidar obligațiile pe care s-au angajat să le garanteze, alături de debitorul principal.

Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 205 NCPC.

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul contestatorilor.

Intimata a depus la dosar angajament de plată din data de 10.10.2012 și Decizia Civilă nr. 1907A/09.12.2014, pronunțată de Tribunalul București- Secția a III-a Civilă.

La data de 10.08.2015, contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apărărilor intimatei din cuprinsul întâmpinării.

În motivarea răspunsului la întâmpinare, contestatorii au arătat în esență faptul că termenul de prescripție al dreptului de a solicita executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut nr. 236/24.09.2008 s-a împlinit, iar decesul debitorului nu este enumerat ca fiind un caz de întrerupere a termenului de prescripție al dreptului de a cere executarea silită.

Învestirea cu formulă executorie nu poate privi și Adeverința-angajament, întrucât aceasta nu face trimitere la contractul de împrumut, și reprezintă un înscris sub semnătură privată care nu are nicio legătură cu contractul de garanție reală sau personală sau cu contractul de împrumut principal.

Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.

Instanța a calificat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită ca fiind o apărare de fond.

Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. 32/2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 24.09.2008 a fost încheiat Contractul de împrumut nr. 236, între C___ de A_____ Reciproc a MAI, și debitorul D_____ I__ V_____, având ca obiect acordarea unui împrumut debitorului în valoare de 15.000 de RON, pentru o perioadă de 36 de luni, care urmează a fi restituit în 36 de rate lunare.

Au fost întocmite și Adeverințele-angajament, prin care B____ I____ și B____ V_______ s-au angajat față de C___ DE AJUOR RECIPROC-M.A.I. să plătească sumele reprezentând împrumut, dobânzile și eventualele penalități de întârziere conform contractului de împrumut încheiat de debitorul principal D_____ I__ V_____.

La data de 06.05.2015, creditoarea C___ DE AJUOR RECIPROC-M.A.I. a formulat cerere de executare silită adresată către B__ L_______ I___ V_____, împotriva debitorilor giranți B____ I____ și B____ V_______, pentru creanța în valoare de 23.000 de RON, reprezentând împrumut nerestituit și dobândă aferentă, conform Contractului de împrumut nr. 236/24.09.2008, fiind format dosarul de executare nr.32/2015, cererea de executare silită fiind admisă prin încheierea din data de 11.05.2015.

Prin Încheierea din data de 06.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, a fost admisă cererea de învestire cu formulă executorie a Contractului de împrumut nr. 236/24.09.2008.

Prin încheierea executorului judecătoresc din data de 19.05.2015, au fost calculate cheltuielile de executare, în sumă totală de 3.000 RON.

La data de 22.05.2015, a fost dispusă înființarea popririi asupra veniturilor obținute de debitor B____ I____ de la terțul poprit D.G.P.M.B.-Secția 14 Poliție, și respectiv asupra conturilor deținute de debitoarea B____ V_______ la terții popriți instituții bancare menționate în cuprinsul adreselor de înființare a popririi până la concurența creanței în valoare de 23.000 de RON, reprezentând debit, la care se adaugă suma de 3000 de RON, reprezentând cheltuieli de executare silită, contestatorii fiind înștiințați cu privire la înființarea popririi la data de 10.06.2015.

În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 712 NCPC, ,, Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.”

Contestatorii invocă trei motive ale contestației la executare, și anume prescripția dreptului creditoarei de a solicita executarea silită, faptul că învestirea cu formulă executorie nu privește și Adeverințele-angajament, precum și faptul că intimata creditoarea era obligată să se îndrepte mai întâi asupra averii debitorului principal.

Deliberând asupra apărării de fond a contestatorilor privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită este guvernat de dispozițiile art. 405 din vechiul cod de procedură civilă, întrucât termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu a început să curgă înaintea intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 76/2012 fiind aplicabile normele legale în vigoare de la momentul în care a început să curgă termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită.

Potrivit dispozițiilor art. 405 C.proc.civ., ,, Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.”.Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”

Aceste dispoziții sunt preluate și în dispozițiile art. 705, alin.1 și 2 NCPC, care prevede că ,, Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită”. Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”.

Din analiza ,,Extrasului de operațiuni membru CAR începând cu data de 01.09.2008” (fila 26) rezultă că ultima plată în baza acestui contract de împrumut a fost realizată la data de 12.08.2011, de la această dată începând să curgă termenul de 3 ani al prescripției dreptului creditoarei de a solicita executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de Contractului de împrumut nr. 236/24.09.2008.

Potrivit art. 405², litera a C.proc.civilă, ,,Cursul prescripției se întrerupe: pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei”, această dispoziție legală fiind prevăzută într-o formă identică și în cuprinsul art. 709, alin.1, pct. 1 Noul C.proc.civilă.

Instanța apreciază că, cursul prescripției dreptului creditoarei de a cere executarea silită în ceea ce îl privește pe codebitorul B____ I____ a fost întrerupt la data de 10.10.2012, prin semnarea angajamentului de plată de către contestatorul B____ I____ (fila 10), prin care acesta învederează instanței că a luat la cunoștință că datorează către creditoarea C___ DE AJUOR RECIPROC-M.A.I. suma de 17.000 de RON, sumă pe care se obligă să o achite în rate lunare de 250 de RON, la data de 17 a fiecărei luni, începând cu luna octombrie 2012. Acest angajament de plată are valoarea unei recunoașteri a datoriei și produce efecte întreruptive de prescripție, însă numai în ceea ce îl privește pe autorul recunoașterii, B____ I____, nu și în ceea ce o privește pe contestatoarea B____ V_______. Instanța apreciază că semnarea unui angajament de plată de către unul dintre codebitorii solidari produce efecte doar în ceea ce îl privește pe acesta, efectele juridice ale recunoașterii creanței nu pot fi extinse și în ceea ce o privește pe cealaltă debitoare solidară, cauzele de întrerupere a prescripției dreptului de a cere executarea silită. Aceasta nu a efectuat nici un act de recunoaștere a datoriei în interiorul termenului de prescripție al dreptului de a cere executarea silită și în privința acesteia nu s-a dovedit existența vreunei cauze întreruptive de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.

Această interpretare este prevăzută expres în noua reglementare, în art. 2542, alin.2 Noul C.civil, potrivit căruia ,, Dacă prescripția a fost întreruptă prin recunoașterea dreptului de către cel în folosul căruia curgea, efectele întreruperii profită celui împotriva căruia a curs și nu pot fi opuse decât autorului recunoașterii”.

Pe cale de consecință, în ceea ce îl privește pe contestatorul B____ I____, termenul de prescripție al dreptului de a solicita executarea silită s-a întrerupt la data de 10.10.2012, de la această dată începând să curgă un nou termen de prescripție al dreptului creditoarei de a cere executarea silită, iar cererea de executare silită din data de 06.05.2015 a fost făcută cu respectarea termenului de prescripție de 3 ani.

În ceea ce o privește pe contestatoarea B____ V_______, termenul de prescripție al dreptului creditoarei de a cere executarea silită care a început să curgă la data de 12.08.2011 s-a împlinit la data de 12.08.2014, iar cererea de executare silită adresată către B__ L_______ I___ V_____ a fost formulată ulterior împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită. Prin urmare, în ceea ce o privește pe această din urmă contestatoare, la data formulării cererii de executare silită, titlul executoriu își pierduse puterea executorie, consecința fiind aceea că în temeiul acestui titlu nu mai puteau fi efectuate acte de executare silită împotriva acesteia, iar orice act de executare silită efectuat în acest interval de timp fiind afectat de sancțiunea nulității.

Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare în ceea ce o privește pe contestatoarea B____ V_______, urmând a anula actele de executare efectuate de B__ L_______ I___ V_____ în dosarul de executare nr. 32/2015 împotriva contestatoarei B____ V_______.

Instanța va analiza în continuare temeinicia motivelor de contestație la executare invocate de contestatorul B____ I____, în ceea ce privește actele de executare efectuate împotriva acestuia.

În ceea ce privește motivul de contestație la executare în sensul că, creditoarea era obligată să se îndrepte mai întâi asupra averii debitorului principal, D_____ I__ V_____, instanța reține că prin Adeverința-Angajament semnată de contestatorul B____ I____, acesta a menționat că înțelege să renunțe le beneficiul de diviziune și la beneficiul de discuțiune.

Prin urmare, în adeverința-angajament este stipulată o clauză expresă de renunțare din partea fidejusorului la beneficiul diviziunii și la beneficiul diviziunii, devenind aplicabile dispozițiile art. 1662 C.civ., în vigoare la data încheierii contractului de împrumut, 24.09.2008, potrivit cărora ,, Fidejusorul nu este tinut a plati creditorului, decat cand nu se poate indestula de la debitorul principal asupra averii caruia trebuie mai intai sa se faca discutie, afara numai cand insusi a renuntat la acest beneficiu, sau s-a obligat solidar cu datornicul. In cazul din urma, efectul obligatiei sale se reglementează dupa principiile statornicite in privinta datoriilor solidare”. În conformitate cu dispozițiile art. 1042 din vechiul cod civil ,, Creditorul unei obligatii solidare se poate adresa la acela care va voi dintre debitori, fara ca debitorul sa poata opune beneficiul de diviziune”. În consecință, având în vedere renunțarea expresă la beneficiul diviziunii și la beneficiul discuțiunii, precum și dispozițiile contractuale, în mod legal s-a declanșat executarea silită împotriva fidejusorilor pentru întreaga obligație, creditoarea neavând obligația de a urmări mai întâi bunurile debitorului principal. Mai mult decât atât, în cuprinsul art. 4 din Contractul de împrumut nr. 236/24.09.2008 s-a prevăzut că ,,Neplata la scadentă a 3 rate atrage încasarea împrumutului de la giranți”.

În ceea ce privește susținerea în sensul că învestirea cu formulă executorie a Contractului de împrumut nr. 236/24.09.2008 nu privește și Adeverința-Angajament semnată de contestatorul B____ I____, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 52, alin.1 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, potrivit cărora ,, Contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară, precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii”. Adeverința-angajament constituie o garanție a contractului de împrumut și are valoare de titlu executoriu, iar din analiza cererii de învestire cu formulă executorie formulată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, rezultă că s-a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu constând în contract de împrumut nr. 236 din data de 24.09.2008 în ceea ce îl privește pe debitorul D_____ I__-V_____ și pe debitorii giranți B____ V_______ și B____ I____. Prin încheierea din data de 06.03.2015, a fost admisă în tot cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de credit, prin urmare, efectele juridice ale acestei încheieri de învestire cu formulă executorie se produc și în privința fidejusorului B____ I____.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare în ceea ce îl privește pe contestatorul B____ I____, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată instanța urmează să constate că potrivit dispozițiilor art. 453, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă ,, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 451, alin.1 Noul cod de Procedură Civilă ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.

Intimata a decăzut în pretenții doar în ceea ce o privește pe contestatoarea B____ V_______, iar taxa judiciară de timbru de 1000 de RON, a fost achitată în solidar de către cei doi contestatori, motiv pentru care instanța va obliga intimata la plata către contestatoarea B____ V_______ a sumei de 500 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite contestația la executare, formulată de contestatorii B____ I____ și B____ V_______, ambii cu domiciliul în București, _______________________, sector 4, în contradictoriu cu intimata C___ DE A_____ RECIPROC M.A.I., cu sediul în București, _________________________. 3, sector 4, în ceea ce o privește pe contestatoarea B____ V_______.

Anulează actele de executare efectuate de B__ L_______ I___ V_____ în dosarul de executare nr. 32/2015 împotriva contestatoarei B____ V_______.

Respinge contestația la executare în ceea ce îl privește pe contestatorul B____ I____, ca neîntemeiată.

Obligă intimata la plata către contestatoarea B____ V_______ a sumei de 500 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M______ M____-R_____ M___ A______

Red./ jud. M.M.R. /4 ex.