Cod ECLI

Dosar număr unic XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU V_____

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal: 4246

SENTINȚA CIVILA NR. 784

Ședința publică din data de 8 februarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: F_____ A______

Grefier: I______ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile, având ca obiect cerere de ordonanță președințială, privind pe reclamanta S.C. E___ M_______ S.R.L., cu sediul în municipiul Sibiu, _____________________, _____________, județul Sibiu, CUI RO xxxxxxxx, prin administrator judiciar B____ G____ INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediul procesual ales în municipiul București, Bld Aviatorilor, nr. 47, sector 1, în contradictoriu cu pârâții S.C. O___ S___ S.R.L., cu sediul în municipiul Rm. V_____, ______________________, județul V_____, S.C. C________ I____ S.R.L., cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________. 13, ___________. A, ____________, județul V_____, S.C. D____ T________ S.R.L., cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________. 13, ___________. A, ____________________________, G_____ I____, cu domiciliul în municipiul Rm. V_____, ______________________ A, județul V_____, și L_______ V_____-M_____, cu domiciliul în municipiul Rm. V_____, _____________________. 13, ___________. A, _____________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică la strigarea cauzei la ordine a răspuns reclamanta, prin procurator G_______ N______, lipsă fiind celelalte părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței:

- cauza are ca obiect ordonanță președințială și se află la al doilea termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- s-au depus înscrisuri la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, de către reclamant;

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea tuturor părților să se prezinte.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au răspuns reclamanta, prin procurator, pârâta S.C. O___ S___ S.R.L., prin avocat S_____ Norbert, pârâții S.C. C________ I____ S.R.L., S.C. D____ T________ S.R.L. și L_______ V_____ M_____, prin avocat B_________ C__________, lipsă fiind pârâtul G_____ I____.

Avocat B_________ C__________ învederează instanței că nu mai stăruie în excepția lipsei calității de reprezentant legal a administratorului I______ I______, având în vedere relațiile înaintate pentru acest termen de judecată de către reclamantă, prin administrator judiciar B____ G____ Insolvență SPRL.

La interpelarea instanței în sensul de a preciza dacă mai stăruie în excepția inadmisibilității acțiunii, avocat S_____ Norbert învederează instanței că înțelege să o invoce ca o apărare de fond. Totodată arată că instanța urmează să se pronunțe asupra cererii de suspendare a soluționării cauzei față de împrejurarea că S.C. O___ S___ S.R.L. este în insolvență.

Instanța pune în discuție cererea de suspendare a prezentei cauze în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, invocată de pârâta S.C. O___ S___ S.R.L..

Avocat S_____ Norbert, pentru pârâta S.C. O___ S___ S.R.L. solicită suspendarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 apreciind că sunt incidente în cauză având în vedere că cererea formulată de reclamantă vizează unul din bunurile societății pârâte.

Reclamanta, prin procurator, solicită respingerea cererii de suspendare în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, căruia îi dă citire. Mai arată că reclamanta nu a solicitat nicio creanță, bunul în litigiu fiind proprietatea sa, întrucât a fost plătit.

Avocat B_________ C__________ pune concluzii de admitere a cererii de suspendare.

Instanța, deliberând asupra cererii de suspendare a soluționării prezentei cauzei, apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 având în vedere că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă are ca obiect obligație de a face, astfel că va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.

Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. C________ I____ S.R.L., S.C. D____ T________ S.R.L. și L_______ V_____ M_____, invocată de pârâți prin întâmpinare.

Avocat B_________ C__________ solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. C________ I____ S.R.L., S.C. D____ T________ S.R.L. și L_______ V_____ M_____ pentru considerentele expuse în cuprinsul întâmpinării.

Reclamanta, prin procurator, solicită respingerea excepției, arătând totodată că L_______ V_____ este fostul administrator al societății, iar la cumpărarea excavatorului au participat trei persoane, respectiv G_______ N______, L_______ V_____ și G_____ I____.

Avocat S_____ Norbert pune concluzii de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. C________ I____ S.R.L., S.C. D____ T________ S.R.L. și L_______ V_____ M_____.

Instanța, deliberând asupra lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. C________ I____ S.R.L., S.C. D____ T________ S.R.L. și L_______ V_____ M_____, apreciază că în vederea soluționării acesteia se impune administrarea acelorași probe care sunt necesare pentru soluționarea fondului cauzei și constată că sunt incidente dispozițiile art. 248 alin. 4 C.pr.civ., care permite unirea excepțiilor procesuale cu fondul cauzei, dacă pentru soluționarea acestora este necesară administrarea de dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii, motiv pentru care dispune unirea excepției cu fondul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.

Părțile prin apărători solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Instanța apreciază că proba cu înscrisurile depuse la dosar întrunește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 255 C.pr.civ., fiind admisibilă potrivit legii și ducând la soluționarea cauzei, o încuviințează, în conformitate cu prevederile art. 258 C.pr.civ.

Procurator G_______ N______ pentru reclamantă procedează la certificarea pentru conformitate cu originalul a înscrisului aflat la fila 13 dosar.

Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, constată procesul în stare de judecată, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâților la restituirea utilajului – excavator. Mai arată că pentru fiecare plată pe care reclamanta a efectuat-o pârâții ar fi trebuit să emită facturi; precizează de asemenea, că utilajul a fost restituit pârâților pentru că acesta nu a corespuns descrierii făcute de aceștia, motiv pentru care a procedat la restituirea acestuia, în vederea reparării.

Avocat B_________ C__________, având cuvântul pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 996-1000 Cod de procedură civilă, reclamanta nefăcând dovada că a fost plătit bunul litigios. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Avocat S_____ Norbert pentru pârâta S.C. O___ S___ S.R.L. pune concluzii de respingere a prezentei acțiuni, arătând totodată că reclamanta tinde la revendicarea bunului; nu solicită cheltuieli de judecată.

În replică, față de susținerile formulate de partea adversă, reprezentantul reclamantei solicită judecarea prezentei cauze pe calea dreptului comun, în conformitate cu dispozițiile art. 1000 Cod de procedură civilă.

Pârâții, prin apărători, arată că se opun.

Instanța aduce la cunoștință reclamantei, prin procurator, că dezbaterile au fost închise.

Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V_____ sub număr unic XXXXXXXXXXXXXX reclamanta S.C. E___ M_______ S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții S.C. O___ S___ S.R.L., S.C. C________ I____ S.R.L., S.C. D_____ T________ S.R.L., G_____ I____ și L______ V_____ M_____ și a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună, de îndată și fără citarea părților, obligarea pârâților să îi pună la dispoziție și să îi predea utilajul Excavator marca Case, cu capacitatea de 27 tone.

Motivând cererea reclamanta arată că în anul 2012 a cumpărat de la grupul de firme condus de pârâta S.C. O___ S___ un excavator în conformitate cu factura nr. 624/18.12.2011 în valoare de 113.000 lei (25.000 euro) și că a convenit cu societățile pârâte și cu pârâții care sunt reprezentanții societăților să îi livreze utilajul după achitarea facturii.

Reclamanta arată că a achitat integral factura cu ordinele de plată din data de 5.12.2011 - suma de 15.000 lei; din data de 14.12.2011 – suma de 5000 lei; din data de 18.01.2012-suma de 3000 lei; din data de 25.01.2012-suma de 50.000 lei; din data de 27-02.2012 – suma de 4000 lei și tot în aceeași dată suma de 36.000 lei, și potrivit înțelegerii după îndeplinirea obligației de plată a facturii, în luna septembrie 2012, pârâții i-au livrat utilajul, fiind efectuate cu această ocazie și probele necesare.

Reclamanta precizează că în urma probelor de funcționare ale utilajului a constatat că acesta nu corespunde în totalitate descrierii făcute de vânzător în momentul cumpărării, că are diferite probleme la sistemul hydraulic, motor și calea de rulare, și că nu corespunde ca valoare de piață sumei achitate pentru acest utilaj, astfel încât pentru ca bunul să corespundă descrierii făcute și valorii de piață l-a returnat în luna decembrie 2012 pentru a se face reparațiile solicitate, utilajul fiind luat de pârâtul G_____ I____ și urmând ca, în luna martie 2013, după efectuarea reparațiilor, să se prezinte să îl ridice.

Reclamanta mai arată că, deși utilajul a fost reparat, s-a amânat predarea acestuia invocându-se tot felul de motive, și că, întâmplător, vizitând punctul de lucru al celor trei societăți care acționează ca grup de firme a constatat că utilajul a fost reparat și este folosit pentru excavări de grupul de firme condus de cei doi administratori, în speță, de către S.C. C________ I____ S.R.L. și S.C. D____ T________ S.R.L., iar în momentul în care s-a prezentat la firmă a doua zi să ia utilajul, pârâții i-au spus că nu mai merge și că s-a stricat motorul, stabilindu-se un nou termen de 60 de zile pentru repararea utilajului, pentru ca la împlinirea termenului să îi propună să încheie un contract prin care le permită folosirea utilajului în continuare și să îi plătească contravaloarea închirierii.

În final reclamanta arată că utilajul a funcționat și a fost exploatat de pârâți care au tergiversat încheierea contractului, iar în vara anului 2015 când s-a prezentat din nou să îl ridice, pârâții au refuzat să îi pună la dispoziție utilajul, motiv pentru care prin adresa nr. 68/26.10.2015 a solicitat societăților pârâte să îi comunice locul de unde poate ridica utilajul, însă demersul său a rămas fără rezultat.

Pentru aceste motive reclamanta a formulat prezenta cerere și solicită admiterea acesteia.

De reținut că cererea de ordonanță președințială formulată de societatea reclamantă, prin administrator special, a fost însușită de administratorul judiciar B____ G____ Insolvență SPRL, conform cererii depusă la fila 50 dosar.

Cererea este legal timbrată.

În dovedirea cererii reclamanta a depus, în copie, înscrisurile aflate la filele 13-20 dosar, respectiv factura nr. 624/18.12.2011, ordinele de plată menționate în cuprinsul cererii, adresa nr. 68/2015 și dovada comunicării acesteia.

În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 996 - 1001 C.pr.civ.

În temeiul art. 205 C.pr.civ. pârâții L_______ M_____ V_____, S.C. C________ I____ S.R.L. și S.C. D_____ T________ S.R.L. au formulat întâmpinarea, depusă la filele 26,27 dosar, prin care au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive și au solicitat instanței admiterea excepției, iar, pe fond, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive.

În cuprinsul întâmpinării pârâții au invocat lipsa calității lor procesuale pasive pentru considerentele că sunt străini de raportul juridic dedus judecății, că nu se află în posesia utilajului și că nu au nicio relație contractuală cu reclamanta care, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, a achiziționat utilajul de la pârâta S.C. O___ S___ S.R.L., societate care în prezent se află în insolvență, și care ar putea fi, eventual, obligată să predea utilajul respectiv.

Față de această împrejurare pârâții arată că se impune citarea în cauză a administratorului judiciar Agenția de Reorganizare Judiciară IPURL București desemnat în cadrul procedurii de insolvență ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului V_____ pentru societatea pârâtă S.C. O___ S___ S.R.L. și, totodată, față de împrejurarea că și reclamanta se află în insolvență, au solicitat instanței să pună în vedere acesteia să facă dovada mandatului dat de administratorul judiciar în promovarea prezentei cereri, înțelegând astfel să invoce lipsa calității de reprezentant legal al administratorului I______ I____ în promovarea cererii.

Pe fond, pârâții au solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială ca inadmisibilă motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială având în vedere că reclamanta nu face dovada existenței unei acțiuni pe dreptul comun (astfel încât să nu se prejudece fondul) și nici a unei pagube iminente; de asemenea, pârâții arată că reclamanta nu face dovada proprietății asupra utilajului având în vedere că ordinele de plată depuse la dosar au ca specificație „plata contravaloare materiale” și nu plata utilajului care este specificat pe factura nr. 624/2011.

În drept pârâții au invocat dispozițiile art. 996-1000 C.pr.civ.

Pârâta ___________________., prin administrator special G_____ I____, a formulat întâmpinare depusă la filele 35,36 dosar prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.

În cuprinsul întâmpinării societatea pârâtă arată că se află în procedura insolvenței ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V_____ astfel încât, în speță, operează dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 conform cărora instanța urmează să dispună suspendarea prezentei cauze.

Pârâta arată că nu a făcut vreodată societății reclamante o promisiune de vânzare a utilajului și, cu atât mai mult, o vânzare în sine, neexistând o astfel de tranzacție, și că, în realitate, între părți au existat relații comerciale rezultând din livrarea către reclamantă a unor cantități de agregate minerale-sorturi, reclamanta fiind beneficiarul său.

Pârâta mai arată că factura nr. 624/18.12.2011 nu este completată și nici nu poartă semnătura reprezentanților săi, motiv pentru care înțelege, în temeiul art. 304 C.pr.civ., să denunțe înscrisul ca fiind unul fals întrucât nu reflectă realitatea și solicită instanței să pună în vedere reclamantei să prezinte înscrisul în original.

În final, pârâta arată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997 C.pr.civ.; în acest sens, pârâta arată că, pe de o parte, în măsura în care susținerile reclamantei ar fi reale nu este îndeplinită condiția urgenței având în vedere că perioada cuprinsă între anii 2013-2015 este o perioadă destul de mare de timp, iar, pe de altă parte, printr-o eventuală soluție de admitere s-ar rezolva litigiul în fond având în vedere că prin prezenta cerere se solicită predarea către reclamantă a utilajului în vederea intrării în posesie; totodată, pârâta arată că din consultarea portalului instanței nu rezultă că există o acțiune pe fond.

În dovedirea susținerilor sale pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept pârâta a invocat dispozițiile art. 205 și art. 304 C.pr.civ.

În cauză s-a administrat proba cu acte.

Analizând cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă prin prisma motivelor invocate, a înscrisurile existente la dosar și a dispozițiilor legale în materie instanța reține următoarele:

În fapt, între societatea reclamantă și ___________________. s-au derulat relații între profesioniști, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 13-16 dosar, dar și din susținerile celor două societăți comerciale exprimate în cuprinsul cererii și al întâmpinării depuse la dosar.

Prin prezenta cerere societatea reclamantă susține că în temeiul convenției în formă simplificată materializată prin factura fiscală ________ 09 O___ nr. 624/18.12.2011 a achiziționat de la societatea pârâtă ___________________. un excavator 24 To, în valoare de 113.000,00 lei, sumă pe care a achitat-o societății pârâte în mai multe tranșe conform ordinelor de plată depuse la filele 14-16 dosar, că, după achitarea integrală a prețului, în luna septembrie 2012, pârâta i-a livrat utilajul, dar constatând, după efectuarea probelor de funcționare necesare, că acesta nu corespunde descrierii făcute și valorii de piață, a procedat la returnarea acestuia în luna decembrie 2012 pentru ca pârâta să efectueze reparațiile solicitate, urmând să se prezinte să îl ridice după efectuarea reparațiilor în luna martie 2013, însă pârâta, deși a procedat la repararea utilajului, a amânat predarea acestuia invocând diverse motive.

Totodată reclamanta susține că întâmplător a constatat că utilajul este folosit pentru excavări de societatea reclamantă împreună cu celelalte două societăți pârâte S.C C________ I____ S.R.L. și S.C. D____ T________ S.R.L., cele trei societăți comerciale fiind conduse de pârâții G_____ I____ și L______ V_____ M_____, în calitate de administratori, care i-au propus să încheie un contract de închiriere în temeiul căruia să poată folosi utilajul și să îi plătească contravaloarea închirierii, dar au tergiversat acest lucru și au continuat să exploateze utilajul până în vara anului 2015 când s-a prezentat din nou să ridice utilajul, dar pârâții au refuzat să îl predea.

Pârâta ___________________. recunoaște în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar că a derulat relații comerciale cu societatea reclamantă, dar susține că acestea au avut ca obiect livrarea unor cantități de agregate minerale – sorturi către societatea reclamantă beneficiară, și contestă factura nr. 624/18.12.2011 invocată de societatea reclamantă pentru achiziționarea utilajul excavator, înscris pe care îl apreciază ca fiind fals întrucât nu este completat și semnat de reprezentanții societății pârâte, și, prin urmare, nu reflectă realitatea întrucât nu a existat o tranzacție cu societatea reclamantă având ca obiect o promisiune de vânzare cumpărare a utilajului și cu atât mai mult, o vânzare a acestuia.

La rândul lor pârâții S.C. C________ I____ S.R.L., S.C. D____ T________ S.R.L. și L_______ V_____ M_____ susțin prin întâmpinarea depusă la dosar că nu au avut nicio relație contractuală cu societatea reclamantă și că nu se află în posesia utilajului ce formează obiectul litigiului, motiv pentru care au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive întrucât sunt străini de raportul juridic dedus judecății.

Din cuprinsul facturii fiscale ________ 09 O___ nr. 624/18.12.2011, depusă la fila 13 dosar, rezultă că aceasta a fost emisă de ___________________., în calitate de furnizor al utilajului excavator 24 T__, în valoare de 113.000,00 lei, către _______________________., în calitate de cumpărător, pe factură fiind aplicată ștampila ___________________., și o semnătură indescifrabilă de primire, iar din cuprinsul ordinelor de plată depuse la filele 14-16 dosar, rezultă că sumele achitate de societatea reclamantă către societatea pârâtă reprezintă contravaloare facturi materiale.

Prin adresa nr. 68/26.10.2015 societatea reclamantă a somat pârâții ca în termen de 3 zile de la primirea adresei să îi comunice locul și ora de unde poate ridica utilajul excavator achiziționat cu factura nr. 624/18.12.2011, în valoare de 113.000,00 lei, achitată conform ordinelor de plată depuse, în copie, la dosarul cauzei, în caz contrar, se va adresa instanței de judecată.

Întrucât demersul său a rămas fără rezultat reclamanta a formulat prezenta cerere de ordonanță președințială prin care solicită obligarea pârâtelor la predarea utilajului excavator.

Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. C________ I____ S.R.L., S.C. D____ T________ S.R.L. și L_______ V_____ M_____, instanța apreciază că este neîntemeiată și urmează să o respingă pentru considerentele că există identitate între persoana pârâților și persoanele față de care se poate realiza interesul pretins de societatea reclamantă prin prezenta cerere.

Pe fondul cererii, se reține că potrivit dispozițiilor art. 997 C.pr.civ., instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Interpretând dispozițiile legale expuse se reține de instanță că ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială, prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.

Rezultă, deci, că ordonanța președințială are ca obiect luarea unor măsuri vremelnice care au ca temei de fapt urgența, scop în care instanța cercetează aparența dreptului invocat de reclamant pe baza înscrisurilor prezentate de părți, stabilind astfel dacă există în favoarea reclamantului aparența unei situații juridice legale, măsura urmând a fi dispusă până la soluționarea în procedura dreptului comun a litigiului dintre părți.

De reținut că pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească, în mod cumulativ, toate condițiile: aparența dreptului, urgența, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului.

În speță, analizând aceste condiții prin raportare la motivele invocate de reclamantă și înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că nu se poate reține existența cumulativă a acestor condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale.

Astfel, pretențiile formulate de societatea reclamantă prin cererea de ordonanță președințială constând în predarea utilajului excavator achiziționat potrivit facturii nr. 624/18.12.2011 se constituie într-o măsură ce nu poate fi dispusă în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale deoarece vizează însuși conținutul raporturilor juridice dintre părți și se urmărește tranșarea definitivă a acestora, fapt ce contravine condițiilor din articolul citat, adică ale vremelniciei și nerezolvării fondului.

Trebuie precizat că actele prezentate de societatea reclamantă în cadrul ordonanței președințiale se pot examina doar sumar, ceea ce exclude posibilitatea instanței de a interpreta clauzele litigioase ale convenției simplificate materializate prin factura fiscală nr. 624/18.12.2011 cu privire la existența și valabilitatea convenției, a obiectului acesteia și a plății prețului.

Literatura de specialitate și practica judiciară în materie au statuat în mod constant că pe calea ordonanței președințiale nu se poate solicita executarea contractului, interpretarea sau rezilierea acestuia, pentru a se obține restituirea sau predarea unor bunuri mobile deoarece printr-o asemenea măsură s-ar soluționa fondul cauzei.

În acest context se impune a fi menționat că prin natura măsurii solicitate – predarea utilajului excavator ce face obiectul convenției, aceasta prezintă caracter definitiv, iar nu vremelnic; or, pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond.

Referitor la condiția urgenței prevăzută de art. 997 C.pr.civ., aceasta există ori de câte ori dreptul părții care reclamă că ar fi amenințat să se piardă cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav, încât să apară greu de reparat, iar aprecierea urgenței se face în raport cu situația de fapt existentă în momentul judecății și de împrejurările specifice fiecărei cauze.

Or, în speță nu este justificată urgența intervenției justiției pe această cale întrucât nu se poate statua că pretinsele pagube derivate din neexecutarea convenției deduse judecății nu s-ar putea realiza adecvat în cadrul unei acțiuni de drept comun având în vedere intervalul de timp ce s-a scurs de la data încheierii convenției și că părțile îți dispută dreptul de proprietate asupra utilajului excavator, pentru că o atare măsură având caracter definitiv se poate pronunța numai prin intermediul unei acțiuni de drept comun, iar durata unui asemenea proces nu este de natură să producă, în sensul art. 997 C.pr.civ., o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța apreciază neîntemeiată cererea de emitere a ordonanței președințiale și urmează să o respingă.

Totodată instanța va lua act că pârâții nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. C________ I____ S.R.L., S.C. D_____ T________ S.R.L. și L_______ M_____ V_____.

Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. E___ M_______ S.R.L., cu sediul în municipiul Sibiu, _____________________, ____________________________, CUI RO xxxxxxxx, prin administrator judiciar B____ G____ INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediul procesual ales în municipiul București, Bld Aviatorilor, nr. 47, sector 1, în contradictoriu cu pârâții S.C. O___ S___ S.R.L., cu sediul în municipiul Rm. V_____, ______________________, județul V_____, S.C. C________ I____ S.R.L., cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________. 13, ___________. A, ____________, județul V_____, S.C. D____ T________ S.R.L., cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________. 13, ___________. A, ____________, județul V_____, G_____ I____, cu domiciliul în municipiul Rm. V_____, ______________________ A, județul V_____, și L_______ V_____-M_____, cu domiciliul în municipiul Rm. V_____, _____________________. 13, ___________. A, _____________________.

Ia act că pârâții nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică azi 8 februarie 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V_____.

Președinte,

F_____ A______

Grefier,

I______ M____

Red. A.F./Tehnored. I.M.

9 ex./11.02.2016

Comunicat părților în 7 ex.

Azi data de