Document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ A_______

GREFIER:G________ D_____ U____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C_______ NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A. și pe intimat N_____ D.I__, chemat în garanție B__ D_____ G___, L_____ G___ ȘI M_____ P_____, având ca obiect contestație la executare.

Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 07.12.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la aceasta data când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. xxxxx/299/2014 , disjunsa si inregistrata ulterior sub nr. xxxxx/299/2014 si respectiv XXXXXXXXXXXXXX, contestatoarea C_______ NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A. în contradictoriu cu intimatul N_____ D.I__, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea intimaților creditori, în cadrul dosarelor de executare silită înregistrate la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D_____ Gont, L_____ Gont, M_____ P_____ în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 3098/31.07.2013 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, modificată prin Decizia civilă nr. 64/24.02.2014 a Curții de Apel C________; sentința civilă nr. 1440/18.03.2013 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. xxxxx/118/2012, modificată prin decizia civilă nr. 244/15.05.2013 a Curții de Apel C________; sentința civilă nr. 2318/14.05.2013 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. xxxxx/118/2012, modificată prin decizia civilă nr. 1159/02.12.2013 a Curții de Apel C________, solicitând cenzurarea cheltuielilor de executare silită în sumă totală de 83.400 lei, în sensul reducerii onorariului provizoriu de expertiza extrajudiciară (600 lei x 139 creditori). A arătat contestatoarea că onorariile expertului contabil ______________________ Buzau de 600 lei pentru fiecare dosar de executare și pentru fiecare creditor au fost stabilite prin încheierile dispuse de B___ D_____ Gont, L_____ Gont, M_____ P_____, precizând că, contestă acest onorariu deoarece este disproporționat de mare în raport cu valoarea debitului și cu complexitatea cauzei, care constă în adunarea unor sume certe, stabilite în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.

Contestatoarea a solicitat să se aprecieze întemeiată contestația la executare, în ceea ce privește cenzurarea cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul perceput de avocat sau executorul judecătoresc. În ceea ce privește onorariul cuvenit pentru avocat în faza de executare ori onorariul cuvenit executorului judecătoresc, a precizat contestatoarea că reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și onorariul executorului nu poate depăși 10% din debitul de recuperat, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.

In drept, contestația la executare a fost întemeiată pe disp. art. 711 și urm. Cod de procedură civilă, Legea nr. 188/2000, Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006.

In dovedire, s-au depus la dosar inscrisuri .

Contestatoarea a depus la dosar o cerere modificatoare si completatoare a contestatiei la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare efectuate nelegal in dosarul de executare nr. 1682/2014 intrucât în adresele de înființare a popririi s-au stabilit sume necuvenite, atât debit cât și cheltuieli de executare. A precizat contestatoarea că există diferențe semnificative între sumele stabilite de către executorul judecătoresc și sumele stabilite de către compartimentul financiar – contabil al unității , arătând că în cazul intimatului există o diferență necuvenită de 874 lei.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat chemare in garantie a B__ D_____ G___, L_____ G___ ȘI M_____ P_____, respingerea cererii de obligare a acestuia la restituirea cheltuielilor de executare silita , respingerea cererii reclamantei de anulare a actelor de executare referitoare la debitele constatate prin sentințele supuse executării și cuantificate prin raport de expertiză contabilă, iar in situatia in care unele cheltuieli de executare silită vor fi cenzurate de catre instanta de judecată, a solicitat ca acestea să fie restituite de către chematul în garanție , cu cheltuieli de judecata.

Chematul in garanție B___ D_____ G___, L_____ G___ ȘI M_____ P_____ a depus la dosar intampinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.

In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza specialitatea contabilitate efectuată de expertul P_____ F______ R_____.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept următoarele:

Prin incheierea de sedinta din Camera de consiliu de la data de 01.09.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, s-a dispus incuviintarea executarii silite împotriva debitorului S.C. C_______ Națională de Căi Ferate C.F.R. S.A., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 2318/14.05.2013 pronunțată de Tribunalul C________- Secția I civilă în dosarul nr. xxxxx/118/2012 modificată prin decizia civilă nr. 1159/CM/02.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C________- Secția I civilă în același dosar și sentința civilă nr. 3098/31.07.2013 pronunțată de Tribunalul C________- Secția I civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, pentru recuperarea sumelor înscrise în titlurile executorii- diferența de drepturi salariale efectiv încasate (inclusiv salariul de bază, indemnizații, sporuri, adaosuri, alte sume acordate în temeiul raporturilor de muncă) și drepturile salariale cuvenite prin determinarea lor pornind de la un salariu minim brut de 700 lei, pentru perioada 26.10.xxxxxxxxxxxxx10, precum și prima pentru Ziua Feroviarului aferentă anului 2010, echivalentă cu salariul de bază la nivelul clasei I de salarizare, prima de C______ 2010, echivalentă cu salariul de bază la nivelul clasei I de salarizare, salariul suplimentar aferent anului 2010 egal cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie 2010, corespunzător perioadei efectiv lucrate în anul 2010, ultimele sume fiind actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, plus cheltuielile de executare.

Prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară efectuat în cadrul dosarului de executare de către expertul contabil O_______ C______ V_____ ,s-a reținut că în urma calculării si a actualizării sumelor stabilite definitiv de decizia civilă nr. 1159/02.12.2013 a Curții de Apel C________ , sentința civilă nr. 3098/31.07.2013 a Tribunalului C________ , intimatul beneficiază de suma netă de 7391 lei .

S-au emis adrese de inființare a popririi asupra sumelor datorate de către contestatoare intimatului in baza sentintei civile nr. 2318/14.05.2013 a Tribunalului Cosntanța modificată prin decizia civilă nr. 1159/CM /02.12.2013 de Curtea de Apel C________ și sentința civilă nr. 3098/31.07.2013 a Tribunalului C________ modificată prin decizia civilă nr. 64/CM/24.02.2014 a Curții de Apel C________, pana la concurenta sumei de 9657,82 lei compusă din 7391 lei repreuzentand debit si 2266,82 lei cheltuieli de executare silită.

In vederea verificarii cauntumului drepturilor salariale datorate de contestatoare intimatului in baza celor doua titluri executorii de mai sus, s-a efectuat raportul de expertiza contabila de către expertul P_____ F______ R_____ prin care s-au stabilit următoarele: totalul drepturilor salariale aferente perioadei 26.10-2009 – 31.12.2010 este de 9141 lei, sumă ce a fost actualizată cu indicele preturilor de consum la 31.08.2015 rezultând suma totală de xxxxx lei, expertul determinând si suma neta , după scăderea taxelor și impozitelor , in valoare de 7167 lei.

In privinta debitului datorat, contestat de catre reclamantă , in urma compararii celor doua rapoarte de expertiză, instanta retine ca cuantumul sumelor determinate de catre expertul desemnat de executorul judecatoresc este mai mic decat cel stabilit de expertul judiciar desemnat de instanta ( 9137 lei față de 9141 lei), astfel incat sustinerile contestatoarei referitoare la modul eronat de determinare a valorii drepturilor salariale de catre expertul desemnat de executorul judecatoresc sunt neintemeiate.

In aceasta privinta, instanta apreciaza ca diferenta rezultata intre sumele determinate de cei doi experti in urma actualizarii debitelor de mai sus si scaderii taxelor si impozitului aferent rezulta din faptul ca expertul desemnat de executorul judecatoresc a realizat actualizarea sumelor in raport de coeficienții de indexare la data de 31.05.2014, pe când expertul P_____ F______ R_____ a procedat la actualizarea sumelor in raport de indicii preturilor de consum la 31.08.2015, acestia din urmă având valori mai mici decat cei aplicati de primul expert in raport de data de 31.05.2014.

In privinta cheltuielilor de executare, instanța retine că acestea au fost stabilite prin incheierea din data de 12.09.2014 la suma de 2266,82 lei reprezentand 916,48 lei onorariu executor judecatoresc ( TVA inclus) , 850,34 lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfăsurării executării silite si 500 lei onorariu expert.

In privinta criticilor aduse onorariului de avocat, instanta retine ca intimatul nu a fost reprezentat in faza executării silite de avocat si astfel in cuantumul cheltuielilor de executare nu a fost inclus si cuantumul onorariului de avocat.

Referitor la susținerile contestatoarei potrivit cărora cuantumul cheltuielilor de executare a fost stabilit în mod eronat, disproporționat, cu nerespectarea dispozițiilor legale, instanța constată că acesta a fost stabilit în mod corect, onorariul executorului judecătoresc, incluzând TVA-ul, fiind calculat potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000, conform carora executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministerul justitiei cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. Pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Astfel, in raport de aceste prevederi legale si valoarea creantei de 7391 lei, instanta retine ca suma de 916,48 lei (incluzand TVA 24% ) stabilita cu titlu de onorariu executor respecta prevederile art. 39 din Legea nr. 188/2000.

De asemenea, instanta apreciaza ca in mod corect a fost inclus si TVA-ul în onorariul de executare. Ordinul nr. 2550/2006, modificat prin Ordinul nr. 2561/2012 nu prevede că limita maximă a onorariului ce poate fi perceput de executor trebuie să cuprindă și taxa pe valoare adăugată. Executorii judecătorești sunt ținuți a respecta Ordinul de mai sus si Legea nr. 188/2000 și a stabili onorariile în limitele acolo prevăzute. La onorariile astfel calculate, unii executori judecătorești au obligația calculării și reținerii TVA-ului, taxă ce este suportată potrivit codului fiscal de destinatarul final, în cazul de față: debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare. Din verificarea onorariului calculat în dosarul de executare analizat, instanța constată că executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de valoarea urmărită, la acest onorariu calculând și percepând TVA, întregul onorariu astfel calculat urmând a fi suportat de contestatoarea-debitoare.

Debitorul TVA-ului nu este executorul judecatoresc, ci creditorul, in calitate de beneficiar al acestei activități economice (astfel caracterizată de către art. 127 Cod fiscal). Executorul judecătoresc , ca și notarul public, este cel care colectează de la beneficiarul activității ( creditorul) acest impozit indirect , cu obligația de a-l vira creditorului real al sumei colectate cu acest titlu, și anume bugetului de stat ca parte a bugetului general consolidat.

In conditiile in care creditorul , ca beneficiar al activității de executare silită definite ca activitate economică supusă impozitului indirect reprezentat de TVA, este obligat, o dată cu onorariul de executare , să plătească executorului judecătoresc , ca organ colector al impozitului indirect, și suma care reprezintă TVA, plata acestei sume, ca plată accesorie celei a onorariului execuțional, devine, la rândul ei, o cheltuială de executare imputabilă debitorului, în conformitate cu art. 670 alin. 2 C.p.c.

Prin urmare, se va respinge ca neîntemeiată critica adusă onorariului executorului judecătoresc.

De asemenea, instanta apreciaza ca fiind neintemeiata si critica adusa cuantumului onorariului expertului contabil , instanta apreciind ca suma de 500 lei corespunde activitatii desfășurate de acesta si continutului lucrării efectuate .

Pe de alta parte, instanta retine ca executorul judecatoresc nu a prezentat un calcul detaliat al sumei de 850,34 lei mentionată cu titlu de cheltuieli de executare in incheierea din data de 12.09.2014, insa instanta apreciaza ca este rezonabilă stabilirea si a unei sume cu titlul de cheltuieli de executare, sumă în care trebuie incluse costurile legate de coli de hârtie, tonner, comunicări poștale, transport, intocmirea somatiilor si adreselor de infiintare a popririi precum si comunicarea acestora . De asemenea, instanta considera ca este justifica cuantumul acestor cheltuieli si in raport de valoarea debitului de recuperat si modalitatea de executare utilizata (poprire) si costurile pe care astfel le presupune desfasurarea acestei activitati, separat de onorariul propriu zis al executorului judecatoresc.

In aceste conditii, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea C_______ NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A. în contradictoriu cu intimat N_____ D.I__.

In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, instanta apreciaza ca B___ D_____ Gont, L_____ Gont si M_____ P_____ justifică legitimitate procesuală pasiva, din moment ce pretentiile formulate impotriva acestuia nu vizeaza anularea actelor de executare pentru a fi aplicabile prevederile art. 645 C.p.c. ci sunt pretentii proprii formulate impotriva acestuia pentru eventualitatea in care intimatul ar cadea in pretentii pe cererea principala avand ca obiect printre altele si cenzurarea cuantumului cheltuielilor de executare stabilite de executorul judeactoresc. Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematului in garantie B___ D_____ Gont, L_____ Gont si M_____ P_____.

Insa, avand in vedere ca cererea principală având ca obiect contestație la executare a fost respinsă ca neintemeiata, iar intimatul nu a cazut in pretentii, instanta va respinge cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect.

In baza art. 451-453 C.p.c. si având în vedere soluția pronunțată, reținand culpa procesuala a contestatoarei , instanța o va obliga pe aceasta sa achite intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematului in garantie B___ D_____ Gont, L_____ Gont si M_____ P_____ cu sediul în sector 4, București, _____________________, _______________________> Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea C_______ NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A. cu sediul ales la SUCURSALA REGIONALĂ C.F. C________ în com. , C________, __________________________, ______________ C________ în contradictoriu cu intimat N_____ D.I__ cu domiciliul ales la SINDICATUL AUTOMATIZĂRI INFRASTRUCTURĂ CFR C________ în C________, ________________________ RCM, nr.1, _________________ 3, J____ C________, ca neintemeiata.

Respinge cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect.

Obliga contestatoarea sa achite intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecata.

Respinge ca neintemeiata cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.

Cu apel în 10 zile de la comunicare care se va depune la JS1.

Pronunțată în ședința publică, azi, 15.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED.S.A./TEH. S.A./G.U.

5 EX/28.01.2016