Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:049.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 383/2016

Ședința publică din data de 23 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ C__________, judecător

Asistent judiciar C_______ E____ I____

Asistent judiciar M____ C______ V____

Grefier M________ S___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea civilă formulată de S_________ ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR ARGEȘEAN MUNTENIA, în numele și pentru reclamanții membri de sindicat: P______ L______, C______ E____ C______, D_________ I____ C______, G_____ I______ M______, G____ A___ M______, M_______ E____ M_____, N_____ L____ E______, S______ M_____, P_______ LUCREȚIA, N____ E____ A_____ și pentru intervenienta în nume propriu: N____ E____ A_____, în contradictoriu cu pârâții C_______ NAȚIONAL LICEAL "Z____ G______" PITEȘTI, M_________ PITEȘTI, având ca obiect calcul drepturi salariale.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Grefierul de ședință învederează instanței că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din cadrul Tribunalului Argeș din partea Sindicatului o cerere prin care arată că înțelege să renunțe la judecata cauzei, fila 73 dosar.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată formulată de Sindicat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 19.02.2015 S_________ Învățământ Preuniversitar Argeșean „Muntenia”, în numele și pentru reclamanții membri de sindicat, P______ L______, C______ E____ C______, D_________ I____ C______, G_____ I______ M______, G____ A___ M______, M_______ E____ M_____, N_____ L____ E______, S______ M_____, P_______ LUCREȚIA, N____ E____ A_____, a chemat în judecată pârâții Colegiu Național Liceal „Z____ G______” și M_________ Pitești - prin Primar, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați aceștia la calculul și plata diferențelor de drepturi salariale neacordate rezultate din neaplicarea Legii nr.221/2008, pentru aprobarea OG nr.15/2008, pentru perioada 01.01.2010-data pronunțării hotărârii, actualizate în funcție de coeficientul de inflație, până la data efectivă a plății.

În motivarea acțiunii se arată că în data de 30.01.2008 Guvernul României a aprobat OG nr.15/2008, act normativ ce a reglementat creșteri salariale ale personalului din învățământ pe anul 2008.

Prin Legea 221/2008 a fost aprobată OG 15/2008, cu modificări, principala modificare constituind-o majorarea coeficientului de multiplicare 1.000 pentru personalul didactic și didactic auxiliar la 400,00 lei, pentru perioada 01.10.-31.12.2008 și care reprezintă valoarea de referință pentru creșterile salariale ulterioare, însă această lege nu a fost aplicată.

Aplicabilitatea Legii nr. 221/2008 pentru perioada 01.10.2008 – 31.12.2009 a fost confirmată și de Î.C.C.J. prin decizia nr. 3/2011 care a apreciat că aceasta constituie temei legal pentru diferența dintre drepturile salariale cuvenite și cele efectiv încasate pentru perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxx09.

În luna ianuarie 2010 a intrat în vigoare Legea nr. 330/2009 iar pârâta-angajatoare ar fi trebuit să acorde pentru reclamanți salariul legal cuvenit pentru luna decembrie 2009 așa cum acestea fuseseră majorate prin Legea 221/2008 și în concordanță cu dispozițiile Legii nr.330/2009 (care abrogă în mod expres Legea 221/2008).

Pentru anul 2011, art.1 din Legea nr.285/2010 a stabilit că salarizarea în anul 2011 pornește de la salariile de referință stabilite în luna octombrie 2010, în conformitate cu prevederile Legii 330/2009 și implicit luarea în considerare și a prevederilor Legii 221/2008.

Ori, salariul în luna octombrie 2010 era stabilit în conformitate cu prevederile Legii nr. 330/2009 și trebuia a fi aplicate unei baze de calcul consacrate prin lege la finalul anului 2009 și perpetuată apoi, în baza unor dispoziții legale, atât în anul 2010, cât și in anul 2011 până la _____________________ Legii nr. 63/2011, adică data de 13 mai 2011.

La data de 30.04.2015, în termenul legal prevăzut de art.201 alin.1 NCPC, pârâtul M_________ Pitești – prin Primar a depus la dosarul cauzei întâmpinare în temeiul art.205 NCPC, prin care a invocat, excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că nu este angajatorul reclamanților și nu are obligația legală de a calcula și de a acorda diferența drepturilor solicitate, această obligație revenind ordonatorului terțiar de credite, în speță unitățile de învățământ și excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile solicitate în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx12, potrivit art.2517 NCC.

S_________ a depus, potrivit art.201 alin.2 NCPC, răspuns la întâmpinarea formulată de M_________ Pitești, prin care arată că acesta are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât are calitate de ordonator secundar de credite față de unitatea de învățământ.

În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului material la acțiune invocată, susține S_________ că, potrivit art.2512 alin.1 NCPC, prescripția poate fi opusă numai de cel în folosul căruia curge, astfel că pârâtul M_________ Pitești nu are calitatea de angajator în cauză iar prescripția nu curge în folosul său, în condițiile impuse de lege. Acesta este chemat în judecată numai în calitate de ordonator de credite, ca unitate administrativ teritorială, care asigură finanțarea angajatorului.

Pârâtul Colegiu Național Liceal „Z____ G______” nu a formulat întâmpinare.

La data de 08.09.2015 S_________ a depus la dosar o cerere de intervenție în nume propriu pentru membra de sindicat N____ E____ A_____ prin care a solicitat obligarea pârâtului Colegiu Național Liceal „Z____ G______” la calculul și plata diferențelor de drepturi salariale neacordate rezultate din neaplicarea Legii nr.221/2008, pentru aprobarea OG nr.15/2008, pentru perioada 01.01.2010-data pronunțării hotărârii, actualizate în funcție de coeficientul de inflație, până la data efectivă a plății.

A solicitat ca pârâtul M_________ Pitești-prin Primar să fie obligat, în calitatea sa de ordonator de credite, să asigure fondurile necesare plății drepturilor salariale cuvenite membrei de sindicat intervenientă.

La data de 01.02.2016 reclamantul Sindicat a depus la dosar o cerere prin care învederează instanței că înțelege să renunțe la judecata cauzei.

În raport de solicitarea reclamantului, prin care acesta arată că înțelege să renunțe la judecată și de disp.art.406 alin.1 NCPC, instanța constată manifestarea de voință a reclamantului în raport de disp.art.406 alin.6 NCPC, în sensul renunțării acestuia la judecata cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Ia act de renunțarea SINDICATULUI ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR ARGEȘEAN MUNTENIA, cu sediul în M_________ Pitești, __________________-6, județul Argeș, la judecata acțiunii formulată în numele și pentru reclamanții membri de sindicat: P______ L______, C______ E____ C______, D_________ I____ C______, G_____ I______ M______, G____ A___ M______, M_______ E____ M_____, N_____ L____ E______, S______ M_____, P_______ LUCREȚIA, N____ E____ A_____ și pentru intervenienta în nume propriu: N____ E____ A_____, în contradictoriu cu pârâții C_______ NAȚIONAL LICEAL "Z____ G______" PITEȘTI, cu sediul în M_________ Pitești, ______________________, județul Argeș și M_________ PITEȘTI – prin PRIMAR, cu sediul în M_________ Pitești, _____________________, județul Argeș, în temeiul art.406 NCPC.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare, acesta urmând a fi depus la Tribunalul Argeș.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie 2016, la Tribunalul Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Red.CEI/5 exemplare

25 Februarie 2016