La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, în cadrul listei de amânări fără discuții, au răspuns contestatoarea, prin avocat, cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 1) și intimata, prin avocat, cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 70), lipsă fiind terții popriți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul Registratură, la data de 19.01.2016, contestatoarea a depus la dosar cerere precizatoare, după care:

În ședință publică, instanța comunică, intimatei, prin avocat un exemplar al cererii precizatoare depusă la dosar la acest termen de judecată de către contestatoare.

Intimata, prin avocat solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată, pentru a lua cunoștință de cererea precizatoare și de acțiune, care a fost comunicată la sediul din Tulcea și, nu din București.

Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine, având în vedere că la termenul anterior s-a prezentat din partea intimatei un avocat și avea timp să ia cunoștință de cererile ce au fost comunicate în mod legal la sediul din Tulcea, iar precizarea are o singură pagină.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au răspuns contestatoarea, prin avocat, cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 1) și intimata, prin avocat, cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 70), lipsă fiind terții popriți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Intimata, prin avocat arată că nu a depus întâmpinare în acest dosar.

La întrebarea instanței, la ce dată a fost depusă la poștă prezenta contestație, contestatoarea, prin avocat învederează instanței că cererea de chemare în judecată a fost depusă la poștă la data de 04.08.2015.

Față de precizarea contestatoarei, instanța, din oficiu invocă excepția tardivității introducerii contestației pe care o pune în discuția părților.

Având cuvântul, contestatoarea, prin avocat solicită respingerea excepției, întrucât contestația a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de lege.

Intimata, prin avocat solicită admiterea excepției.

Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției tardivității introducerii contestației la executare.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului4 București la data de 05.08.2015 sub numărul de mai sus, contestatorul S______ P___ RESIDENCES SRL, în contradictoriu cu intimata D_______ SA și terții popriți B____ P______ BANK SA ROMANIA și B____ C_________ FEROVIARĂ, a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 2026/2015 aflat pe rolul B___ D_____ G___, L_____ G___ și M_____ P_____.

În motivare, în esență, a arătat că, în cauză, creanța pusă în executare nu are caracter cert în raport de prevederile 663 C.proc.civ., învederând faptul că a remis un bilet la ordin în alb cu titlu de garanție, iar potrivit art. 4.4 din contract instrumentul de plată urma a fi completat cu cel mult 40% din valoarea contractului.

S-a precizat că biletul la ordin a fost completat fără a se lua în considerare situația de fapt ori prevederile contractuale incidente, acesta fiind completat cu suma de 351 947 euro, care reprezintă mai mult de 40% din valoarea contractului.

A argumentat situația raportului juridic fundamental dintre părți și a precizat că suma cu care ar fi putut fi completat biletul la ordin nu putea depăși valoarea lucrărilor aferente unei astfel de faze.

În drept, a invocat dispozițiile art. 194, art. 62 din Legea nr. 58/1934, art. 1170 C.Civ.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimata nu a depus întâmpinare.

În urma adresei emise de instanță din oficiu, B___ D_____ G___, L_____ G___ ȘI M_____ P_____ a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 2026/2015.

La solicitarea instanței contestatoarea a învederat faptul că prezenta contestație la executare este întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă, iar cererea vizează anularea întregii executări silite.

La termenul din data de 21.01.2016 instanța a invocat excepția tardivității contestației la executare și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise privind excepția tardivității, arătând că actele de executare au fost comunicate prin poștă la data de 22.07.2015, iar contestația la executare a fost introdusă pe rolul instanței la data de 04.08.2015, în termenul de 15 zile libere prevăzut de art. 714 C.proc.civ.

Analizând cu prioritate excepția tardivității contestației la executare, pe care o apreciază întemeiată, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, astfel că instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității.

Astfel, conform art. 715 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ., republicat la data de 10.04.2015, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.

În cauză, instanța constată că somația cambială, încheierea de încuviințare a executării silite și încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată a fost comunicată contestatoarei debitoare la data de 17.07.2015 (f. 138 dosar de executare), la sediul situat în Mun. București, ____________________________. 12, _______________, indicat și în cererea de chemare în judecată. În acest sens, instanța reține că în procedura executării silite comunicarea actelor de procedură se realizează potrivit art. 671 C.proc.civ. care stipulează că, comunicarea actelor de procedură în cadrul executării silite se poate face de către executorul judecătoresc fie personal fie prin intermediul agentului său procedural.

Prin urmare, instanța apreciază că, în speță, comunicarea actelor de executare s-a realizat la data de 17.07.2015, la sediul debitoarei declarat la ONRC (f. 11 dosar de executare), fără a avea relevanță faptul că, ulterior, actele de executare silită au fost comunicate și la alte adrese ale debitoarei, respectiv la sediul cabinetului de avocatură, sau prin poștă. În consecință, instanța nu poate reține apărarea contestatoarei în sensul că actele de executare au fost comunicate la data de 22.07.2015, data poștei, atâta timp cât acestea fuseseră comunicate și la data de 17.07.2015 potrivit art. 671 C.proc.civ.

În raport de această dată, 17.07.2015, instanța constată faptul că executarea silită însăși putea fi contestată cel târziu la data de 03.08.2015, prima zi lucrătoare ulterior datei de 02.08.2015.

În acest cadru, instanța constată faptul că prezenta contestație la executare a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 04.08.2015, data poștei (după cum susține și contestatoarea), cu nerespectarea termenului imperativ prevăzut de art. 715 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. care s-a împlinit la data de 03.08.2015.

Față de cele ce preced, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge contestația la executare îndreptate executării silite înseși efectuate în dosarul de executare nr. 2026/2015 al B___ D_____ G___, L_____ G___ ȘI M_____ P_____, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocată de instanța din oficiu.

Respinge cererea de chemare în judecată pe contestatoarea __________________________ SRL, sediul ales la SCA G_______ și M_______ din București, Calea Giulești nr. 111, ____________,______________, sector 6 și pe intimata _________________>, cu sediul în Tulcea, ________________________ nr. 26, județul Tulcea, terți popriți B____ P______ Bank SA Romania, cu sediul în București, _______________________, ________________ și B____ C_________ Feroviară, cu sediul în București, ______________________. 38, _____________________ 1, ca fiind tardiv formulată.