Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDCIU:2016:002.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MIERCUREA C___

-

Sentința penală nr. 51/2016

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ V_____ G____

Grefier L_______ Ș____

Ministerul Public este reprezentat de procuror T____ L____

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C___

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpat P_______ J____-C____, persoană vătămată T____ Z____ și pe parte civilă S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MIERCUREA C___, având ca obiect vătămarea corporală (art.194 NCP)

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura fără citarea părților.

Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat deliberarea și pronunțarea pentru data de 27.01.2016.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 03.06.2015 în dosarul nr. 1459/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C___ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P_______ J____ - C____, fiul lui I___ și Lucreția, născut la data de 05.04.1974 în mun. Miercurea C___, jud. Harghita, domiciliat în _________________, _________________. 1176, jud. Harghita, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămarea corporală, faptă prevăzută de art. 194 alin. (1) lit. e) Cod penal.

Prin Încheierea de Cameră preliminară din data de 04.11.2015, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată la care procedura de citare a fost legal îndeplinită și cauza s-a aflat în stare de judecată inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, întrucât recunoaște fapta reținută în sarcina sa.

Procedând la ascultarea inculpatului, care a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, ascultând și concluziile procurorului, instanța considerând că probele administrate în faza de urmărire penală sunt suficiente pentru lămurirea cauzei, a admis cererea de judecare în procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

Totodată, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.

Sub aspectul probatoriului s-au administrat probe cu înscrisuri constând în Raportul de evaluare nr. 587/SP/18.01.2016 întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita, precum și fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului. De asemenea inculpatul a mai depus la dosar tranzacție încheiată în formă autentică cu persoana vătămată T____ Z____ la data de 21.10.2015.

Ca urmare, pentru stabilirea vinovăției și răspunderii penale a inculpatului, instanța va analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, ținând cont de înscrisurile prezentate și concluziile pe fondul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul P_______ J____ - C____ în data de 09.08.2013, în satul Valea R___ (_________________) jud. Harghita, pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan l-a lovit cu coasa pe persoana vătămată T____ Z____ în zona spatelui, cauzându-i leziuni ce au pus în pericol viata persoanei vătămate.

Situația de fapt mai sus menționată a fost stabilită în baza următoarelor mijloace de probă: declarație persoană vătămată, foaie de examinare nr. xxxxx din 09.08.2013, Raportul de constatare medico-legală nr. A1-115 din 30.09.2013, Proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarație inculpat, declarație învinuit, declarație făptuitor, declarație martor T____ I___, mijlocul material de probă constând în coasa cu lama de 75 cm. folosită la săvârșirea faptei.

Din probele administrate în cauză rezultă în data de 09.08.2013, inculpatul împreună cu persoana vătămată și cu martorul T____ I___ s-au deplasat cu căruțele în zona denumită popular Muhoș ce aparține de _________________ jud. Harghita, unde au cosit pentru numitul Prejmer E___. În aceeași zi la prânz, după terminarea cositului, la revenirea în comună cei trei s-a oprit la un bar unde au consumat împreună băuturi alcoolice. Inculpatul a plecat de la bar mai repede către locuința numitului Prejmer E___ unde a stat aproximativ 30 de minute, iar apoi mergând spre domiciliu pe un drum comunal aflat în apropierea pârâului Szalmas, în dreptul imobilului cu nr. 1141, s-a intâlnit cu persoana vătămată și cu martorul T____ I___. Intrucât coasa inculpatului se afla în căruța martorului, le-a cerut celor doi cu un ton ridicat să-i dea coasa, cei doi incercând să-l convingă să aștepte să ajungă și ei la locuința numitului Prejmer E___, dat fiind faptul că aceea se află circa 150 m. distanță. Inculpatul a insistat să-și recupereze coasa fapt pentru care persoana vătămată și martorul T____ I___ au oprit căruța si au început să desfacă nodul de la coasă. În tot acest timp inculpatul a adresat injurii la adresa celor doi, fapt pentru care între inculpat și persoana vătămată a inceput un conflict verbal, iar în momentul când martorul T____ I___ i-a returnat inculpatului coasa, acesta imediat a ridicat coasa și l-a lovit în spate pe persoana vătămată, care în replică i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față. Între cei doi a intervenit martorul T____ I___, moment în care inculpatul a plecat acasă. Martorul T____ I___ și persoana vătămată s-au deplasat la locuința numitului Prejmer E___, de unde persoana vătămată a fost transportat cu ambulanța la S_______ Județean de Urgentă Miercurea C___.

Din actele medicale atașate la dosar rezultă că persoana vătămată T____ Z____ a fost internat la S_______ Județean de Urgență Miercurea C___ cu diagnosticul de plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng, hipertensiv, plagă pulmonară lob inferior stâng, insuficiență respiratorie acută. Din raportul de constatare medico-legală rezultă că leziunea provocată persoanei vătămate s-a putut produce prin lovire directă cu un instrument înțepător - tăietor (briceag, cuțit, coasă sau similare), iar timpul de ingrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor traumatice suferite a fost de 22 - 25 zile, precum și faptul că în urma leziunilor suferite viața victimei a fost pusă în primejdie (file 25-26 dos. u.p.).

Persoana vătămată T____ Z____ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. De altfel, în declarația finală din data de 22.12.2014 a arătat că s-a împăcat cu inculpatul, care și-a cerut scuze față de el și familia sa și nu are pretenții materiale față de acesta (fila 17 dos. u.p.).

În același sens este și tranzacția încheiată între părți, care deși nu are relevanță pe latură penală întrucât pentru infracțiunea dedusă judecății legea nu prevede posibilitatea împăcării, are semnificația renunțării la formularea de pretenții (fila 36).

S_______ Județean de Urgență Miercurea C___ în baza prevederilor Legii nr. 95/2006 s-a constituit parte civilă cu suma de 2227,00 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizarea a persoanei vătămate T____ Z____, sens în care a depus decontul de cheltuieli (file 54-55 dos. u.p.).

În cursul urmăririi penale, în calitate de făptuitor numitul P_______ J____ - C____ a declarat că l-a lovit pe persoana vătămată din greșeală, pe fondul consumului de alcool, în urma neatenției și unei lovituri primite de la persoana vătămată. Ulterior în calitate de învinuit a revenit parțial asupra declarației anterioare, arătând că a fost lovit de persoana vătămată după ce a aplicat el din greșeală lovitura cu coasa. În final, în calitate de inculpat a declarat că regretă foarte mult faptul că l-a agresat pe persoana vătămată, și-a cerut scuze față de acesta pentru comportamentul său, s-a împăcat cu acesta și sunt în relații bune (file 38, 41, 42 dos. u.p.).

Conform fișei de cazier judiciar a inculpatului, acesta are nu are antecedente penale (fila 64).

Cu privire la persoana inculpatului s-au reținut aspecte preponderent pozitive în plan social și familial, aspecte confirmate și de concluziile Raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita. S-a reținut ca motivație principală a comiterii faptei consumul excesiv de alcool. Se apreciază că raportul factorilor protectivi și de risc relevă existența unui risc mediu de reiterare a comportamentului infracțional. S-a concluzionat în privința perspectivelor de reintegrare socială că inculpatul este o persoană relativ integrată în comunitate, iar în condițiile în care consumul de alcool va fi gestionat corespunzător, va reuși să evite noi conflicte și situații problematice. (file 66-67)

Din probele administrate în cauză, coroborate cu declarația de recunoaștere dată în fața instanței, rezultă că inculpatul P_______ J____ - C____ în data de 09.08.2013, în satul Valea R___ (_________________) jud. Harghita, l-a lovit cu o coasă pe persoana vătămată T____ Z____ în zona spatelui, cauzându-i leziuni ce i-au pus în pericol viața.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală reținută în rechizitoriu. Sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, la data săvârșirii fapta era prevăzută de art. 182 alin.2 C. pen. 1969, pedepsită cu închisoarea de la 2 la 10 ani, iar în prezent fapta este incriminate de prevederile art. 194 alin. (1) lit. e) Cod penal, pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Ca urmare, deși noua reglementare prevede o limită maximă mai redusă, legea penală mai favorabilă trebuie stabilită în funcție de modalitatea concretă a aplicării și executării eventualei pedepse.

Fapta este săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenție indirectă, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul periculos al faptei sale și, chiar dacă prin acțiunea sa nepremeditată nu a urmărit în mod expres punerea în primejdie a vieții persoanei, prin acțiunea sa de lovire a victimei cu un obiect atât de periculos cum este coasa, este evident că a acceptat posibilitatea producerii lui.

De asemenea, fapta este nejustificată și imputabilă inculpatului.

Ca urmare instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

La stabilirea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74 Cod penal, astfel:

- față de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor (lovirea victimei cu o unealtă periculoasă), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (punerea în pericol concret a victimei, care a suferit o intervenție chirurgicală de urgență pentru salvarea vieții), natura și gravitatea rezultatului produs și a consecințelor infracțiunii (numărul relativ mare de zile ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice suferite de victimă), fapta prezintă o gravitate considerabilă;

- în raport de faptul că motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit este nerelevant, lipsa antecedentelor penale ale infractorului, conduita reconciliantă după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială corespunzătoare, instanța reține că inculpatul prezintă o periculozitate redusă.

Nu se rețin circumstanțele atenuante sau agravante.

Întrucât judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime, respectiv închisoare de la 1 an și 4 luni - la 4 ani și 8 luni (6 ani și 8 luni conform C. pen. 1969).

În raport de criteriile stabilite, instanța va stabili o pedeapsă orientată spre 1/4 între limitele legale.

Cu privire la individualizarea aplicării și executării pedepselor, raportat la infracțiunea comisă și persoana infractorului, în situația inculpatului scopul preventiv este mai important decât rolul punitiv al pedepsei, ca urmare instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute la art. 81 C. pen. din 1969 și având în vedere condițiile mai favorabile față de regimului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instanța apreciază că în cauză este adecvată măsura suspendării condiționate a executării pedepsei.

Cu privire la măsura de siguranță propusă prin rechizitoriu, deși coasa ridicată de organele de cercetare penală de la inculpat a fost folosită la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, bunul în sine nu constituie prin natura sa un obiect destinat a fi folosit la săvârșirea unei fapte precum cea dedusă judecății. De asemenea, nu a fost modificat sau adaptat în acest scop și nici nu se poate reține că inculpatul i-a deturnat în mod premeditat destinația, aceea de unealtă care servește la obținerea mijloacelor de existență. Ca urmare, instanța apreciază că în cauză nu se impune luarea măsurii confiscării speciale, întrucât nu este necesară atingerii scopului măsurilor de siguranță prevăzut de art. 111 alin.1 C. pen. 1969, respectiv înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală.

Pe latura civilă, se reține că potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Întrucât dauna materială pretinsă de partea civilă S_______ Județean de Urgență Miercurea C___, constând în contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a persoanei vătămate T____ Z____, este dovedită, în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.

Din considerentele expuse, va admite cererea formulată de procuror și va dispune reîncadrarea juridică a faptei în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin.2 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. (l), (2) și (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul P_______ J____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Vătămare corporală gravă”, prevăzută de art. 182 alin.2 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, iar în baza art. 71 C. pen. 1969, ca pedeapsă accesorie va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. 1969.

În temeiul art. 81 C. pen. 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare conform art. 82 C. pen. 1969, iar în temeiul art. 71 alin.5 C. pen. 1969 va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., va pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen. raportat la art. 111 alin.1 C. pen. 1969, va dispune restituirea coasei ridicate de organele de cercetare penală de la inculpat, aflată în prezent în păstrarea organelor de poliție - Sectia 1 Poliție Rurală Miercurea C___ - Postul de Poliție L____ de Jos.

În temeiul art. 397 raportat la art. 25 C. proc. pen., art. 1349, 1357 și 1385 Cod civil, va admite acțiunea civilă promovată de S_______ Județean de Urgență Miercurea C___ și va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor de spitalizare a persoanei vătămate T____ Z____, la care se adaugă dobânzile legale aferente de la data externării și până la data plății.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Suma reprezentând onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu desemnat în faza de cameră preliminară, precum și cheltuielilor privind interpreții vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite cererea formulată de procuror și dispune reîncadrarea juridică a faptei din infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. (1) lit. e) Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin.2 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. (l), (2) și (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul P_______ J____ - C____, născut la data de 05.04.1974 în mun. Miercurea C___, jud. Harghita, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I___ și Lucreția, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în _________________, _________________. 1176, jud. Harghita, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Vătămare corporală gravă”, prevăzută de art. 182 alin.2 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 71 C. pen. 1969, ca pedeapsă accesorie interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 81 C. pen. 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare conform art. 82 C. pen. 1969.

În temeiul art. 71 alin.5 C. pen. 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen. raportat la art. 111 alin.1 C. pen. 1969, dispune restituirea coasei ridicate de organele de cercetare penală de la inculpat.

În temeiul art. 397 raportat la art. 25 C. proc. pen., art. 1349, 1357 și 1385 Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de S_______ Județean de Urgență Miercurea C___ și obligă pe inculpatul P_______ J____ - C____ la plata către partea civilă a daunelor materiale în sumă de 2.227,00 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a persoanei vătămate T____ Z____, la care se adaugă dobânzile legale aferente de la data externării – 16.08.2013 și până la data plății.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei în cursul urmăririi penale și 300 lei în cursul judecății). Suma de 65 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu desemnat în faza de cameră preliminară, precum și cheltuielilor privind interpreții rămân în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, la data de 27.01.2016.

Președinte,

D_____ V_____ G____

Grefier,

L_______ Ș____

Red. G.D.V./27.01.2016

Primit:27.01.2016

Dact. L.Ș./27.01.2016

Ex./5