R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPENI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 68/2016

Ședința publică din 27 ianuarie 2016

Completul compus din:

JUDECĂTOR : C_____ Ș_____ D_____

GREFIER : D______-M_____ P____

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe contestatoarea D_________ M_____ F______ în contradictoriu cu intimatele contestatoarea D_________ M_____ F______ în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A___-SERVICIUL FISCAL ORĂȘĂNESC CÂMPENI, DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV și cu terțul poprit B_____ DE T_____ PENTRU TINERET SA, având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 13 ianuarie 2016, în încheierea ulterioară de amânare a pronunțării din data de 20 ianuarie 2016, care fac parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, așa cum a fost precizată la fila 11 din dosar, contestatoarea D_________ M_____ F______, a formulat contestație la executare în temeiul art. 172-173 din Codul de procedură fiscală, împotriva adresei de înființare a poprii nr. xxxxxxx/21.08.2014, emisă de Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice A___ - Serviciul Fiscal Orășenesc Cîmpeni în dosarul de executare nr. xxxxxxxxxxxxx, invocând următoarele excepții: excepția perimării executării silite și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.

În ceea ce privește prima excepție s-a susținut următoarele :

Potrivit prevederilor art. 696 din Codul de procedură civilă, în cazul în care, creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, executarea se perima de drept

În speță, intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice A___ –

Serviciul Fiscal Orășenesc Cîmpeni, a indicat în adresa de înființare a popririi titlurilor executorii emise începând cu anul 2007, după cum urmează :xxxxxxxxxxxxxx/23.04.2007, executarea silită s-a perimat la data de 22.10.2007; xxxxxxxxxxxxxx/05.02.2008, executarea silită s-a perimat la data de 04.08.2008; xxxxxxxxxxxxxx/30.09.2008, executarea silită s-a perimat la data de 29.03.2009;xxxxxxxxxxxxxx/14.01.2009, executarea silită s-a perimat la data de l3.07.2009;xxxxxxxxxxxxxx/30.11.2009, executarea silită s-a perimat la data de xxxxxxxxxxxxxx/19.04.2010, executarea silită s-a perimat la data de 18.10.2010 ; xxxxxxxxxxxxxx/11.11.2010, executarea silită s-a perimat la data de 10.05.2011;xxxxxxxxxxxxxx/29,08.2011, executarea silită s-a perimat la data de 28.02.2012;xxxxxxxxxxxxxx/07.05.2012, executarea silită s-a perimat la data de

6.11.2012;xxxxxxxxxxxxxx/19.11.2012, executarea silită s-a perimat la data de 18.05.2013; xxxxxxxxxxxxxx/07.10.2013, executarea silită s-a perimat la data de 06.04.2014.

În ceea ce privește cea de a doua excepție s-au susținut următoarele:

Potrivit prevederilor art. 131 din Codul de procedură fiscală, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept,

Având în vedere prevederile legale mai sus menționate, arată că la data la care a fost emis titlul executoriu, solicită să se constatate ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silită a creanțelor înscrise în titlurile executorii nr.:xxxxxxxxxxxxxx/23.04.2007, la data de 31.12.2012;xxxxxxxxxxxxxx/05.02.2008,la data de 31.12.2013; xxxxxxxxxxxxx/30.09.2008, la data de 31.12.2013,

Prin completarea depusă la fila 11, contestatoarea a mai arătat că nu i s-a comunicat nicio decizie de impunere prin care să se fi stabilit în sarcina acesteia obligația de plată a sumelor pretinse de intimată și nici titlurile executorii emise de aceasta pentru încasarea sumelor aferente.

În conformitate cu prevederile 149 alin.5 Cod procedură fiscală intimata avea obligația de a duce la cunoștință contestatoarei despre înființarea popririi, în cauză nefiind respectată această obligație, contestatoarea luând cunoștință despre înființarea popririi doar la locul de muncă. În ceea ce privește titlurile executorii cu nr. xxxxxxxxxxxxxx din 23.04.2007 și nr. xxxxxxxxxxxxxx din 29.08.2011, contestatoarea arată că a luat cunoștință din adresa de înființare a popririi emisă , nefiindu-i niciodată comunicată și prin urmare s-ar impune obligarea intimatei să facă dovada comunicării legale a acestor titluri.

În ceea ce privește evaluarea totală a obligațiilor acestea ar fi de 1782 lei , așa cum rezultă din adresa de înființare a popririi.

Față de cele expuse mai sus , solicită să se procedeze la încetarea măsurilor de realizare a creanțelor fiscale si la scăderea acestora din evidenta analitică de plătitori.

La dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare de către intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, invocând excepția autorității de lucru judecat în cauză, iar pe fondul cauzei respingerea contestației ca neîntemeiată, precum și respingerea excepțiilor invocate de intimată referitoare la excepția perimării executării silite și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.

Prin răspunsul depus la întâmpinare, contestatoarea a solicitat respingerea excepției invocate referitoare la autoritatea de lucru judecat invocată de către intimate întrucât prin sentința penală anterioară nu s-au invocat anularea titlurilor executorii

nr. xxxxxxxxxxxxxxx din 23.04.2007 și nr. xxxxxxxxxxxxxx din 23.04.2007 și s-au menținut poziția în continuare referitoare la vicierea procedurii de comunicare legală a actelor administrative menționate în adresa de înființare a popririi, care nu au devenit titluri executorii atât timp cât nu au fost comunicate procedural , nefiind îndeplinită condiția prev. de art. 141 alin. 2 din OG 92/2013.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Potrivit art. 248 Cod procedură civilă , instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond, care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei. În cazul în care

s-au invocat simultan mai multe excepții instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.

Referitor la excepția perimării executării silite invocată de către contestatoare , instanța o va respinge pentru următoarele motive : art. 142 alin. 4 Cod procedură fiscală instituie o excepție de la regula perimării prevăzută de art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă

( aplicabil în cauză) statuând că executarea silită a creanțelor fiscale nu se perimă .

Cu privire la această excepție Curtea Constituțională constatând constituționalitatea acestui text legal prin Decizia 432/2004 a reținut că prin aceste dispoziții legale se consacră în materia executării creanțelor fiscale un regim derogatoriu de la dreptul comun, prin aceea că se prevede neperimarea executării silite a acestor creanțe. Deci fiind vorba de un interes general nu poate opera prezumția de desistare specifică perimării.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, în materie fiscală aceasta este reglementată de art. 131 – 135 Cod procedură fiscală .Potrivit dispozițiilor cuprinse în aceste texte de lege dreptul de executare silită a creanțelor fiscale în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Data începerii termenului de prescripție a executării silite nu se confundă cu data nașterii dreptului de a cerere executarea silită, respectiv „data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege ( art. 141 alin. 2 Cod fiscal)”. În consecință organele de executare pot proceda la începerea executării silite a creanțelor fiscale anterior datei la care începe să curgă termenul de prescripție a executării silite a acestora.

Instituțiile suspendării și întreruperii prescripției sunt aplicabile și în materia fiscală pe lângă cazurile generale de suspendare și întreruperea prescripției , reglementată în cazul de față prin Decretul 167/1958 . Cazurile de suspendare a prescripției și de întrerupere a executării silite fiind prevăzute de art. 132-133 Cod fiscal.

În cazul de față instanța reține că prin sentința decizia nr. 907/R/2012 prin care a fost menținută sentința civilă nr. 849/2012 a Judecătoriei Cîmpeni a fost respinsă contestația formulată și constatat cu autoritate de lucru judecat că titlurile executorii atacate, identice în parte cu cele invocate în prezenta cauză sunt valabile și prin urmare nu mai pot fi puse în discuție, după această dată curgând un nou termen de prescripție de 5 ani , art. 131-135 Cod procedură fiscală. De asemenea se mai reține că la data de 4.12.2012, contestatoarea a achitat de bunăvoie suma de 167 lei stabilită prin titlu executoriu xxxxxxxxxxxxxx din 23.04.2007, titlu care face obiectul analizei din prezenta contestație , acest fapt echivalând cu o recunoaștere a datoriei și prevăzută ca și caz de întrerupere a executării silite, conform art. 133 alin. 1 lit. „b” Cod procedură fiscală.

Față de considerentele de mai sus, urmează a respinge și cea de a doua excepție invocată de reclamantă ca fiind neîntemeiată.

Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare de către intimată, instanța reține faptul că prin sentința civilă nr. 849/2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX rămasă definitivă și irevocabilă , prin decizia nr. 907/R/2012 a Tribunalului A___ s-a dat o dezlegare definitivă situației juridice a titlului executoriu cu nr. xxxxxxxxxxxxxxx din 23.04.2007 și a titlului executoriu nr. xxxxxxxxxxxxxx din 23.04. 2007 , astfel că, acestea au caracter obligatoriu și nu mai pot fi puse în discuție pe calea unei noi constatări judiciare.

Așadar ,devreme ce aceiași problemă dedusă judecății într-un litigiu dintre aceleași părți a fost soluționată pe cale incidentală sau pe fond într-un anumit sens, rezultă că acest aspect reținut de instanțe care a stat la baza soluțiilor din dispozitivul hotărârilor , a dobândit putere de lucru judecat și trebuie avut în vedere de instanța sesizată ulterior. În acest sens este și practica CEDO care a stabilit că instanțele sunt obligate să țină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare , repunerea în discuție a situației soluționate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare art. 6/1 din convenție.

Prin urmare, față de considerentele de mai sus, instanța în baza art. 430 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, va admite ca întemeiată excepția invocată de către intimată prin întâmpinare constatând că în cauză există autoritate de lucru judecat referitoare la cele două titluri executorii menționate mai sus.

Pe fondul cauzei, se reține faptul că la data de 28.08.2014, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ – Serviciul Fiscal Cîmpeni a emis adresa de înființare a popririi în dosar execuțional nr.xxxxxxx din 21.08.2014, prin care s-a comunica Biroului de T_____ pentru Tineret BTT SA din municipiul București, sector 1, Calea Victoriei, nr. 155, ________________, etaj 12, ca în baza art. 149 alin. 5 din OG 92/2002, privind Codul de procedură fiscală republicată cu modificările și completările ulterioare să se înființeze poprire asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu pentru debitorul urmărit , respectiv contestatoarea D_________ M_____ F______ , conform titlurilor executorii indicate în adresa de poprire de la fila 8 din dosar, până la plata sumei de 1782 lei.

În cauză s-a întocmit un raport de expertiză contabilă de către expert autorizat T____ N______, depus la dosar filele 123-128 și în completare depus la dosar filele 147 – 151 , din care rezultă că obligația principală de 1782 de lei stabilită în sarcina contestatoarei au fost stabilite de către organul fiscal în baza documentelor care au stau la baza calculării impozitului pe venitul global, fișele fiscale fiind semnate și purtând amprenta ștampilei plătitorului de venit, cu excepția fișei fiscale 2 , depusă de Colegiul Național A____ I____ , pentru anul 2003.

Potrivit art. 452 Cod procedură civilă sunt supuse executării silite prin poprirea sumelor de bani datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente

În cauză sunt aplicabile prevederile Codului de procedură fiscală potrivit cărora în materia executării silite a creanțelor fiscale, adresa de înființare a popririi produce aceleași efecte ca și hotărârea de validarea popririi, în sensul că are loc un transfer al creanței de la debitor la terțul poprit , în situația în care terțul poprit se conformează dispozițiilor art. 456 Cod procedură civilă.

Preliminar , pentru a se dispune înființarea popririi este necesar ca între debitor și terțul poprit să existe raporturi juridice ce derivă dintr-un contract, din lege , plata unei creanțe bugetare sau dintr-un fapt juridic.

În cauză terțul poprit ___________________ pentru Tineret SA , prin adresa emisă la data de 10.02.2015, înscris depus la dosar la fila 81, a făcut cunoscut faptul că, contestatoarea nu mai este angajată a acestei societăți , contractul individual de muncă încetând cu data de 13.02.2012, acesta încetând prin acordul părților și confirmat prin Decizia nr. 5, emisă de terțul poprit în 6.02.2015, înscris depus la fila 82 din dosar.

Prin înscrisurile depuse la dosar de către terțul poprit ___________________ pentru Tineret SA, s-a făcut dovada că , contestatoarea nu mai era angajata terțului poprit la data emiterii adresei de poprire 21.08.2014, aceasta încetând orice relație contractuală cu terțul poprit, începând cu data de 13.02.2012, neputându-se proba că terțul poprit datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit.

Dacă terțul poprit în conformitate cu art. 150 Cod procedură fiscală înștiințează ANAF că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă neregularități privind înființarea popririi instanța judecătorească va putea la cererea părții interesate a se pronunța asupra menținerii sau desființării popririi.

Cum în cauză se poate constata că adresa de înființare a popririi eliberată de intimată către terțul poprit ___________________ pentru Tineret SA, a fost emisă la data de 21.08.2014, iar debitorul urmărit în speță contestatoarea nu mai avea nicio relație contractuală începând cu data de 13.02.2012, se poate concluziona că la data emiterii adresei de înființare terțul poprit nu mai datora nicio o sumă de bani debitorului urmărit . Prin urmare și față de considerentele de mai sus menționate instanța urmează a admite în parte contestația formulată și a dispune desființarea adresei de înființare a popririi efectuată de intimată în dosar execuțional nr. xxxxxxxx din 21.08.2014, către terțul poprit și ___________________ pentru Tineret SA, asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu către debitorul urmărit D_________ M_____ F______.

Potrivit art. 453 pct. 2 Cod procedură civilă având în vedere faptul că cererea a fost admisă în parte va dispune obligarea intimatei plata parțială a cheltuielilor de judecată în cuantum de 297 lei către contestatoare, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția invocată de către intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ – prin Serviciul Fiscal Orășenesc Cîmpeni și constată existența autorității de lucru judecat referitoare la titlurile executorii nr. nr. xxxxxxxxxxxxxxx din 23.04.2007 și nr. xxxxxxxxxxxxxx din 23.04..2007.

Respinge excepția perimării executării silite și excepția prescripției dreptului la executare silită în dosar execuțional nr. xxxxxxx din 21.08.2014 întocmit de Serviciul Orășenesc Cîmpeni.

Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea D_________ M_____ F______, domiciliată în jud. Ilfov, oraș Voluntari, bld. P_____ nr. 4C, VILA El1, , împotriva adresei de înființare a poprii nr. xxxxxxx/21.08.2014, emisă de DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A___ - SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC CÂMPENI în dosarul de executare nr. xxxxxxxxxxxxx și în consecință:

Desființează poprirea înființată prin adresa din data de 21.08.2014 în dosar de executare xxxxxxx a Administrației Județene a Finanțelor Publice A___ – Serviciul Fiscal Orășenesc Cîmpeni către terțul poprit B_____ de T_____ asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu contestatoarei D_________ M_____ F______.

Obligă pe intimată să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată constând din suma de 297 lei taxă judiciară de timbru.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2016.

JUDECĂTOR, GREFIER,

C_____ Ș_____ D_____ D______-M_____ P____

Red.C.Ș.D.

Tehnored.P.M.D.

Ex.6/11.02.2016