Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 338/2016

Ședința publică de la 24 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - I____ D________

Asistent judiciar - M______ C______

Asistent judiciar - B_______ M______ M_______

Grefier - L_______ G_______ O______

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestator R_________ G______- LA C______ AV. B_____ L____ și pe intimat S____ C__ CALATORI SA BUCURESTI-REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI IAȘI, având ca obiect contestație decizie de sancționare

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. B_____ L____ pentru reclamant, lipsă reprezentantul pârâtei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâta a depus prin serviciul registratură, precizări cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Iași.

Instanța comunică av. B_____ duplicatul precizărilor depuse de pârâtă acesta arătând că nu solicită acordarea unui termen pentru a le studia.

Interpelat fiind apărătorul contestatorului arată că nu are de formulat probe pe excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Iași.

Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Iași.

Av. B_____ pentru contestator solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Iași. Activitatea mecanicilor de locomotivă din cadrul C__ Călători se desfășoară jumătate la Bacău și jumătate la Iași motiv pentru care consideră că și Tribunalul Iași are competență în a soluționa cauza.

Instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Iași.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 25.09.2015 contestatorul R_________ G______, în contradictoriu cu intimata S.N.T.F.C. ,,C.F.R. Călători” S.A. Bucuresti – Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători Iași, a solicitat anularea deciziei nr. ISI/539/06.10.2015 prin care s-a dispus reducerea salariului de bază cu 10%.

În motivarea acțiunii contestatorul a arătat în esență că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 din Codul muncii în sensul că, acestea nu sunt îndeplinite cumulativ.

Referindu-se la situația de fapt, reclamantul a susținut că, nu se poate reține că situația de fapt reținută în decizia de sancționare are caracterul unei abateri disciplinare deoarece, dinstanța între cele două stații este foarte mică, neexistând timpul necesar efectuării controlului cu atât mai mult cu cât, trenul era format din vagoane etajate.

Raportat acestor considerente, reclamantul apreciază că, în cauză, pârâta nu a dovedit existența vinovăției sale, condiție esențială pentru atragerea răspunderii disciplinare.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii disciplinare aplicate, cu sancțiunea avertismentului.

Reclamantul a atașat cererii de chemare în judecată, în copii, înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând în esență că, decizia de sancționare este temeinică și legală, reclamantul fiind sancționat pentru încălarea prevederilor art. 19 alin 2 litera a, ale art. 21 alin 1 pct. 1 din Regulamentul intern și ale pct. 2.A respectiv art. 2.A.25 din fișa postului.

În dovedirea susținerilor, intimata a atașat întâmpinării, în copii, înscrisuri.

S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La termenul din 27 ianuarie 2016 instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale dispunând totodată citarea părților cu mențiunea de a-și exprima poziția cu privire la această excepție iar la termenul din 24 februarie a pus în dicuția contradictorie a părților această excepție.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Iași, conform art. 248 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele :

Prin acțiunea ce face obiectul prezentei cauze contestatorul R_________ G______, în contradictoriu cu intimata S.N.T.F.C. ,,C.F.R. Călători” S.A. Bucuresti – Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători Iași, a solicitat anularea deciziei nr. ISI/539/06.10.2015 prin care s-a dispus reducerea salariului de bază cu 10%.

Conform art. 266 Codul muncii jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale sau, dupa caz, colective de munca prevazute de prezentul cod, precum si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.

Art. 269 alin 2 din același act normativ stipulează : „(2) Cererile referitoare la cauzele prevazute la alin. (1) se adreseaza instantei competente in a carei circumscriptie contestatorul isi are domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, sediul.”

De asemenea art. 210 din Legea nr. 62/2011, a dialogului social, prevede că: „Cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.”.

Conform art. 129 alin 2 pct. 3 Cod procedură civilă „Necompetenta este de ordine publica:… 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura;„

Dispozițiile art. 269 alin 2 din Codul muncii reprezintă o derogare de la regula generală prevăzută de Codul de procedură civilă conform căreia cererea se introduce la instanța domiciliului intimatei, astfel că, din termenii acestui text rezultă fără echivoc faptul că, în domeniul conflictelor de muncă, competența teritorială nu este alternativă, ci revine exclusiv instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul contestatorul . Rezulta ca textul, prin termenii imperativi pe care ii întrebuințează, a instituit, în domeniul conflictelor de munca, un caz de competență teritorială exclusivă, astfel incat partile nu au posibilitatea de a stabili competenta altei instante.

Așa după cum s-a statuat în practica judiciară și în literatura de specialitate, în situația în care lucrătorul are calitatea de reclamant, calitatea procesuală este alternativă însă, poate să aleagă între instanța de la domiciliul său sau cea de la locul său de muncă.

Din, actele și lucrările dosarului respectiv, convocarea nr. IS2/S3/1/1/775/18.09.2015 ( fila 21) și din fișa de evidență din baza de date a Direcției pentru evidența persoanelor și Administrarea Bazelor de Date ( fila 45) rezultă că domiciliul contestatorului este în municipiul R____, _________________, ____________, __________________ iar locul său de muncă în Bacău.

În această situație, față de obiectul cauzei, de dispozițiile menționate anterior, instanța va declina în favoarea Tribunalului N____ competența de soluționare a acțiunii formulată de contestatorul R_________ G______ în contradictoriu cu intimata S.N.T.F.C. ,,C.F.R. Călători” S.A. Bucuresti – Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători Iași, fiind în prezența unei excepții absolută prevăzută imperativ de legiuitor și stipulată expres de norma specială în competența instanței de la domiciliul contestatorului.

În ceea ce privește alegerea instanței competente, tribunalul a optat pentru instanța de la domiciliul reclamantului având în vedere că, deși a beneficiat de apărare calificată precum și de un termen până la care să răspundă, reclamantul nu a uzat de posibilitatea alegerii între cele două instanțe dar și pentru că, instanța de la domiciliul reclamantului este o constantă raportat la specificul activității reclamantului care ( potrivit susținerilor apărătorului său, deși nu au fost dovedite) poate lucra în raza teritorială a mai multor instanțe.

Conform art. 132 alin 3 Cod procedură civilă, prezenta hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Iași și, in consecință:

Declină, în favoarea Tribunalului N____, competența de soluționare a contestației formulate de contestatorul R_________ G______, CNP xxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales la C______ Avocat L____ B_____ din ____________________________. P 13, ___________, _______________________ cu intimata S.N.T.F.C. ,,C.F.R. Călători” S.A. Bucuresti – Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători Iași cu sediul în Iași, ___________________. 1, corp B, jud. Iași, JXXXXXXXXXXX.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din 24.02.2016.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

D.I. cu opinie în sensul O.L.G.

prezentei hotărâri,

M.M.B C.M.

Red/tehnored –D.I./D.I.

4 EX – 26.02.2016