Dosar nr. 7749 /327/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 8

Ședința publică din 07 ianuarie 2016

Președinte : M_______ P_______

Grefier : L______ M_____

Cu participarea Ministerului public reprezentant prin procuror – D______ B________

S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul A___________ M_____ D__ fiul lui V_____ și D______, născut la 22.11.1987, CNP : xxxxxxxxxxxxx, deținut în Penitenciarul Tulcea, împotriva sentinței penale nr. 1502 din 04 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal a răspuns contestatorul asistat de avocat D___ M____ desemnat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, cu mențiunea că, contestația este declarată în termen, după care :

Contestatorul având cuvântul arată că își menține contestația și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Depne la dosar un memoriu și un tabel cu sancțiunile primite și recompensele.

Față de declarația contestatorului personal și prin apărător și a reprezentantului parchetului că nu au alte cereri de formulat, instanța constată că dosarul se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat D___ M____ având cuvântul pentru contestator solicită admiterea contestației, casarea sentinței penale și rejudecând să se admită cererea petentului și să se dispună liberarea condiționată. Așa cum se poate observa acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv a executat mai mul decât fracția prevăzută, este devărat că a fost sancționat dar aceste sancțiuni au fopst ridicate. A mai fost discutat în Comisie de 3 ori, fiind amânat pentru aceleași motive antecedența penală.

Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a contestației având în vedere antecedența penală a condamnatului și de menținere a soluției instanței de fond ca temeinică și legală.

Contestatorul având cuvântul solicită admiterea contestației.

T R I B U N A L U L :

Asupra contestației tribunalul reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1502 din 04.12.2015 Judecătoria Tulcea a respins ca nefondată cererea condamnatului A___________ M_____ D__ și a fixat termen de reiterare a acesteia după data de 11.01.2016.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele :

În ceea ce privește dispozițiile din legile penale succesive privind condițiile de acordare a liberării condiționate, instanța, raportat la art.15 alin. (2) din reglementarea constituțională, reține că normele instituite de Codul penal din 1969 sunt mai favorabile condamnatului, context în care acestea vor fi avute în vedere cu ocazia analizei îndeplinirii condițiilor necesare de liberare.

Potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 C.pen. din 1969: „ După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.”

Prin sentința penală nr.280/2011 a Judecătoriei Huși, petentul a fost condamnat la o pedeapsă 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 Cod Penal.

Condamnatul a început executarea pedepsei la 21.03.2011, urmând ca aceasta să expire la data de 20.03.2016.

Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1218 zile.

De la data de 21.03.2011 până la 12.11.2015 condamnatul a executat 1698 zile, la care se adaugă 0 zile de arest preventiv și 50 zile ca urmare a muncii prestate, totalizând un număr de 1748 zile.

Prin urmare, se constată că prima cerință prevăzută de lege, respectiv cea referitoare la fracția de pedeapsă, este îndeplinită.

Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost analizat în vederea acordării liberării condiționate, de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, din cadrul Penitenciarului Tulcea, la data de 12.11.2015, când a fost amânat 2 luni și a fost propusă reanalizarea sa la data de 11.01.2016, pentru antecedentele penale ale condamnatului, liberări condiționate anterioare și abandonul unor activități pe perioada de amânare

Se mai reține faptul că persoana privativă de libertate a fost discutată de 3 ori de către comisie în vederea acordării liberării condiționate: la data de 02.06.2014 și amânat până la data de 01.10.2014; la data de 06.10.2014 când a fost amânat până la data de 06.01.2015 conform s.p. nr.2086/16.10.2014 a judecătoriei V_____; și la data de 12.01.2015 când a fost amânat la data de 11.11.2015 iar prin sentința penală nr.804/12.06.2015 a Judecătoriei Tulcea, menținută și definitivă la data de 21.07.2015 prin decizia penală nr.172/21.07.2015 a Tribunalului Tulcea, s-a respins cererea de liberare condiționată ca nefondată și s-a fixat termen de reiterare după data de 11.11.2015.

De asemenea, instanța mai reține că persoana privativă de libertate A___________ M_____ D__ este recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată de 2 ori, pe perioada detenției, a fost sancționat disciplinar de trei ori, la data de 05.10.2011 pentru deținere de obiecte interzise, la data de 06.01.2012 pentru deținere de obiecte interzise iar la data de 21.07.2014, pentru nerespectarea R.O.I., motiv pentru care a fost amânat la analiza anterioară; o sancțiune i-a fost ridicată, a fost recompensat o dată, nu a participat la activități productive, a participat la un curs de școlarizare, realizând un număr de 50 de zile câștig, a manifestat interes mediu și implicare activă în cadrul activităților cultural educative.

La data de 12.11.2015, fiind analizat pentru a patra oară de către comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în vederea acordării liberării condiționate, a fost amânat 2 luni, respectiv la data de 11.01.2016, pentru antecedente penale, liberări condiționate anterioare și abandonul unor activități tematice în perioada de amânare.

Se mai reține că pe perioada ultimei amânări cuprinsă între data de 12.01.2015 și data de 12.11.2015 persoana privată de libertate a fost sancționată disciplinar la data de 13.01.2015 la Penitenciarul Iași cu avertisment pentru autoagresiune, raportul fiind ridicat. A fost transferat la data de 23.05.2015 de la Penitenciarul Iași în Penitenciarul Tulcea unde nu a fost folosit la muncă în exteriorul locului de deținere din motive obiective. A fost recompensat de trei ori pe perioada amânării cu ridicarea măsurilor disciplinare aplicate anterior și a executat pedeapsa de la data de 09.08.2011 în regim semideschis, de la data de 26.01.2012 a executat pedeapsa în regim închis, de la data de 31.07.2012 a executat pedeapsa în regim semideschis iar de la data de 13.10.2014 execută pedeapsa în regim închis.

Finalitatea urmărită de legiuitor prin stabilirea obligației instanței de a fixa un termen de reînnoire a cererii sau a propunerii de acordare a liberării condiționate, nu poate fi alta decât aceea a asigurării posibilității de a se examina din nou situația celui vizat după trecerea unei perioade de timp, suficientă pentru realizarea condițiilor pe care nu le îndeplinea inițial.

Dacă în ceea ce privește fracția de pedeapsă ce trebuie executată, petentul îndeplinește cerințele legii, se observă că nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la atingerea scopului pedepsei, atât timp cât petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.

În plus instanța constată că anterior faptei a cărei pedeapsă o execută, petentul a mai fost gratificat cu încrederea instanței, acesta beneficiind de liberare condiționată, de două ori, din Penitenciarul Iași. Perseverența sa infracțională poate fi considerată chiar o manifestare disprețuitoare față de o justiție prea indulgentă, care printr-o nouă liberare condiționată nu ar face decât să încurajeze săvârșirea altor fapte penale.

Mai mult decât atât, nu se poate face abstracție nici de antecedența infracțională a deținutului – aspect care atrage convingerea că și înafara mediului carceral, acesta are un comportament inadecvat. Astfel, se constată că petentul condamnat nu este la primul conflict cu legea penală, anterior faptei a cărei pedeapsă o execută în prezent, petentul a mai fost condamnat la: 1 an și 8 luni închisoare pentru furt calificat prin sentința penală nr.1830/21.07.2005 a Judecătoriei V_____, fiind arestat la data de 18.02.2005 și liberat condiționat la data de 07.12.2005 cu rest 314 zile; și la 3 ani și 4 luni închisoare, pentru furt calificat, prin sentința penală 352/21.10.2007 a Judecătoriei Huși, fiind arestat la data de 08.07.2007 și liberat condiționat la 09.03.2010 cu rest 243 zile.

Chiar dacă natura și gravitatea faptei pentru care a fost condamnat cel în cauză nu sunt incluse în criteriile prevăzute de art. 59 din codul penal din 1969, fiind avute în vedere la individualizarea pedepsei, instanța consideră că la aprecierea eforturilor depuse de condamnat pentru îndreptare și reintegrare socială acestea nu trebuie ignorate.

Din evaluarea educațională a condamnatului rezultă faptul că în perioada de detenție petentul a fost inclus în activități educative ce vizează informarea în diferire domenii, consolidarea valorilor moral-civice și menținerea unei vieți active, dar a fost inconsecvent în participarea la aceste activități înregistrând atât refuzuri de participare, cât și rezultate pozitive.

Sunt avute în vedere și concluziile reținute de către comisie în raportul privind caracterizarea persoanei analizate, din care rezultă faptul că persoana privată de libertate se află la a patra analiză pentru liberare condiționată, iar pe perioada executării pedepsei a avut o conduită inconsecventă în raport cu normele mediului de detenție dar și cu participarea la activitățile de reintegrare socială propuse. A absolvit clasa a 7-a în detenție și a finalizat un curs de calificare în meseria de zidar, pietrar, tencuitor. Evaluarea psihologică relevă o personalitate cu elemente dizarmonice în structură și risc în gestionarea agresivității, dar a menținut legătura cu mediul de suport. Nu a participat la programe de asistență psihologică, nici nu a beneficiat de consiliere specifică, nefiind selecționat.

Instanța nu poate dispune liberarea condiționată a condamnatului în măsura în care există indicii de neresponsabilitate pe care acesta le manifestă și care ar putea conduce la inducerea unui pericol în societate prin liberarea înainte de executarea integrală a pedepsei aplicate de instanța de fond și individualizate la situația concretă a condamnatului.

Având în vedere situația expusă, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele instituite de art.59 din C.pen.din 1969, instanța a respins cererea petentului, ca nefondată și a fixat termen pentru reiterare după data de 11.01.2016.

Împotriva acestei sentințe penale condamnatul A___________ M_____ D__ a formulat contestație în termenul prevăzut de lege, arătând că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de liberarea condiționată.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, în raport de criticile formulate, și de dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată următoarele :

Împrejurarea că petentul contestator îndeplinește condițiile privind fracția ce trebuie executată, nu este suficientă pentru acordarea liberării condiționate.

Analizând comportamentul petentului în ansamblu, tribunalul apreciază că la acest moment pedeapsa aplicată nu și-a atins scopul și, în ciuda unei aparențe de îndreptare, în realitate petentul nu este pregătit pentru reintegrarea în societate.

Contestatorul nu se află la prima condamnare, iar acest aspect nu poate fi ignorat, chiar dacă sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.59 alin.1 Cod penal, legiuitorul prevăzând doar posibilitatea acordării liberării înainte de executarea în întregime a pedepsei.

Așa fiind, în conf. cu dispoz. art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, urmează a respinge contestația ca nefondată și a menține sentința penală atacată ca legală și temeinică.

Văzând și dispoz. art.275 alin.2 cod pr.penală contestatorul va fi obligat să plătească în folosul statului suma de 230 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

Întrucât, contestatorul petent a beneficiat de apărător desemnat din oficiu, onorariul acestuia din urmă, în sumă de 130 lei se va vira din fondul MJ către BA Tulcea, pentru avocat D___ M____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestației declarată de condamnatul A___________ M_____ D__ fiul lui V_____ și D______, născut la 22.11.1987, CNP : xxxxxxxxxxxxx, deținut în Penitenciarul Tulcea, ca nefondată.

Menține sentința penală nr.1470/27.11.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea ca legală și temeinică.

În temeiul art.275 alin.2 Cod pr.penală

Obligă contestatorul la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care sumă de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fond MJ către BA Tulcea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07.01.2016.

Președinte, Grefier,

P_______ M_______ L______ M_____

judec. fond.M.C.M____

red.judec.M.P_______/27.01.2016

dact. L.M./ 2 ex./27.01.2016