ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, _____________________, nr. 14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SECTIA CIVILA

SENTINȚA C_____ Nr. 4291/2015

Ședința publică de la 09 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C______

Grefier L_____ B____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A______ M______ și pe intimata S________ S.A.R.L. PRIN S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare.

Cererea a fost timbrată conform chitanței nr. xxxxx/10.07.2015 în sumă de 20 lei, nr. xxxxxxx/17.08.2015 în sumă de 80 lei.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că nu a fost completată taxa de timbru de către contestatoare.

Având în vedere că nu a fost depusă la dosar diferența de taxă de timbru, astfel cum i s-a solicitat contestatoarei, instanța în baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

JUDECATA :

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX contestatoarea A______ M______ a formulat contestație la executare în contradictoriu cu B__ Trifina, T_____, și G____ și ______________. R.L prin Kruk România SRL împotriva actelor de executare întocmite în dosarul nr. 2735/2015 format în baza contractului de credit încheiat la data de 09.11.2010 cu Unicredit Ț_____ Bank SA prin care a solicitat nulitatea actelor de procedură efectuate ca urmare a faptului că încheierea din 08.06.2015 a fost pronunțată de o instanță necompetentă teritorial în raport de domiciliul său, iar în temeiul art. 714 alin. 3 din codul de procedură civilă solicită lămurirea și întinderea aplicării titlului executoriu reprezentat de contractul de credit din 09.11.2010.

În motivarea cererii contestatoarea a arătat că la data de 26.06.2015 a primit somația de plată din data de 09.06.2015 la adresa din orașul Băicoi, _______________________, ______________, ________________ care nu mai locuiește din anul 2010, iar Unicredit Ț_____ Bank avea cunoștință de noua adresă de domiciliu întrucât a trimis o copie a cărții de identitate la o scurtă perioadă de timp de la momentul obținerii acesteia.

Contestatoarea a precizat că prin contractul de credit din 09.11.2010 a beneficiat de un card de credit limitat la tranzacții zilnice în valoare de 4.000 lei pentru retrageri în numerar și 8.000 lei pentru plăți comercianți pe care l-a utilizat până în anul 2011 când a acoperit suma folosită dar nu i-a fost eliberată o dovadă a depunerii efectuate și nu a fost înștiințată de existența vreunei rămășițe de plată.

Contestatoarea a arătat că în data de 24.01.2014 i-a fost comunicat un extras de cont din care rezultă existența unei datorii în sumă de 167,14 lei, iar prin somație i se aduce la cunoștință existența unui debit în sumă de 5.583,72 lei la care se adaugă și 954,38 lei cheltuieli de executare, iar în încheierea din 08.06.2015 ar fi trebuit să fie trecută valoarea creanței care se compune dintr-o sumă ce reprezintă creanța principală și restul din dobânzi, penalități, comisioane.

În drept,contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 651 alin. 4, art. 714 alin. 3 din codul de procedură civilă.

În dovedirea susținerilor sale contestatoarea a depus la dosar înștiințarea (f.6), somația din 09.06.2015 (f.7), încheierea nr. 1/09.06.2015 (f.8), încheierea din 08.06.2015 (f.9), încheierea din 29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f.11), contractul pentru emiterea cardului de credit (f.13).

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata ___________________ în calitate de reprezentant legal al creditoarei S________ S.a.RL a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și a invocat excepția de netimbrare a cererii în raport de prevederile art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 și excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 714 alin. 1 din codul de procedură civilă.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, a încheiat contractul de cesiune de creanțe din 28.06.2013 prin care a fost cedat un portofoliu de creanțe printre care și cea rezultantă din contractul încheiat de contestatoare.

Intimata a solicitat să se constate că nu putea fi eliberat un extras de cont potrivit susținerilor contestatoarei în data de 24.01.2014 privind suma de 167,14 lei, întrucât la data de 28.06.2013 a intervenit cesiunea cu Unicredit Ț_____ Bank SA iar contestatoarea a efectuat viramente către Kruk Romania SRL în data de 19.03.2014 suma de 50 ron, în data de 12.02.2014 suma de 20 ron și 15 ron.

Intimata a mai arătat că debitoarea a fost înștiințată de executorul judecătoresc în conformitate cu art. 667 din codul de procedură civilă la domiciliul din orașul B_____ conform informațiilor deținute în contractul pentru emiterea cardului de credit.

Intimata a precizat că suma solicitată cu titlu de creanță are un caracter cert, lichid și exigibil întrucât rezultă din contractul pentru emiterea cardului de credit și a ajuns la scadență potrivit prevederilor contractului.

În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă, art. 120 din OUG nr. 99/2006.

În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar cererea de executare silită (f.34), încheierea din 29.05.2015 (f.35), contractul pentru emiterea cardului de credit (f.37), notificarea cesiunii de creanță (f.51) și a solicitat proba cu înscrisuri.

Contestatoarea a formulat un răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției netimbrării acțiunii întrucât a completat taxa de timbru cu suma de 365 lei și respingerea excepției tardivității contestației la executare întrucât a fost legal introdusă în termenul de 15 zile de la data inscripționată pe plic, 26.06.2015 și contestația a fost expediată în data de 10.07.2015, iar pe fondul cauzei, contestatoarea a arătat că își menține solicitările din cererea inițială (f.66).

Intimata a formulat note scrise și a depus la dosar situația evoluției debitului de la data cesiunii până la 28.08.2015 (f.77).

Au fost înaintate actele de executare înaintate în dosarul nr.2735/2015 (f.88).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:

Prin contractul pentru emiterea cardului de credit, contestatoarea a primit de la Unicredit Ț_____ B___ SA un credit cu acces prin intermediul cardului de credit cu obligația de a achita dobânda ce se va calcula și acumula zilnic la suma utilizată din credit și penalitățile ce se calculează zilnic și este datorată în cazul în care împrumutatul nu își îndeplinește obligația de plată la scadență.

În contract s-a menționat că orice modificare ulterioară semnării contractului, a adresei de domiciliu sau de comunicare a corespondenței sau a oricăror alte date menționate în contract, necomunicate băncii atrage responsabilitatea deținătorului și exonerează banca de răspundere pentru orice prejudiciu suferit de către deținător ca urmare a necomunicării modificării potrivit art.13.2 din contract (f.49).

De asemenea, contestatoarea s-a obligat să notifice băncii orice schimbare privind veniturile, sumele sau reședința/domiciliul în maxim 5 zile de la data la care a intervenit schimbarea/modificarea potrivit art. 7.2.a.iii (f.44).

Din extrasul de cont emis la data de 24.01.2014 de către Unicredit Ț_____ Bank rezultă că soldul final era de 167,14 lei datorat de contestatoare și în acest extras de cont era menționată adresa de domiciliu a contestatoarei din București, ____________________ nr. 29E, _______________, ________________ (f.21) și de asemenea, în notificarea cesiunii de creanță către contestatoare a fost menționată adresa de domiciliu a contestatoarei din municipiul București(f.122).

Prin cererea înregistrată la nr. 2735/08.06.2015, creditoarea intimată a solicitat executarea silită a debitoarei în baza titlului executoriu rezultat din contractul de credit din 09.11.2010 până la concurența sumei de 5.583,72 lei actualizată până la executarea efectivă a debitului (f.88), iar prin încheierea din 08.06.2015 executorul judecătoresc a admis cererea și a fost încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei (f.124).

Conform procesului verbal de înmânare din 26.06.2015, contestatoarei i-au fost comunicate actele de executare întocmite, respectiv, înștiințarea de declanșare a executării silite, somație, încheierea privind cheltuielile de executare silită, titlul executoriu și încheierea de încuviințare la domiciliul din orașul B_____, _______________________, ____________. B, _____________) și aceste acte procedurale au fost depuse la cutia poștală.

Din formularul de actualizare date completat de contestatoare la data de 24.06.2011 rezultă că s-a solicitat de către contestatoare actualizarea datelor referitoare la domiciliul acesteia conform cărții de identitate ________ nr. xxxxxx (f.147).

Potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, în cazul contestației la executare, taxa de timbru se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite și taxa aferentă cererii nu poate depăși suma de 1000 lei.

Prin somația comunicată contestatoarei a fost stabilit un credit în sumă de 6.538,10 lei și taxa de timbru stabilită în raport cu această valoare este de 431,90 lei, iar contestatoarea a achitat suma de 100 lei conform chitanțelor nr. xxxxx din 10.07.2015 și nr. xxxxxxx din 17.08.2015.

Conform disp. art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar contestatoarea a fost înștiințată despre diferența de taxă de timbru în sumă de 331,90 lei conform adreselor întocmite la termenele de judecată din data de 23.09.2015 și 28.10.2015.

Având în vedere că nu a fost achitată diferența de taxă de timbru în sumă de 331,90 lei aferentă contestației la executare, instanța urmează ca în baza art. 36 din OUG nr. 80/2013, să anuleze contestația la executare ca insuficient timbrată.

În baza art. 720 alin. 4 din codul de procedură civilă, după rămânerea definitivă a hotărârii, un exemplar al acesteia va fi comunicat executorului judecătoresc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea A______ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în mun. București, ____________________ nr. 29E, _____________. 1, ___________, sector 3 în contradictoriu cu intimata S________ S.a.R.L. prin ___________________ cu sediul în mun. București, _______________________, ________________, înregistrară la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, ca insuficient timbrată.

După rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar al acesteia se va comunica la S_________ C_____ Profesională a Executorilor Judecătorești ,,Trifina, T_____ și G____” cu sediul în mun. Ploiești, _____________________.6, _____________, parter, _____________. Prahova.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M____ C______ L_____ B____

Red. CM/4ex./16.12.2015