R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIIVLĂ NR. 5030/R/2012
Ședința publică din data de 5 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:	T_____ D_____ – președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:	A________-T____ N_____ M____-C_____ V____
GREFIER:	M_____-L_______ T____

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C____ LORENCZ, împotriva deciziei civile nr. 25 din 17aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul S____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind și pe reclamanta E______ A_____-E___, având ca obiect succesiune - acțiune în constatare.

Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 28 noiembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 4048 din 7 decembrie 2011 a Judecătoriei Z____, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul C____ L_____ Benjamin și în consecință, s-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă intentată de reclamanta EHRILCH A_____ EMA, în contradictoriu cu pârâtul C____ L_____ BENJAMIN, prin care solicită să se constate că masa succesorală rămasă în urma defunctului C____ B_______ se compune din terenul în suprafață de 3.885 mp cu grădiniță, anexă și WC, situate administrativ în localitatea Crișeni nr. 224, având nr.top.160/a/1/1/a/1/1/1/1/a/1/1/a/1/a/a/1/1/1/a/a/1/2/a/1/1/a/1/1/1/2/1/a/1/a/1a/1/1/1/1/, conform deciziei nr. XXXXXXXXXXXX, din suprafața de 30 ha și 8.900 mp teren situat pe raza municipiului Z____, cuprins în TP nr. 41.768/xxxxx/24.04.2002, din suprafața de 16 ha și 5.700 mp teren situat pe raza localității Hereclean, înscrisă în TP nr. xxxxx/xxxxx/26.06.2002 și dreptul de creanță constând în despăgubiri pentru suprafața de 86.729 mp.

S-a admis cererea reconvențională formulată de către pârâtul reclamant reconvențional C____ L_____ Benjamin în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională Ehrilch A_____ Ema și în consecință, s-a constatat că pârâtul reclamant reconvențional C____ L_____ Benjamin este unicul moștenitor al defunctului C____ B_______, cu privire la terenul în suprafață de 3.885 mp, cu grădiniță, anexă și WC, având nr. top. 160/a/1/1/a/1/1/1/1/a/1/1/a/1/a/a/1/1/1/a/a/1/2/a/1/1/a/1/1/1/2/1/a/1/a/1a/1/1/1/1/, conform deciziei nr. XXXXXXXXXXXX, din suprafața de 30 ha și 8.900 mp, teren situat pe raza municipiului Z____, cuprins în TP nr. 41.768/xxxxx/24.04.2002, din suprafața de 16 ha și 5700 mp teren situat pe raza localității Hereclean, înscrisă în TP nr. xxxxx/xxxxx/26.06.2002.

A fost obligată reclamanta să îi plătească pârâtului suma de 4.038.6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin decizia civilă nr. 307/A din 22.09.2006 a Curții de Apel Cluj, s-a dispus restituirea în natură în favoarea lui C____ L_____ Benjamin, a imobilului identificat cu nr. nou 160/a/1/1/a/1/1/1/1/a/1/7/a/1/a/a/1/1/1/a/

a/1/2/a/1/1/a/1/1/1/2/1/a/1/a/a/1/1/1/1/b reprezentând teren în suprafață de 3885 mp cu grădiniță, anexă și WC.

Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin decizia nr. 33/2008 că în ceea ce privește acțiunile întemeiate pe dispozițiile dreptului comun având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate după _____________________ Legii nr. 10/2001 și soluționate neunitar de instanțele judecătorești, concursul dintre legea specială și legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale, conform principiului specia generalibus derogant.

Cererea reclamantei expediată prin e-mail privind renunțarea la judecata capetelor de cerere având ca obiect constatarea că masa succesorală rămasă după defunctul C____ B_______ se compune și din suprafața de 30 ha și 8.900 mp situat pe raza municipiului Z____, cuprins în titlul de proprietate nr. xxxxx/xxxxx/24.04.2012, din suprafața de 16 ha și 5.700 mp teren situat pe raza localității Hereclean înscrisă în titlul de proprietate nr. xxxxx/xxxxx/26.06.2002, precum și de constatarea dreptului său de creanță constând în despăgubiri pentru suprafața de 86.729 mp, nu întrunește condițiile prevăzute de art. 246 C.pr.civ.

Anterior, prin sentința civilă nr. 2573 din 14.09.2010 a Judecătoriei Z____, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a respins cererea reclamantei privind modificarea titlului de proprietate nr. xxxxx/2010 din 24.04.2002 și a titlului de proprietate nr. xxxxx/xxxxx din 26.06.2002, în sensul înscrierii reclamantei în calitate de moștenitoare alături de pârâtul C____ L_____ Benjamin.

Întrucât și în această situație primează legea specială față de legea generală, cererea reclamantei s-a respins ca inadmisibilă.

Față de prevederile art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 18/1991 și ale art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, având în vedere că pârâtul a formulat cerere de restituire a imobilelor preluate abuziv, respectiv de reconstituire a dreptului de proprietate după defunctul C____ Benjamin, s-a admis cererea reconvențională și s-a recunoscut calitatea de moștenitor unic a pârâtului după defunctul C____ Benjamin.

Prin decizia civilă nr. 25 din 27 aprilie 2012 a Tribunalului S____, s-au respins excepțiile tardivității înregistrării apelului, a netimbrării apelului și a lipsei calității de reprezentare a avocatului reclamantei E______ A_____ Ema.

S-a admis apelul reclamantei E______ A_____ Ema împotriva sentinței nr. 4048 din 07.12.2011 a Judecătoriei Z____, pe care a schimbat-o în parte și judecând în fond cauza, s-a admis în parte acțiunea reclamantei E______ A_____ Ema împotriva pârâtului C____ L_____ Benjamin.

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul C____ B_______, decedat la data de 9.04.1974 se compune din teren în suprafață de 3.885 mp cu casă de locuit (conac), anexă și WC, situat administrativ în localitatea Crișeni, nr. 224, având nr. topografic nou 160/a/1/1/a/1/1/1/1/a/1/1/a/1/a/a/1/1/1/a/a/1/2/a/1/1/a/1/1/1/2/1/a/1/a/1/a/1/1/1/1/b conform deciziei civile nr. 307/A/2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

S-a constatat că au calitate de moștenitori reclamanta E______ A_____ Ema și pârâtul C____ L_____ Benjamin în calitate de fii ai defunctului C____ B_______, în cote de 1/2 părți fiecare.

S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei E______ A_____ Ema la capetele de cerere nr. 2 și 3 din acțiunea introductivă referitoare la suprafața de 30 ha și 8900 mp teren situat în municipiul Z____, cuprinsă în T.P. nr. xxxxx/xxxxx din 24.04.2002 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S____ și la suprafața de 16 ha și 5700 mp situat în localitatea Hereclean, cuprinsă în T.P. nr. xxxxx/xxxxx din 26.06.2002 eliberat de Comisia Județeană S____ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional C____ L_____ Benjamin împotriva reclamantei E______ A_____ Ema pentru a se constata că acesta este unicul moștenitor acceptant și legatar cu titlu universal după defunctul C____ B_______ și pentru obligarea reclamantei pârâte reconvențională la despăgubiri în cotă de 1/4-a parte pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate de purtarea proceselor civile pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

A fost obligat pârâtul C____ L_____ Benjamin la 42,9 lei cheltuieli de judecată către reclamanta E______ A_____ Ema.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că excepțiile tardivității înregistrării apelului, a netimbrării apelului și a lipsei calității de reprezentare a avocatului reclamantei, sunt nefondate.

Pe fondul cauzei, instanța de apel a reținut că în mod greșit prima instanță a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei și a admis cererea reconvențională formulată de pârât, deoarece reclamanta a depus o cerere de restituire a imobilului teren în suprafață de 3.885 mp, cu supraedificate casă de locuit (conac), anexă și WC, expediată la data de 27.12.2001 din Germania prin mandatar Elrich Ș_____ către biroul executorilor judecătorești în termenul legal pentru depunerea notificărilor în temeiul Legii nr. 10/2001.

Chiar și notificarea trimisă de pârât la data de 18.02.2000 din Germania, a fost formulată și în numele surorii lui, a reclamantei, situație în care dispoziția nr. 397 din 30.11.2006 emisă de Primarul comunei Crișeni, a soluționat notificările nr. 701 din 2.11.2001 și nr. 696-731 depuse de pârât și de reclamantă.

Față de dispozițiile deciziei civile nr. 307/A din 22.09.2006 a Curții de Apel Cluj, și reclamanta are calitate succesorală alături de pârât, în cotă de ½ parte din masa succesorală rămasă după defunctul C____ Benjamin decedat la data de 9.04.1974, compusă din teren în suprafață de 3.885 mp cu casă de locuit (conac), anexă și WC, situat administrativ în localitatea Crișeni, nr. 224.

Întrucât în cuprinsul testamentului nu se specifică nici o proprietate funciară, cotele de ¾ în favoarea pârâtului și ¼ parte în favoarea reclamantei nu se vor aplica imobilului în litigiu, ci se vor stabili cote egale de câte ½ parte, potrivit legii române, art. 669 Cod civil.

Renunțarea reclamantei la judecata capetelor 2 și 3 de cerere din acțiunea introductivă de instanță, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 246 C.pr.civ.

Cererea reconvențională formulată de pârât, având ca obiect constatarea calității pârâtului de unic moștenitor acceptată și legatar universal după defunctul C____ Benjamin și de obligare a reclamantei la plata despăgubirilor în cotă de ¼ parte din cheltuielile ocazionate cu purtarea proceselor civile, a fost respinsă cu motivarea că reclamanta a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, iar pentru procesele susținute de pârât nu s-a făcut dovada și cuantumul acestora.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul C____ L_____, solicitând modificarea ei în parte, în sensul respingerii acțiunii reclamantei și admiterea cererii reconvenționale formulate de pârât, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, pârâtul a susținut că decizia recurată este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece instanța de apel a interpretat în mod greșit actul aflat la fila 130 din dosarul primei instanțe ca fiind notificare în baza Legii nr. 112/1995, care în realitate nu este altceva decât o scrisoare simplă adresată executorului judecătoresc de către soțul reclamantei, o persoană fără mandat, prin care a arătat că soția lui este moștenitoare ca și fratele ei.

Această scrisoare nu reprezintă o notificare în sensul dispozițiilor art. 22 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001.

Simplul fapt al atașării de către executor a corespondenței intimatei la notificarea pârâtului, nu echivalează nici pe departe cu îndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Notificarea trimisă de pârât la data de 18.02.2000 din Germania, nu este o notificare formulată în baza Legii nr. 10/2001.

Prin urmare, în mod cu totul eronat, instanța de apel a constatat că și reclamanta ar avea calitate de moștenitoare după defunctul lor tată, aplicând dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, având în vedere că nu a formulat o notificare în temeiul acestei legi.

Pârâtul a mai criticat decizia tribunalului și pentru cotele de câte ½ parte la care ar fi îndreptățite părțile, în ipoteza în care s-ar admite vocația intimatei la moștenire.

Din cuprinsul testamentului, rezultă clar vocația recurentului la cota de ¾ parte din moștenire, în timp ce intimata este instituită legatar doar cu privire la cota de ¼ parte din moștenirea tatălui său.

Însă instanța de apel a stabilit vocația părților la câte o cotă egală de ½ parte cu privire la imobilul restituit în baza legii, fără a respecta dispozițiile unui testament perfect valabil.

De aceea soluția instanței de apel este eronată și sub acest aspect, deoarece în cazul recunoașterii vocației intimatei la succesiunea tatălui său, instanța ar fi trebuit să respecte cotele stabilite prin dispozițiile testamentare și nu să aplice regulile devoluțiunii, prin neluarea în considerare a testamentului.

Intimata Ehrilch A_____ Ema prin întâmpinare depusă la dosar fila 13-14, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, intimata a susținut că înscrisul aflat la fila 130 din dosarul primei instanțe întrunește condițiile cerute de Legea nr. 10/2001 cu privire la notificare, iar în privința cotelor cuvenite părților din moștenirea după tatăl lor, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 669 C. civ., considerând că sunt succesori ai tatălui lor cu părți egale de câte ½ parte în calitate de fii.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:

Potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr.10/2001 în forma ei inițială, persoana îndreptățită va notifica în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului; alin. (3) prevede că notificarea va fi comunicată prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul solicitat sau în a cărei circumscripție își are sediul persoana juridică deținătoare a imobilului; iar alin. (4) prevede că notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricărei autorități, persoanele fizice sau juridice a termenului prevăzut la alin. (1).

Înscrisul trimis de soțul reclamantei, numitul Ș_____ E______ din Germania la data de 27.12.2011, adresat Biroului Executorilor judecătorești din Z____, __________________________. 12, ______________, aflat la fila 130 din dosarul primei instanțe, întrunește condițiile prevăzute pentru notificare, prevăzute de art. 21 din Legea nr. 10/2001 în forma ei inițială.

Chiar dacă notificarea a fost trimisă de soțul reclamantei, ea a fost însușită de către soție.

Într-adevăr, notificarea trimisă de pârât la data de 18.02.2000, anterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, nu constituie o notificare în sensul acestei legi.

Dar întrucât notificarea din 27.12.2001 întrunește condițiile prevăzute de art. 21 din Legea nr.10/2001 în forma ei inițială, fiind însușită de reclamantă, în mod corect instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. (3) din aceeași lege.

În ceea ce privește stabilirea de către instanța de apel a calității părților de moștenitori legali după defunctul C____ Benjamin în baza art. 669 C.civ. în cote egale de câte ½ parte fiecare, în calitate de fiu și respectiv de fiică, instanța de recurs reține că prin testamentul întocmit la data de 26 octombrie 1973 de notarul Walfgang Bader din Aschaffenurg, Friedrichstr nr.19, testatorul Benjamin C____ a instituit ca moștenitori ai săi pe L_____ Benjamin C____ în cotă de ¾ parte în calitate de fiu și pe A____ Ehrilch în cotă de ¼ parte în calitate de fiică.

Acest testament prezentat de pârât, nu a fost atacat de către reclamantă, situație în care în mod greșit instanța de apel l-a înlăturat și nu i-a dat eficiență juridică.

Potrivit art. 66 lit. b) din Legea nr. 105/1992, succesiunile imobiliare sunt supuse legii locului unde sunt situate imobilele.

Imobilele ce fac obiectul prezentului litigiu se află situate în România, iar dispozițiile legale imperative referitoare la devoluțiunea succesorală, nu interzic succesiunea testamentară, pentru ca testamentul exhibat de pârât să fie înlăturat de instanță.

Conform art. 650 C.civ., succesiunile se deferă sau prin lege, sau după voința omului, prin testament.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., coroborat cu art. 312 alin. (1) și (3) din același cod, se va admite în parte recursul declarat de pârât împotriva sentinței tribunalului, care va fi modificată în parte, în sensul că admițându-se în parte cererea reconvențională, formulată de pârât împotriva reclamantei, se va constata că după defunctul C____ B_______ decedat la data de 9.04.1974, au calitate de moștenitori testamentari reclamanta E______ A_____ Ema în cotă de ¼ parte (fiică) și pârâtul C____ L_____ Benjamin în cotă de ¾ parte (fiu).

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei, privind admiterea în parte a acțiunii reclamantei.

Având în vedere că recursul urmează să fie admis doar în parte, în baza art. 276 C.pr.civ., intimata va fi obligată să îi plătească recurentului cheltuieli de judecată parțiale reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariul de avocat, în sumă de 2.965,3 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite în parte recursul declarat de pârâtul CZEL L_____ BENJAMIN, împotriva deciziei civile nr. 25 din 27 aprilie 2012 a Tribunalului S____, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o modifică în parte, în sensul constatării că după defunctul C____ B_______ decedat la data de 9.04.1974, au calitate de moștenitori testamentari reclamanta ERLICH A_____ EMA în cotă de 1/4 parte în calitate de fiică și pârâtul C____ L_____ BENJAMIN în cotă de 3/4 parte în calitate de fiu, ca urmare a admiterii în parte a cererii reconvenționale.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Obligă pe intimata Erlich A_____ Ema să îi plătească recurentului suma de 2965,3 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2012.

PreședinteJudecători

T_____ DârjanAntoaneta T____ N_____ M____ C_____ V____

Grefier

M_____ L_______ T____

Red.TD:5.12.2012

Dact.CC:7.12.2012-3 ec.

Jud.fond:U_____ D.E.R.

Jud.apel:D______ P.,C___ N.