Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 292/2014

Ședința publică de la 11 Aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : F____ P____ C_______

JUDECĂTOR : P_______ C_______

JUDECĂTOR : D_______ G______

GREFIER : D_____ I____ A______

Pe rol fiind soluționarea recursului civil având ca obiect „partaj judiciar” de recurenta-reclamantă P__ M______ împotriva sentinței civile nr. 2229/29.08.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata-pârâtă G_______ A__.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă avocat E__ G_______, a mai răspuns intimata-pârâtă G_______ A__ legitimată cu C.I. _________ nr. xxxxxx asistată de avocat F_______ P_____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual al judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând că procedura este legal îndeplinită, după care,

INSTANȚA constată că recursul este declarat în termen, motivat, legal timbrat.

Avocat F_______ P_____ solicită instanței acordarea cuvântului pe fond și amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat E__ G_______ solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare. În dosarul primei instanțe, după ce a trecut mai bine de 2-3 ani de zile de la data înregistrării acțiunii în partaj, la 21 august 2013 s-a pus în discuție excepția inadmisibilității acțiunii pe considerentul că reclamanta P__ M______ nu a depus la dosar o încheiere de verificare a evidențelor succesorale și excepția prematurității pe același motiv. Obligația legală de a depune la dosar această încheiere are la bază evitarea riscului de a se pronunța instanța pe o chestiune pe care se pronunțase notarul înainte. Părțile s-au întâlnit la notar dar nu s-au înțeles, astfel că dosarul a fost suspendat la notar din acest motiv. Consideră că soluția instanței de fond este oglinda unui formalism excesiv. Solicită casarea sentinței civile recurate cu trimitere la instanța de fond pentru judecarea fondului cauzei.

Avocat F_______ P_____ solicită instanței respingerea recursului. Potrivit art. 109 alin. 4 C.p.civ. dacă încheierea de dezbatere a procedurii succesorale nu a fost depusă este prematură formularea acțiunii. Având în vedere că dosarul instanței de fond a și fost suspendat, reclamanta nedepunând diligențele necesare pentru a face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, excepția prematurității este fondată. Cu cheltuieli de judecată.

Dezbaterile fiind închise, instanța reține cauza spre soluționare, trecându-se la deliberare.

T R I B U N A L U L

-deliberând-

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2229/29.08.2013 Judecătoria Moinești a respins excepția inadmisibilității acțiunii și a admis excepția prematurității. Pe cale de consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta P__ M______ împotriva pârâtei G______ A__ ca fiind prematur introdusă.

În motivarea sentinței s-a arătat că potrivit art. 109 alin. 2 cod procedura civilă, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta, iar dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecată. Totodată, alin. 4 al aceluiași articol stabilește că la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de codul civil și de lege. In acest caz, neîndeplinirea procedurii prealabile poate fi invocată nu numai de către pârât ci și de către instanță din oficiu. Deși, în data de 22.08.2013, la dosarul cauzei reclamanta a depus încheierea nr. 10/25.01.2012 eliberată de Birou N____ Public B____ M_______, instanța nu poate reține ca fiind îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 109 alin. 2 și 4 cod procedură civilă, deoarece încheierea privind pe defuncta P__ M____ nu a fost solicitată de reclamantă și respectiv emisă de notarul public înainte de sesizarea instanței de judecată la data de 09.03.2011, ci cu mult după această dată, respectiv la 25.01.2012.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta P__ M______, considerând că această hotărâre este nelegală. Astfel, recurenta a arătat că odată cu depunerea acțiunii a depus și încheierea de verificare a evidențelor succesorale după defunctul P__ I___, dar nu a depus această încheiere și după defuncta P__ M____ deoarece pentru aceasta a depus încheierea de suspendare a procedurii succesorale notariale eliberată de BNP S______ G_______ la data de 09.03.2005 în dosarul nr. 42/2005 din care rezultă că s-a făcut sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale dar moștenitorii nu s-au înțeles cu privire la compunerea și întinderea masei succesorale, motiv pentru care această procedură s-a suspendat în baza art. 78 lit. a și b din Legea 36/1995. La termenul din 22.08.2013, după ce cauza a fost repusă pe rol ca urmare a judecării dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost depusă la dosar și încheierea de verificare a procedurilor succesorale după defuncta P__ M____. Prin sentința recurată, ca urmare a unui formalism excesiv, instanța a admis excepția prematurității invocată de pârâtă.

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 al. 3 și 5 din vechiul C__.

În recurs nu s-a depus întâmpinare și nu s-au administrat probe.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că recursul formulat în cauză este fondat.

Astfel, așa cum s-a arătat și în cererea de recurs, instituirea în sarcina reclamantului prin art. 109 al. 4 din vechiul C__ a obligației de a depune încheierea notarului public privind verificarea evidențelor succesorale prevăzute de codul civil și de lege are ca scop evitarea riscului pronunțării de către instanță a unei hotărâri judecătorești prin care să se statueze asupra acelorași aspecte ca cele constatate de notarul public, în ipoteza în care procedura succesorală a fost anterior demarată în fața acestuia, fiind emis un certificat de moștenitor sau, după caz, de calitate de moștenitor.

În speța de față însă, recurenta-reclamantă a depus la instanța de fond, anexat la cererea introductivă, încheierea de suspendare a procedurii succesorale notariale eliberată de BNP S______ G_______ la data de 09.03.2005 în dosarul nr. 42/2005 din care rezultă că s-a făcut sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale dar moștenitorii nu s-au înțeles cu privire la compunerea și întinderea masei succesorale, motiv pentru care această procedură s-a suspendat în baza art. 78 lit. a și b din Legea 36/1995. De asemenea, recurenta a depus la dosarul de fond, la termenul din 22.08.2013 încheierea nr. 10/25.01.2012 eliberată de BNP B____ M_______ de verificare a procedurilor succesorale după defuncta P__ M____.

Față de depunerea acestor înscrisuri, Tribunalul apreciază că finalitatea prevăzută de dispozițiile legale ale art. art.109 alin. 4 din Codul de procedură civilă a fost realizată, fiind un formalism excesiv din partea instanței de fond de a admite excepția prematurității acțiunii.

Față de situația de fapt și de drept reținută mai sus, instanța de recurs, având în vedere și dispozițiile art. 312 alin.5 din Codul de procedură civilă urmează să admită recursul, să caseze în tot sentința și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

În numele legii,

DECIDE

Admite recursul civil având ca obiect „partaj judiciar” de recurenta-reclamantă P__ M______ împotriva sentinței civile nr. 2229/29.08.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata-pârâtă G_______ A__.

Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 11.04.2014.

PREȘEDINTE,

F____ P____ C_______

JUDECĂTORI

P_______ C_______, D_______ G______

GREFIER

D_____ I____ A______

Tehno/red.dec./F.P.C./26.05.2014

Tehno.D.I.A./ 2 ex./02.06.2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

JUDECĂTORIA MOINEȘTI

Vă înaintăm alăturat dosarul înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect „partaj judiciar” de recurenta-reclamantă P__ M______ împotriva sentinței civile nr. 2229/29.08.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata-pârâtă G_______ A__, astfel cum s-a dispus prin decizia civilă nr. 292/11.04.2014 prin care s-a admis recursul civil, s-a casat sentința civilă recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bacau are un nr. de __file cusute, numerotate, la care se află atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Moinești.

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

F____ P____ C_______ D_____ I____ A______