Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 9110/2013

Ședința publică de la 02 Iulie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C_____ I___ - judecător

Judecător: L______-M_______ D___

Judecător: Ș______ B________

Grefier: E_____-M________ O_______

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de recurenții M_________ M_____, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENRU PERSOANELE CU HANDICAP și DIRECȚIA G_______ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M________ în contradictoriu cu intimatul reclamant S___ Ș_____ și intimatele pârâte C______ S_________ DE E_______ A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI DIN C_____ AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU PERSOANE CU HANDICAP DIN C_____ M.M.F.P.S. și C______ DE E_______ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP DIN C_____ CONSILIULUI JUDEȚEAN M________ împotriva sentinței nr. 585 din data de 23 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic G________ C_______ pentru recurenta Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului M________ și avocat U______ A____, în substituirea avocatului Bobașu C______, pentru intimatul reclamant S___ Ș_____, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că recursurile au fost declarate și motivate în termenul procedural, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care:

Reprezentanții părților depun dovada calității de reprezentant și învederează, la interpelarea instanței, că nu mai au cereri de formulat.

Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente, prin reprezentant, pentru a pune concluzii asupra recursului.

Consilier juridic G________ C_______, pentru recurenta Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului M________, solicită admiterea ambelor recursuri, casarea sentinței recurate și, pe fond, respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, conform motivelor invocate prin cererea de recurs.

Avocat U______ A____, pentru intimatul reclamant S___ Ș_____, solicită respingerea recursurilor, conform motivelor invocate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Asupra recursurilor de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.09.2011, sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamantul S___ S_____ a chemat în judecată pârâtele C______ S_________ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din C_____ Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap din cadrul Ministerului M_____, Familiei și Protecției Sociale și C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________, solicitând anularea deciziei emisă de C______ S_________ nr.6276/07.06.2011 și obligarea pârâtelor ala emiterea unei noi decizii prin care să fie reîncadrat în gradul de handicap „grav”, cu asistent personal.

În motivarea cererii, precizând că înțelege să conteste refuzul ambelor comisii de a dispune încadrarea sa în gradul de handicap grav, cu asistent personal, reclamantul a arătat că la data de 12.05.2011 s-a dispus încadrarea sa în grad de handicap accentuat prin Certificatul nr.2220/12.05.2011 emis de C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________, cu valabilitate permanentă și nerevizuibil.

Împotriva refuzului de încadrare în grad de handicap grav permanent a formulat contestație la C______ S_________ de E_______ a Persoanelor Adulte cu handicap care, prin Decizia nr.6276/07.06.2011 a menținut hotărârea Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Județean. La luarea acesteia decizii au fost avute în vedere pe lângă afecțiunile de care suferă și criteriile medicopsihosociale reglementate de Ordinul nr.762/31.08.2007 al M.M.F.E.S. și nr.1992/19.11.2007 al M.S.P.

În mod netemeinic cele două comisii au stabilit gradul de handicap accentuat în locul celui grav, netemeinicia rezultând din afecțiunile pe care le prezintă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr.762/1997, Ordinului nr.1992/2007 modificat, Legii nr.448/2006 și nr.554/2004.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, certificatele de încadrare în grad de handicap nr. 2620/10.05.2010 și 2220/12.05.2011 și Decizia de încadrare în grad de handicap nr.6276/07.06.2011, adresa nr. 747/28.03.2008 emisă de C______ S_________ de E_______ a Persoanelor cu Handicap.

Prin sentința nr. 585 din data de 23 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins excepția inadmisibilități acțiunii și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________.

S-a admis acțiunea precizată, formulată de reclamantul S___ Ș_____ în contradictoriu cu pârâtele C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din C_____ Consiliului Județean M________ și C______ superioară de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul A.N.P.H din cadrul M.M.F.P.S..

S-a anulat Decizia nr. 6276/07.06.2011 emisă de C______ S_________ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap și certificatul de încadrare în grad de handicap nr.2220/12.05.2011 emis de C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________.

A fost obligată pârâta C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________ să emită reclamantului un nou certificat de încadrare în grad de handicap „grav – cu asistent personal”.

Au fost obligate pârâtele la plata către reclamant a sumei de 1025 lei, cheltuieli de judecată.

În considerentele acestei sentințe, s-au reținut următoarele:

În ce privește excepția inadmisibilității, potrivit art. 13 alin. 2 din HG 430/2008, certificatele de încadrare în grad de handicap și certificatele de orientare profesională pot fi contestate, potrivit art. 13 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2003, în maximum 30 de zile de la comunicare, la C______ superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare C______ superioară, iar potrivit alin. 5 al aceluiași articol, deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare

În speță, prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 2220/12.05.2011, C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________ a stabilit că reclamantul se încadrează în gradul de handicap accentuat și necesită protecție specială beneficiind de drepturile prevăzute de Legea nr. 448/2006.

Nemulțumit de încadrarea sa în gradul de handicap „ accentuat”, reclamantul a contestat acest certificat iar prin decizia de încadrare în grad de handicap nr. 6276/07.06.2011 C______ S_________ de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap a respins contestația formulată, menținând încadrarea în gradul de handicap „ accentuat” pentru afecțiunile încadrate în cod boală G81 și F 70 .

Împotriva acestei decizii reclamantul a promovat prezenta acțiune.

Ca atare, conformându-se dispozițiilor legale anterior citate, prin contestarea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 2220/12.05.2011 emis de C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________ la C______ S_________, reclamantul a parcurs procedura prealabilă așa cum este aceasta reglementată expres de dispozițiile legale incidente în materie, astfel că nu a putut fi reținut că ar fi trebuit să urmeze o nouă procedură prealabilă și împotriva deciziei Comisiei Superioare care reprezintă tocmai răspunsul la contestația administrativă formulată de reclamant în cadrul prezentei proceduri.

Nefondată este și excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________.

Astfel, chiar dacă este adevărat că Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 6276/07.06.2011 este emisă de C______ S_________ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap, așa cum rezultă în mod explicit din acțiunea formulată, reclamantul a înțeles să conteste refuzul ambelor comisii de a dispune încadrarea sa în gradul de handicap „ grav” cu asistent personal, fiind evident că urmărește să obțină anularea ambelor acte administrative emise în legătură cu încadrarea sa în grad de handicap (inclusiv a certificatului 2220/12.05.2011 ) și recunoașterea dreptului pretins, în contradictoriu cu ambele pârâte, cum de altfel, se desprinde și din precizarea formulată și a solicitat cu ocazia concluziilor asupra fondului.

Pe fond, Curtea a reținut că, în urma evaluării stării de sănătate a reclamantului în anul 2010, C______ de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din C_____ Consiliului Județean M________ a emis certificatul nr. 2620/10.05.2010 prin care s-a dispus încadrarea în gradul de handicap „ grav cu asistent personal”.

Ulterior, în urma reevaluării stării de sănătate a reclamantului în anul 2011, prin certificatul nr. 2220/12.05.2011, confirmat prin Decizia nr.6276/07.06.2011, C______ de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din C_____ Consiliului Județean M________ a apreciat că reclamantul se încadrează în gradul de handicap „ accentuat”.

Din concluziile raportului de expertiză medico legală efectuată în cauză, Curtea a reținut că reclamantul prezintă diagnosticul: Hemiplegie dreaptă spastică. Afazie reziduală globală. Sechelă AVC ischemic sylvian stâng. Stenoză arteră sylviană stângă. Acces convulsivant grand mal la debut. Sindrom psihorganic deteriorativ post AVC. Tulburare depresivă organică care se încadrează în codurile de bară G 82 și F 60.

S-a concluzionat în același raport că reclamantul necesita îngrijire și supraveghere din partea altei persoane, neavând posibilitatea de a se îngriji sau autoservi, iar potrivit completării la raportul de expertiză (fila 103 dosar), după data de 10.05.2010 când a fost emis certificatul prin care era încadrat în gradul de handicap „grav cu asistent personal”, nu au intervenit modificări în ce privește starea de sănătate a reclamantului, în sensul ameliorării sau agravării.

Potrivit criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap aprobate prin Ordinul comun nr. 762/2007 al M.M.F.E.S. și nr. 1992/2007 al M.S.P. capitolul 7 pct. III 2 lit. c constituie afecțiuni susceptibile de a fi încadrate în grad de handicap grav, parapareze/paraplegii, tetrapareze/tetraplegii, monopareze/monoplegii – indiferent de etiologie( traumatică, vasculară, infecțioasă, tumorală, degenerativă), indiferent de vârstă și statut.

Conform acelorași criterii, constituie deficit grav de locomoție care atrage încadrarea în handicap grav situația în care persoana nu se poate deplasa nici cu sprijin, nici fără sprijin, fiind dependentă de un mijloc de transport adecvat (fotoliu rulant, alte dispozitive) sau este imobilizat la pat; nu își poate îndeplini activitățile vieții cotidiene, nu-și poate asigura existența prin activitatea pentru care a fost pregătit; nu se poate autoservi; necesită asistent personal.

Față de afecțiunile reclamantului, astfel cum au fost constatate prin raportul de expertiză medico legală, respectiv hemiplegie dreaptă post accident vascular cerebral ischemic, Curtea a apreciat că reclamantul îndeplinește condițiile și cerințele prevăzute în criterii pentru încadrarea în gradul de handicap „ grav cu asistent personal” (subcap. III, pct. 2, litera c din cap. 7).

S-a reținut astfel, contrar susținerilor pârâtelor, că __________, reprezentând paralizia unei jumătăți din corp, se încadrează în mod evident în categoria monoparezei/monoplegiei (paralizia unui singur membru), iar accidentul vascular cerebral reprezintă o afecțiune neurologică cu cauză vasculară.

Prin actele medicale și ancheta socială depuse la dosarul cauzei, precum și expertiza medico-legală efectuată s-a demonstrat că reclamantul prezenta în concret simptomatologia descrisă de textul de lege în caracterizarea deficitului grav de locomoție, respectiv nu se putea deplasa nici cu sprijin nici fără sprijin, fiind dependent de un mijloc de transport adecvat, nu își putea îndeplini activitățile vieții cotidiene, nu-și putea asigura existența prin activitatea pentru care a fost pregătit și necesita asistent personal.

În acest sens s-a avut în vedere că potrivit examenului neurologic efectuat cu ocazia expertizării, reclamantul prezenta imposibilitatea deplasării datorită deficitului motor plegic spastic la membrele drepte, cu degetele mâinii drepte semifixate în flexie, făcând imposibile actele de autoîngrijire, iar potrivit examenului psihiatric, reclamantul este nedeplasabil, incapabil de a se deplasa temporo spațial, necesitând asistență personală.

Prin urmare, încadrarea reclamantului în gradul de handicap accentuat a fost eronată, deoarece deficiența locomotorie accentuată ce atrage încadrarea în acest grad de handicap se caracterizează potrivit criteriilor legale prin faptul că persoana aflată în această situație se poate deplasa sprijinit în baston (sprijin unilateral) sau nesprijinit, dar cu mare dificultate; deficit motor total al unui membru superior ce afectează activitatea profesională și cea cotidiană sau deficit motor bilateral moderat; tulburări accentuate de coordonare: se deplasează cu sprijin unilateral sau nesprijinit dar cu mare greutate, cu bază de susținere lărgită; permite, în cazul în care nu se asociază deficit de locomoție, de manipulație, de coordonare, exercitarea activităților vieții cotidiene și, eventual, efectuarea unor activități specifice profesiunii, situație în care reclamantul nu se regăsește.

De altfel, în condițiile în care, prezentând același diagnostic, reclamantul a fost încadrat în anul 2010 prin certificatul emis de pârâta C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________, pe baza acelorași criterii prevăzute de Ordinul 762/2007, în gradul de handicap „ grav cu asistent personal”, iar potrivit raportului de expertiză medico legală, de la data emiterii certificatului nr. 2620/10.05.2010 până în prezent nu au intervenit modificări în ce privește starea de sănătate a reclamantului, nu există nicio justificare pentru încadrarea acestuia, în anul 2011, în alt grad de handicap.

În consecință, constatând întemeiată acțiunea, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 Curtea a admis acțiunea reclamantului, a anulat Decizia nr.6276/07.06.2011 emisă de C______ S_________ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap și certificatul de încadrare în grad de handicap nr.2220/12.05.2011 emis de C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________ și a obligat pârâta C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________ să emită reclamantului un nou certificat de încadrare în grad de handicap „grav - cu asistent personal”.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâtele au fost obligate la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată avansate în cauză.

Împotriva sentinței nr. 585 din data de 23 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX au declarat recursuri M_________ M_____, Familiei și Protecției Sociale - Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap și Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului M________.

În motivarea recursului, recurenta Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului M________ a susținut următoarele:

Instanța de fond a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocata, neluând in considerare faptul că actele care emană de la comisiile de evaluare teritoriale se atacă într-o primă etapă, într-o procedură administrativă prealabilă și apoi în a doua etapă materializată prin acțiunea propriu-zisă în contencios administrativ, promovată doar împotriva actului administrativ final ce emană de la C______ S_________ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Astfel, in materia contenciosului administrativ, poate avea calitate procesuală pasivă atunci când se solicită anularea unui act administrativ, autoritatea sau instituția publică care a emis actul contestat și nu orice instituție sau autoritate publică ce are atribuții în acest domeniu.

Invocă în acest sens atât jurisprudența Curții de Apel C______, care prin sentința nr. 106/2011 pronunțată de Secția C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap M________, cât și decizia nr. 2812/2009 pronunțata ___________________ de Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția C_________ Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.XXXXXXXXXXX.

Afecțiunile rezultate din actele medicale prezentate de domnul S___ Ș_____ cu ocazia reevaluării de către C______ de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți M________ - AVC ischemic sylvian stâng, hemiplegie dreapta, afazie, lacunarism cerebral, tulburare organica de personalitate cu regres cognitiv - au determinat încadrarea acestuia în categoria de persoane cu handicap accentuat.

La luarea deciziei s-au avut în vedere criteriile medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, aprobate prin Ordinul comun al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului sănătății publice nr.762/1.992/2007.

Prin capitolul 7, subcap.III pct. 2 lit. a, b și c - Afecțiuni neurologice - se stipulează că încadrarea în gradul grav de handicap se realizează în cazul persoanelor care au fost diagnosticate cu afecțiunii neurologice congenitale sau contractate precoce (hemiplegie-hemipareză infantilă), accidente vasculare cerebrale (AVC), în condițiile prezentate la lit b, parapareze/pa raplegii, tetrapareze/tetraplegii, indiferent de etiologie (traumatică, vasculară, infecțioasă, tumorală, degenerativă, etc), indiferent de vârstă și statut, în următoarele cazuri: persoana nu se poate deplasa nici cu sprijin nici fără sprijin, fiind dependentă de un mijloc de transport adecvat sau este imobilizată la pat; nu își poate îndeplini activitățile vieții cotidiene, nu-și poate asigura existența prin activitatea pentru care a fost pregătită; nu se poate autoservi; necesită asistent personal.

Reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de capitolul 7, subcap.III pct. 2 lit. a, b și c, din actul normativ menționat mai sus, deoarece afecțiunea de hemiplegie dreaptă a survenit la vârsta adultă, iar accidentul vascular cerebral (AVC) nu a debutat ca urmare a uneia din cauzele prevăzute la lit. b.

Accesul la protecția speciala se face in cazul persoanelor cu accidente vasculare cerebrale, indiferent de vârsta si statut, care au drept cauze: "malformații congenitale vasculare, valvulopatii reumatismale contractate precoce sau congenitale, angiocardiopatii congenitale, cardiomiopatii primitive (idiopatice sau primare), HTA reno-vasculara, afecțiuni hemoragipare (cuagulopatii, trombocitopenii s.a.) afecțiuni hematologice (policitemia E.) sau deficite motorii ale unor neoplazii primar sau secundar cerebrale - de sistem nervos, osteoarticular, parti moi".

Nu se poate retine faptul ca __________, reprezentând paralizia unei jumătăți de corp, se incadreaza in categoria monoparezei/monoplegiei (paralizia unui singur membru), asa cum greșit a apreciat instanța de fond, deoarece sunt doua diagnostice diferite, reglementate in mod distinct prin Ordinul nr.762/1.992/2007.

Instanța de fond nu a avut în vedere aceste aspecte, considerând în mod neîntemeiat că in cazul reclamantului, ar fi trebuit stabilit gradul grav de handicap cu asistent personal.”

Recurenta, pe baza motivelor invocate, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap M________ și menținerea deciziei nr. 6276/07.06.2011 emisa de C______ Superioara de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și Certificatul nr. 2220/12.05.2011 emis de comisia județeană, iar pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamantului, deoarece încadrarea în gradul accentuat de handicap s-a făcut cu respectarea prevederilor legale.

În baza art. 242 alin (2) din Codul de procedură civilă, recurenta a solicitat judecarea în lipsă a recursului.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.

În motivarea recursului, recurentul M_________ M_____, Familiei și Protecției Sociale - Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap a învederat următoarele:

Instanța de fond a stabilit în mod eronat calitatea procesuală pasivă a Comisiei Superioare, pe care o situează în subordinea Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, instituție publică care și-a încetat activitatea de la 30.06.2010 prin efectul O.U.G. nr. 68/2010 privind unele măsuri de reorganizare a Ministerului M_____, Familiei și Protecției Sociale și a activității instituțiilor aflate în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea sa.

Instanța de fond nu a făcut aplicarea art. 3, alin. 4 din O.U.G. nr. 68/2010 privind unele măsuri de reorganizare a Ministerului M_____, Familiei și Protecției Sociale și a activității instituțiilor aflate în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea sa, care prevede că M_________ M_____, Familiei și Protecției Sociale se substituie în toate drepturile și obligațiile Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, derivate din actele administrative emise de către autoritate. De asemenea, art. 90¹ din Legea nr. 448/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare precizează expres: „ In structura Ministerului M_____, Familiei, Protecției Sociale și Familiei funcționează C______ S_________ cu activitate decizională în soluționarea contestațiilor la certificatele de încadrare în grad și tip de handicap emise de comisiile de evaluare județene sau ale sectoarelor municipiului București` Având în vedere că M_________ M_____, Familiei, Protecției Sociale și Familie este persoana juridică care are calitate procesuală pasivă în proces, vă solicităm să modificați sentința recurată și sub aspectul greșitei stabiliri a cadrului procesual.

În fapt, instanța de fond susține că reclamantul a demonstrat deficitul grav de locomoție, în sensul că nu se poate deplasa nici cu sprijin, nici fără sprijin, este dependent de un mijloc de transport adevărat, nu poate să-și îndeplinească activitățile cotidiene , etc.

Totodată instanța de fond prezintă caracteristicile normative legate de deficiența accentuată - Se poate deplasa sprijinit în baston (sprijin unilateral) sau nesprijinit, dar cu mare dificultate. Nu poate realiza mersul normal, nici chiar pe distanțe scurte. Față de norma legală, instanța de fond nu valorifică conținutul anchetei sociale - evaluare efectuată în mai 2011 de Serviciul Public de Asistență și Protecție Socială M________ - care deși reține o ________ constrângeri la care este supus intimatul reclamant, precizează clar că acesta nu este imobilizat la pat, se poate deplasa cu bastonul și necesită ajutor în cazul deplasării în interiorul locuinței.

În drept, instanța de fond a aplicat eronat dispozițiile Ordinul comun nr. 762 al MMFES si 1992 al MSP din 2007 - Cap. 7: funcțiile neuro-musculo-scheletice și ale mișcărilor aferente, subcap.III: evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor motorii, (a staticii și mobilității - locomoției sau/și gestualității) pct. 2 - afecțiuni neurologice, stabilind că intimatul reclamant prezintă un deficit locomotoriu grav.

În acest context, consideră că instanța de fond a realizat o aplicare greșită a legii, fapt pentru care solicită să se constate că recursul este întemeiat și legal și, pe cale de consecință, solicită în baza art. 312. alin. 3 C.pr.civ. modificarea în tot a sentinței Curții de Apel C______, Secția C_________ Administrativ și Fiscal nr. 585/23.05.2012, și, pe fond, să menținerea valabilității actelor administrative contestate.

În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 299-316 C.pr.civ și art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Recurentul a solicitat judecarea recursului în lipsă, în baza art. 242, alin.2 C.pr.civ..

Intimatul reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.

Recursurile au fost înregistrate pe rolul ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.

Prin încheierea nr. 3384/14.04.2013, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul, pe cale administrativă, la Curtea de Apel C______ - Secția de contencios administrativ și fiscal.

În considerentele acestei încheieri, s-a arătat că, în raport cu obiectul litigiului, sub aspectul competenței de soluționare, cauza intră sub incidența dispozițiilor alin.(4) al art.90² din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, astfel cum a fost modificat prin art.VI din Legea nr.2/2013, coroborate cu dispozițiile art.10 alin.(2) din Legea nr.554/2004 și ale art.3 pct.3 din Codul de procedură civilă din 1865, conform cărora prezentul recurs se judecă de secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel.

Astfel, în temeiul dispozițiilor art.XXIII alin.(2) și (4) din Legea nr.2/2013, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție și trimiterea dosarului, pe cale administrativă, la Curtea de Apel C______ - Secția de contencios administrativ și fiscal, instanța devenită competentă să soluționeze calea de atac formulată.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C______-Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

În mod corect prima instanță a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată sub raportul neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din legea 554/2004.

Aceasta, deoarece, potrivit art. 13 din Legea 430/2008, certificatul de încadrare în grad de handicap poate fi contestat la C______ superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, contestațiile se soluționează prin decizii emise de C______ superioară, iar Deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Prin trimiterea de către Legea 430/2008 la legea contenciosului atunci când face vorbire de atacarea deciziei comisiei superioare, nu se înțelege că ar trebui parcursă din nou o procedură prealabilă, atâta vreme cât înainte de a se adresa instanței, o persoană este obligată să atace certificatul de încadrare la comisia superioară, ceea ce echivalează cu o procedură prealabilă. A se cere și o a doua procedură prealabilă, ar fi o condiționare excesivă și nelegală.

Pe de altă parte, instanța constată că, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, constituie recurs prealabil administrativ, cererea de revocare în tot sau în parte a actului administrativ unilateral, adresată fie autorității emitente, fie autorității ierarhic superioare.

În speță, reclamantul a urmat procedura prealabilă a contestației împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap, declanșând o procedură administrativă de control al legalității și oportunității acestuia, în condițiile normelor de procedură speciale.

În acest sens, chiar dacă normele speciale reglementează calea de atac împotriva deciziei de soluționare a contestației și nu împotriva certificatului de încadrare (într-o procedură de contestație judiciară similară celei administrativ fiscale, spre exemplu), o nouă trimitere la îndeplinirea condiției prealabile a plângerii administrative, excede dispozițiilor art. 7 din Legea 554/2004 .

Cu privire la excepțiile, invocate de ambele pârâte, privind lipsa calității procesuale pasive, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală aparține celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.

În contenciosul administrativ, calitatea procesuală activă aparține persoanei ce se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim al său de o autoritate publică, iar calitatea procesuală pasivă aparține autorității publice care a emis sau trebuia să emită actul administrativ.

În speță, având în vedere că reclamantul a înțeles să conteste atât Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 6276/07.06.2011 emisă de C______ S_________ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap, cât și certificatul 2220/12.05.2011 emis de Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului M________, se constată că ambele pârâte au calitate procesuală pasivă și astfel va respinge excepțiile invocate.

Cu privire la fondul cauzei, instanța constată următoarele:

Potrivit referatului și scrisorii medicale întocmite de medicul neurolog, anchetei sociale efectuate la domiciliul reclamantului, precum și raportului de expertiză medico-legală, dar și celorlalte acte medicale, reclamantul prezintă diagnosticul de „Hemiplegie dreaptă spastică, afazie reziduală globală, sechelă AVC ischemic sylvian stâng, stenoză arteră sylviană stângă, acces convulsivant grand mal la debut, sindrom psihorganic deteriorativ post AVC, tulburare depresivă organică” care se încadrează în codurile de boală G 82 și F 60 și necesită ajutor în realizarea activităților de bază și instrumentale și este o persoană nedeplasabilă, nu poate efectua activități de autoîngrijire, necesitând ajutor permanent din partea altei persoane.

Potrivit Listei Tabelare a Bolilor, codul de boală G 82 reprezintă paraplegia și tetraplegia, iar codul de boală F 60 reprezintă tulburările de personalitate specifice.

Potrivit capitolului 7, art. III pct. 2 lit. a, b și c din Legea 448/2006, de aprobare a Ordinului nr. XXXXXXXXXXXXX, la criteriile medico-psihosociale de încadrare în grad de handicap sunt prevăzute și afecțiunile neurologice.

Printre afecțiunile neurologice avute în vedere, se numără și sechelele după traumatisme cerebrale severe, accidentul vascular cerebral care a condus la deficite locomotorii secundare, disfazie/afazie, dar și parapezele/paraplegiile, monoparezele/monoplegiile de etiologie vasculară.

În speța de față, reclamantul prezintă afecțiuni cardiace cronice și a suferit un accident vascular ischemic care a condus la hemiplegie dreaptă (paralizia jumătății drepte a corpului), la afazie globală (tulburarea gravă a capacității de a comunica), precum și la alte tulburări grave descrise în actele medicale.

__________ dreaptă reprezintă paralizia jumătății drepte a corpului, cuprinzând mâna, piciorul si partea inferioară a feței și, prin urmare, este o formă mai gravă decât monoplegia (paralizia unui singur membru). Or, în atare situație, dacă monoplegia este cuprinsă la afecțiunile neurologice, cu atât mai mult este cuprinsă și __________, contrar astfel celor susținute de recurenta reclamantă Direcția G_______ de Asistență Socială și Protecția Copilului M________.

Prin urmare, reclamantul, prezentând deficit grav de locomoție, necesitând ajutor permanent din partea altei persoane, neputând efectua activități de autoîngrijire, îndeplinește condițiile și cerințele pentru încadrarea în grad de handicap grav, prevăzute la capitolul 7, art. III pct. 2 din Ordinul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În aceste dispoziții legale, se arată că se încadrează în handicap grav persoana care prezintă deficit grav de locomoție. Prin deficit grav de locomoție se înțelege că: persoana nu se poate deplasa, nici cu sprijin, nici fără sprijin, fiind dependentă de un mijloc de transport adecvat (fotoliu rulant, alte dispozitive) sau este imobilizată la pat, nu își poate îndeplini activitățile vieții cotidiene, nu-și poate asigura existența prin activitatea pentru care a fost pregătită, nu se poate autoservi, necesită asistent personal.

Mai mult, așa cum corect a reținut și prima instanță, în condițiile în care, prezentând același diagnostic, reclamantul a fost încadrat în anul 2010 prin certificatul emis de pârâta C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________, pe baza acelorași criterii prevăzute de Ordinul 762/2007, în gradul de handicap „grav cu asistent personal”, iar de la data emiterii certificatului respectiv, cu nr. 2620/10.05.2010 și până în prezent nu au intervenit modificări în ce privește starea de sănătate a reclamantului, așa cum s-a arătat în raportul de expertiză medico legală, se constată că nu există nicio justificare pentru încadrarea acestuia, în anul 2011, în alt grad de handicap.

Ca urmare a tuturor celor arătate mai sus, se constată că în mod corect prima instanță a anulat Decizia nr.6276/07.06.2011 emisă de C______ S_________ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap și certificatul de încadrare în grad de handicap nr.2220/12.05.2011 emis de C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________ și a obligat pârâta C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean M________ să emită reclamantului un nou certificat de încadrare în grad de handicap „grav - cu asistent personal”.

În atare situație, se impune, în baza art. 312 alin. 1 C.p.civ., respingerea recursurilor ca neîntemeiate.

Întrucât intimatul reclamant, prin apărător, a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată în recurs, instanța va lua act de această împrejurare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de recurenții M_________ M_____, FAMILEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - AUTORITATEA NATIONALĂ PENRU PERSOANELE CU HANDICAP și D_______ G_______ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M________ în contradictoriu cu intimatul reclamant S___ Ș_____ și intimatele pârâte C______ S_________ DE E_______ A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI DIN C_____ AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU PERSOANE CU HANDICAP DIN C_____ M.M.F.P.S. și C______ DE E_______ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP DIN C_____ CONSILIULUI JUDEȚEAN M________ împotriva sentinței nr. 585 din data de 23 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Ia act că intimatul reclamant nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 iulie 2013.

Președinte, C_____ I___	Judecător, L______ M_______ D___	Judecător, Ș______ B________
	Grefier, E_____ M________ O_______

Red. jud. Șt. B________

Tehnored. M.O. /2 ex./19.07.2013

Jud. fond G. C________