Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1261/2014

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ B______

Grefier F_____ C____

Pe rol se află judecarea cauzei privind pe contestator S___ I__ M_____ și pe intimat _________________________ IFN SA, având ca obiect contestație la executare.

Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 14.01.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi când,

INSTANȚA,

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX contestatorul S___ I__-M_____ a chemat în judecată intimata _________________________ IFN SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nelegalitatea și netemeinicia formelor de executare silită din dosarul de executare nr. 72/2012 al B__ S____ C_______.

Cerere a fost legal timbrată.

În motivarea cererii contestatorul a susținut că la data de 31.01.2013 i s-a comunicat de către B__ S____ C_______ adresa de înființare a popririi până la concurența sumei de xxxxx,51 lei, din care suma de xxxxx,1 lei reprezentând debit iar diferența reprezentând cheltuieli de executare , constând în onorariu executor și taxa judiciară de timbru.

A susținut contestatorul că a achiziționat , în baza unui contract de leasing financiar, autoturismul marca Chevrolet Aveo/1,4 94 CP, valoarea totală a acestuia fiind de 9205,96 euro, din care a achitat cu titlu de avans suma de 1593,20 euro, rămânând astfel de achitat suma de 7612,76 euro. Ulterior a achitat c/v ratelor pentru o perioadă de timp, însă datorită schimbării posibilităților sale materiale a ajuns în imposibilitate de plată a ratelor și a predat bunul la data de 26.08.2008, dată la care mai avea de achitat suma de 3341,43 euro. I s-a înființat poprirea asupra drepturilor salariale în perioada 10.xxxxxxxxxxxx fiindu-i reținută suma de 7702 lei.

Intimata a procedat la valorificarea bunului.

Cu toate acestea în prezent s-a demarat executarea silită pentru suma de xxxxx,1 lei, respectiv pentru suma de 5732,62 euro, însă nu cunoaște componența acesteia sume, mai mult apreciază că nu poate fi dator cu acest debit, față de ceea ce a achitat, motiv pentru care a promovat prezenta cerere și solicită efectuarea unei expertize, apreciind că suma pentru care s-a demarat executarea silită împotriva sa nu este certă, lichidă și exigibilă.

În drept contestatorul a invocat disp. art. 711 C. proc. civ. și urm.

Alăturat cererii contestatorul a depus copia contractului de leasing financiar, copia adresei de înființare a popririi, copia încheierii dată la data de 21.09.2012 în Camera de Consiliu, în dosarul nr. xxxxx/245/2011 și a încheierii dată la data de 21.06.2010 în Camera de Consiliu, în dosarul nr. xxxxx/245/2010, copia procesului-verbal de predare a autoturismului către intimată, copia somației din data de 17.12.2010 și copia adeverinței eliberate de angajator care a confirmat înființarea popririi începând cu data de 10.2010 asupra veniturilor realizate de contestator.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate, executarea fiind efectuată pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Totodată intimata precizat în scris componența debitului.

Alăturat întâmpinării intimata depus înscrisuri.

Din oficiu, instanța a de judecată a dispus atașarea copiei certificate a dosarului de executare silită nr. 72/2012 al B__ S____ C_______.

În dovedirea cererii contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și efectuarea expertizei tehnice contabile,pentru identificarea cuantumului corect al debitului.

În contradovadă intimata a solicitat proba cu înscrisuri,.

Instanța de judecată a apreciat că probele solicitate de părți, în dovadă și contradovadă sunt utile și concludente în soluționarea cauzei, le-a încuviințat și a procedat la administrarea lor, obiectivele expertizei fiind puse în discuția contradictorie a părților și stabilite la termenul de judecată din data de 24.04.2013.

În concluziile raportului de expertiză s-a stabilit că din debitul datorat de către contestator de xxxxx,74 lei, s-a recuperat prin valorificarea autoturismului suma de xxxxx,2 lei, iar contestatorul ar mai avea de achitat suma de xxxxx,54 lei.

Contestatorul nu a formulat obiecțiuni față de concluziile lucrării de expertiză însă a invocate excepția dreptului de a obține executarea silită pentru sumele datorate pentru perioada de 10.08.xxxxxxxxxxxxx09, cu titlu de debit principal, dobânda aferentă și c/v asigurare.

Intimata nu a formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză.

A depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cerere executarea silită pentru sumele pretinse pentru perioada 10.08.xxxxxxxxxxxxx09, susținând faptul că a mai formulat o cerere de încuviințare a executării silite, ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 484/2010, iar prin admiterea acesteia și a emiterii somației din 17.02.2010 a fost întrerupt termenul de prescripție.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:

Prin cererea adresată instanței contestatorul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nelegalitatea și netemeinicia formelor de executare silită din dosarul de executare nr. 72/2012 al B__ S____ C_______, susținând că suma pentru care s-a demarat executarea silită nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, întrucât din totalul acesteia a mai achitat o parte, iar o altă parte s-a recuperat prin vânzarea autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing.

Din actele dosarului rezultă că între părți s-a încheiat contractul de leasing nr. xxxxx/13.12.2007, în baza căruia intimata, în calitate de finanțator, a transmis contestatorului utilizator, dreptul de folosință asupra autoturismului marca Chevrolet Aveo, finanțarea fiind pentru suma de 6372,80 euro.

Contestatorul nu și-a mai îndeplinit obligația de plată a c/v ratelor, așa cum și el recunoaște în motivarea cererii adresate instanței, astfel că intimata a valorificat prevederile art. 12.4 ii din convenția părților și a reziliat contractul procedând la executarea silită.

Din coroborarea prevederilor contractului încheiat între părți (care are puterea conferită de art. 969 C. civ.) respectiv art. 12.4.ii cu art. 13 și art. 10.9.1 s-a stabilit debitul pentru care s-a demarat executarea silită ca fiind 5563,67 euro (stabilindu-se ca fiind achitată suma de 809,13 euro din valoarea finanțată), debit ce cuprinde atât c/v ratelor neachitate, penalități de întârziere și c/v asigurării, fiind încuviințată prin încheierea dată la data de21.06.2010 în Camera de Consiliu, în dosarul nr. xxxxx/245/2010, pentru care s-a emis adresa de înființare a popririi nr. 484/05.10.2010.

Prin adresa comunicată de către terțul poprit ________________________ România SRL s-a iterat că a început înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către contestator începând cu luna 10.2010 până martie 2012, până la concurența sumei de 7702 lei.

La data de 17.09.2012 intimata a formulat o cererea de continuare a executării silite, astfel că a fost format dosarul de executare silită nr. 72/2012 al B__ S____ C_______, iar prin încheierea de 21.09.2012 în Camera de Consiliu, în dosarul nr. xxxxx/245/2011, cerere care a fost încuviințată pentru suma stabilită prin procesul-verbal din data de 25.01.2013 (fila 59 dosar), act care nu a fost contestat în termenul legal de către contestator.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de cere și obține executarea silită pentru sumele datorate pentru perioada 10.08.xxxxxxxxxxxxx09 – în primul rând, contestatorul a recunoscut existența debitului, fiind înființată și poprirea asupra veniturilor sale, măsură ce nu a fost contestată, astfel că prin plățile efectuate, chiar dacă nu au fost făcute de bună-voie, s-a întrerupt cursul prescripției extinctive, în al doilea rând, împotriva sa s-au efectuat acte de executare, prin poprire, până în martie 2012, aspect recunoscut de contestator, iar la 17.09.2012 intimata a solicitat reluarea executării, motiv pentru care instanța constată că nu s-au împlinit cei trei ani pentru a face aplicabilă sancțiunea prescripției, de altfel și în raportul de expertiză se reține că contestatorul a efectuat plăți (prin poprire) până la data de 04.07.2013

Față de cele mai sus expuse instanța constată că excepția este neîntemeiată și pe cale de consecință o va respinge.

În ceea ce privește fondul cererii și față de dips. art. 399 C. proc. civ. aplicabil în speță ) – calea contestației este pusă de legiuitor la îndemâna celui interesat pentru a contesta legalitatea și temeinicia actelor întocmite în cadrul procedurii de executare silită.

Ori în speță, contestatorul nu a invocat astfel de motive ci doar a arătat că creanța pentru care s-a demarat executarea nu este certă, lichidă și exigibilă și că el nu datorează acest debit.

Din analiza înscrisurilor de la dosar coroborate cu concluziile raportului de expertiză, față de care nici una dintre părți nu a înțeles să formuleze obiecțiuni, instanța apreciază că și le-au însușit (de altfel contestatorul a invocat excepția prescripției pentru o parte din debit necontestând existența diferenței stabilite în concluziile lucrării), rezultă că debitul datorat de către contestator era de xxxxx,74 lei, constând în facturi neachitate, diferență de capital finanțat și dobânda aferentă, penalități de întârziere, calculate pentru facturile achitate cu întârziere cât și pentru cele neachitate ( conform art. 10.9.01 contract)

Conform procesului-verbal de predare-primire din 26.08.2008 autoturismul a fost predat către intimată și a fost valorificat, la data de 04.12.2008, de către aceasta pentru suma de xxxxx,2 lei, aspect necontestat.

De asemenea, a fost stabilit că contestatorul mai are de plată o parte din debit, avându-se în vedere data la care a fost demarată executarea silită și față de data la care a fost întocmită expertiza dispusă în cauză.

Față de cele mai sus expuse instanța de judecată constată că față de art. 373 ind. 1 C. proc. civ. creanța are un caracter cert, lichid și exigibil, condiții în care constată că cererea contestatorului este neîntemeiată și pe cale de consecință o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S___ I__-M_____, domiciliat în Iași, ____________________, _______________ în contradictoriu cu intimata S.C. I_____ L______ România IFN S.A., cu sediul în București, sector 2, _____________________. 61-63.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2014.

Președinte, Grefier,

Red./Tehnored.: M.B./F.C

4 ex/30.06.2014