ABUZ DE INCREDERE?!
-
kinga
Sectia penala a Curtii de apel
Decizie nr. 371/1998
din 21/05/1998
(Cluj). Furt calificat, mecanic de locomotiva, sustragere de carburanti din rezervorul locomotivei, neaplicabilitatea dispozitiilor privind gestiunea frauduloasa.
Constituie infractiune de furt calificat si nu aceea de gestiune frauduloasa fapta mecanicului de locomotiva care sustrage carburanti din rezervorul locomotivei, el neavandu-i in primire in virtutea unui raport juridic patrimonial.
Judecatoria Bistrita a condamnat pe inculpatul M.V. pentru comiterea infractiunii de furt calificat prevazut si pedepsit de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, retinand in sarcina sa ca lucrand in calitate de mecanic pe o locomotiva Diesel, ce deservea un tren de persoane, a sustras din rezervorul locomotivei 360 l motorina, pe care a vandut-o inculpatului R.I. (condamnat la randul sau pentru complicitate la furt calificat).
Tribunalul Bistrita-Nasaud prin decizia penala nr. 13/A/1998 a admis apelurile inculpatilor si desfiintand sentinta, a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor in infractiune de gestiune frauduloasa, prevazuta de art. 214 alin. 2 si respectiv complicitate la aceeasi infractiune, prevazuta de art. 26 rap. la art. 214 alin. 2 Cod penal, texte in temeiul carora a pronuntat condamnarea celor doi inculpati.
Solutia instantei de apel se motiveaza cu aceea ca inculpatul M.V. ca mecanic de locomotiva avea obligatia sa administreze si sa conserve carburantii luati in primire odata cu locomotiva, indatorire pe care si-a incalcat-o cu buna stiinta, cauzand astfel o paguba SNCFR, cu scopul dobandirii unui folos material. Aceasta fapta intruneste toate elementele constitutive ale infractiunii de gestiune frauduloasa, in forma prevazuta de art. 214 alin. 2 Cod penal, sens in care se schimba incadrarile juridice in cauza.
Recursul declarat de procuror impotriva acestei decizii este intemeiat.
Inculpatul M.V. nu a primit carburantii pentru a-i pastra sau conserva - asa cum a retinut gresit tribunalul - ci in vederea utilizarii lor in legatura cu atributiile sale de salariat al SNCFR adica in scopul alimentarii motorului locomotivei.
Deoarece el nu putea indeplini in legatura cu carburantii acte de gestiune (pastrare, distribuire, eliberare) si nici nu i-a primit in virtutea unui raport juridic patrimonial (depozit, mandat, imprumut, locatiune etc), fapta de insusirea lor nu este susceptibila de a fi calificata nici ca o infractiune de delapidare si nici ca aceea de abuz de incredere.
In consecinta, incadrarile juridice adoptate de prima instanta (furt calificat si complicitate la furt calificat) sunt corecte si urmeaza a fi mentinute, decizia instantei de apel fiind afectata de motivul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 17 Cod procedura penala.
Decizie nr. 371/1998
din 21/05/1998
(Cluj). Furt calificat, mecanic de locomotiva, sustragere de carburanti din rezervorul locomotivei, neaplicabilitatea dispozitiilor privind gestiunea frauduloasa.
Constituie infractiune de furt calificat si nu aceea de gestiune frauduloasa fapta mecanicului de locomotiva care sustrage carburanti din rezervorul locomotivei, el neavandu-i in primire in virtutea unui raport juridic patrimonial.
Judecatoria Bistrita a condamnat pe inculpatul M.V. pentru comiterea infractiunii de furt calificat prevazut si pedepsit de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, retinand in sarcina sa ca lucrand in calitate de mecanic pe o locomotiva Diesel, ce deservea un tren de persoane, a sustras din rezervorul locomotivei 360 l motorina, pe care a vandut-o inculpatului R.I. (condamnat la randul sau pentru complicitate la furt calificat).
Tribunalul Bistrita-Nasaud prin decizia penala nr. 13/A/1998 a admis apelurile inculpatilor si desfiintand sentinta, a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor in infractiune de gestiune frauduloasa, prevazuta de art. 214 alin. 2 si respectiv complicitate la aceeasi infractiune, prevazuta de art. 26 rap. la art. 214 alin. 2 Cod penal, texte in temeiul carora a pronuntat condamnarea celor doi inculpati.
Solutia instantei de apel se motiveaza cu aceea ca inculpatul M.V. ca mecanic de locomotiva avea obligatia sa administreze si sa conserve carburantii luati in primire odata cu locomotiva, indatorire pe care si-a incalcat-o cu buna stiinta, cauzand astfel o paguba SNCFR, cu scopul dobandirii unui folos material. Aceasta fapta intruneste toate elementele constitutive ale infractiunii de gestiune frauduloasa, in forma prevazuta de art. 214 alin. 2 Cod penal, sens in care se schimba incadrarile juridice in cauza.
Recursul declarat de procuror impotriva acestei decizii este intemeiat.
Inculpatul M.V. nu a primit carburantii pentru a-i pastra sau conserva - asa cum a retinut gresit tribunalul - ci in vederea utilizarii lor in legatura cu atributiile sale de salariat al SNCFR adica in scopul alimentarii motorului locomotivei.
Deoarece el nu putea indeplini in legatura cu carburantii acte de gestiune (pastrare, distribuire, eliberare) si nici nu i-a primit in virtutea unui raport juridic patrimonial (depozit, mandat, imprumut, locatiune etc), fapta de insusirea lor nu este susceptibila de a fi calificata nici ca o infractiune de delapidare si nici ca aceea de abuz de incredere.
In consecinta, incadrarile juridice adoptate de prima instanta (furt calificat si complicitate la furt calificat) sunt corecte si urmeaza a fi mentinute, decizia instantei de apel fiind afectata de motivul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 17 Cod procedura penala.
-
jojo
Vedeti de ce ne tot condamna CEDO? 
Sigur ca e comod sa califici fapta ca fiind furt si sa nu cercetezi daca intre p.v si inc. a existat sau nu un raport juridic in baza caruia bunul a fost incredintat.
Cuvantul cheie in fiecare dintre spetele prezentate este "titlu", ori daca noi intelegem prin "orice titlu" doar contractul netranslativ de proprietate, atunci fapta este furt.
Totusi, titlul poate proveni din orice situatie de fapt in baza careia se transmite detentia bunului, cu obligatia restituirii sau a unei anume folosiri.
Si atunci?
Sigur ca e comod sa califici fapta ca fiind furt si sa nu cercetezi daca intre p.v si inc. a existat sau nu un raport juridic in baza caruia bunul a fost incredintat.
Cuvantul cheie in fiecare dintre spetele prezentate este "titlu", ori daca noi intelegem prin "orice titlu" doar contractul netranslativ de proprietate, atunci fapta este furt.
Totusi, titlul poate proveni din orice situatie de fapt in baza careia se transmite detentia bunului, cu obligatia restituirii sau a unei anume folosiri.
Si atunci?
-
kinga
Jojo.. eu am zas de n ori ca nu sunt penalista....
deci ..daca zac tampenii mea culpa....
dar hai sa spun ceva...
ceva "pute" in speta lui corect ..si stii de ce???
la noi la firma toata lumea are card de alimentare ..ei bine
in contractul semnat cu compania X ..se precizeza clar... cardul este proprietatea companiei X nu a firmei noastre.....iar eu ( noi) doar il folosesc. ( folosim).....
daca am folosit ..am alimentat..... platesc... am foaie de parcurs... parcurg km... consum benzina ..decontez.... ceva daca nu pusca ..insemna ca am furat benzina... nu am parcurs km.... deci nu am consumat...
poate eu gresesc....
deci ..daca zac tampenii mea culpa....
dar hai sa spun ceva...
ceva "pute" in speta lui corect ..si stii de ce???
la noi la firma toata lumea are card de alimentare ..ei bine
in contractul semnat cu compania X ..se precizeza clar... cardul este proprietatea companiei X nu a firmei noastre.....iar eu ( noi) doar il folosesc. ( folosim).....
daca am folosit ..am alimentat..... platesc... am foaie de parcurs... parcurg km... consum benzina ..decontez.... ceva daca nu pusca ..insemna ca am furat benzina... nu am parcurs km.... deci nu am consumat...
poate eu gresesc....
-
svejk
Uite de ce nu cred eu ca e furt.
"luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia ...."
In speta, obiectul material, daca ar fi furt, ar trebui sa fie ori cardul ori banii (benzina fiind produsul).
Cardul nu a fost luat fara consimtamant, asa ca nu e furt.
Banii se aflau intr-un cont, la o banca. Asta inseamna depozit neregulat, cu consecinta ca titularul -societatea noastra- are un drept de creanta. Si mai inseamna ca nu avea posesia sau detentia lor, asa ca iar nu e furt, plata fiind facuta direct in contul benzinarului, fara sa treaca pe la cel care foloseste cardul.
Pentru abuz de incredere, ma alatur deciziei Prea Inaltei. Incredintarea cardului spre a fi folosit in procesul muncii nu constituie titlu in sensul art. 213 Cp. In plus mi se pare discutabila asimilarea folosirii in alt scop cu dipunerea pe nedrept.
Fata de specificul spetei -card, conturi, operatiuni elecronice- zic eu ca ar putea fi infr. prev. de art. 27 din L 365/2002 "Efectuarea uneia dintre operatiunile prevazute la art. 1 pct. 10 (adica a) transferuri de fonduri, altele decat cele ordonate si executate de catre institutii financiare;
b) retrageri de numerar, precum si incarcarea si descarcarea unui instrument de moneda electronica) prin utilizarea unui instrument de plata electronica, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fara consimtamantul titularului instrumentului respectiv, se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 12 ani.".
"luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia ...."
In speta, obiectul material, daca ar fi furt, ar trebui sa fie ori cardul ori banii (benzina fiind produsul).
Cardul nu a fost luat fara consimtamant, asa ca nu e furt.
Banii se aflau intr-un cont, la o banca. Asta inseamna depozit neregulat, cu consecinta ca titularul -societatea noastra- are un drept de creanta. Si mai inseamna ca nu avea posesia sau detentia lor, asa ca iar nu e furt, plata fiind facuta direct in contul benzinarului, fara sa treaca pe la cel care foloseste cardul.
Pentru abuz de incredere, ma alatur deciziei Prea Inaltei. Incredintarea cardului spre a fi folosit in procesul muncii nu constituie titlu in sensul art. 213 Cp. In plus mi se pare discutabila asimilarea folosirii in alt scop cu dipunerea pe nedrept.
Fata de specificul spetei -card, conturi, operatiuni elecronice- zic eu ca ar putea fi infr. prev. de art. 27 din L 365/2002 "Efectuarea uneia dintre operatiunile prevazute la art. 1 pct. 10 (adica a) transferuri de fonduri, altele decat cele ordonate si executate de catre institutii financiare;
b) retrageri de numerar, precum si incarcarea si descarcarea unui instrument de moneda electronica) prin utilizarea unui instrument de plata electronica, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fara consimtamantul titularului instrumentului respectiv, se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 12 ani.".
-
jojo
In speta angajatul a avut consimtamantul titularului de a efectua retrageri de numerar, doar ca a folosit banii in interes propriu.svejk wrote:b) retrageri de numerar, precum si incarcarea si descarcarea unui instrument de moneda electronica) prin utilizarea unui instrument de plata electronica, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fara consimtamantul titularului instrumentului respectiv, se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 12 ani.".
-
kinga
ce retragere de numerar???
sistemul e simplu.. eu am card emis de la compania X.
alimentez la benzinaria Y ...depun bonul fiscal la compartimentul transport..... si pe foaia de parcurs trebuie sa mentionez... alimentat cu bon fiscal nr. la data de.... vvvv litrii, km: __________.
Compania X in 2 in doua saptamani emite o factura......
acu eu pot sa verific in baza bonurilor emise cine, cand, unde , a alimentat, km.. , foaia de parcurs..etc..... iar eu pur si simplu suma respectiva nu o platesc ci bag in gatul angajatului... si e mai simplu pe dreptul muncii ..ce are toata lumea cu penalul????
sistemul e simplu.. eu am card emis de la compania X.
alimentez la benzinaria Y ...depun bonul fiscal la compartimentul transport..... si pe foaia de parcurs trebuie sa mentionez... alimentat cu bon fiscal nr. la data de.... vvvv litrii, km: __________.
Compania X in 2 in doua saptamani emite o factura......
acu eu pot sa verific in baza bonurilor emise cine, cand, unde , a alimentat, km.. , foaia de parcurs..etc..... iar eu pur si simplu suma respectiva nu o platesc ci bag in gatul angajatului... si e mai simplu pe dreptul muncii ..ce are toata lumea cu penalul????
-
jojo
-
kinga
Jojo, poate nu m-am exprimat destul de clar... dar , ideea este ca eu in momentul in care alimentez NU ACHIT COMBUSTIBILUL.
Alimentez pe credit. Cei de la benzinarie emit un bon fiscal, pentru ca trebuie sa scada din gestiune combustibilul...dar eu cu cardul nu achit combustibilul.
Dupa alimentare in cca. 2 saptamani compania caruia ii apratine benzinarie EMITE O FACTURA .( centralizezaza toata alimentarile ).pe care eu am obligatia sa achit in 5 zile.
Deci, de la data alimentarii si pana la data achitarii facturii trec 3 saptamani. Iar eu, in baza bonurilor fiscale emise verific factura ....
( au fost cazuri in care noi am atentionat compania ca a omis sa ne factureze 3 alimentari.... )
Tot in baza bonurilor fiscale, a foii de parcurs pot sa verific daca angajatul X cu masina Z a facut ..... km...si a consumat ..... combustibil.
(Pe bonul fiscal apare ora la care a alimentat, localitatea si obligatoriu se mentioneaza km..)
Acu e mai clar???
Eu pot sa verific angajatul ......e foarte usor. Adica nu eu..
. coordonatorul de trasnport....care are evidenta cu consumul mediu, foi de parcurs, alimentare, etc.....
Iar cand vine factura ii spun angajatului...... dragul meu ..n litrii platesti tu....
Alimentez pe credit. Cei de la benzinarie emit un bon fiscal, pentru ca trebuie sa scada din gestiune combustibilul...dar eu cu cardul nu achit combustibilul.
Dupa alimentare in cca. 2 saptamani compania caruia ii apratine benzinarie EMITE O FACTURA .( centralizezaza toata alimentarile ).pe care eu am obligatia sa achit in 5 zile.
Deci, de la data alimentarii si pana la data achitarii facturii trec 3 saptamani. Iar eu, in baza bonurilor fiscale emise verific factura ....
( au fost cazuri in care noi am atentionat compania ca a omis sa ne factureze 3 alimentari....
)Tot in baza bonurilor fiscale, a foii de parcurs pot sa verific daca angajatul X cu masina Z a facut ..... km...si a consumat ..... combustibil.
(Pe bonul fiscal apare ora la care a alimentat, localitatea si obligatoriu se mentioneaza km..)
Acu e mai clar???
Eu pot sa verific angajatul ......e foarte usor. Adica nu eu..
. coordonatorul de trasnport....care are evidenta cu consumul mediu, foi de parcurs, alimentare, etc.....Iar cand vine factura ii spun angajatului...... dragul meu ..n litrii platesti tu....
-
ion_balcon
-
kiddy
-
ionutzradu
Re: ABUZ DE INCREDERE?!
corect wrote:Un angajat de proba al unei societati de transporturi este trimis intr-o cursa, avand la el un card care ii permitea alimentarea cu combustibil a masinii pe care o conducea si care apartinea firmei (la fel si cardul).
Desi nu mai era nevoie (rezervorul era plin), angajatul de proba plateste de pe card o cantitate considerabila de combustibil, fara insa ca acest combustibil sa ajunga in rezervorul masinii.
Este sau nu abuz de incredere, de ce, si daca nu, ce infractiune este?
Multumesc!
Cum s-a solutionat?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 3 guests