ABUZ DE INCREDERE?!

corect · Post by **corect** » 07 Nov 2006, 11:31

Un angajat de proba al unei societati de transporturi este trimis intr-o cursa, avand la el un card care ii permitea alimentarea cu combustibil a masinii pe care o conducea si care apartinea firmei (la fel si cardul).
Desi nu mai era nevoie (rezervorul era plin), angajatul de proba plateste de pe card o cantitate considerabila de combustibil, fara insa ca acest combustibil sa ajunga in rezervorul masinii.
Este sau nu abuz de incredere, de ce, si daca nu, ce infractiune este?

Multumesc!

gstefan5 · Post by **gstefan5** » 07 Nov 2006, 12:12

Nu este abuz de incredere in primul rand pt. ca bunul insusit este consumptibil.
Cred ca este delapidare.

mariuca · Post by **mariuca** » 07 Nov 2006, 12:55

In cazul infractiunii de delapidare subiectul activ este de 2 ori calificat.. el are pe de o parte, calitatea de functionar public sau functionar, iar pe de alta parte, calitatea de administrator sau gestionar de bunuri care apartin unei persoane juridice...in concluzie nu se poate retine delapidare!
Eu zic ca-i abuz ...desi recunosc ca m-am gandit olecuta si la 208 CP

luc4s · Post by **luc4s** » 08 Nov 2006, 23:57

mariuca wrote:I
Eu zic ca-i abuz ...desi recunosc ca m-am gandit olecuta si la 208 CP

The same

corect · Post by **corect** » 09 Nov 2006, 21:51

In foto din semnatura ta, luc, esti tu?

luc4s · Post by **luc4s** » 10 Nov 2006, 10:45

Daca ghicesti ce melodie fredoneaza iti spun cine e

corect · Post by **corect** » 10 Nov 2006, 12:43

Nu pot sa ghicesc ce fredoneaza, dar sunt curios sa aflu cine e?

wittmann · Post by **wittmann** » 10 Nov 2006, 13:19

corect wrote:...... dar sunt curios sa aflu cine e?

...who cares ?

luc4s · Post by **luc4s** » 10 Nov 2006, 13:48

corect wrote:Nu pot sa ghicesc ce fredoneaza, dar sunt curios sa aflu cine e?

Nu stiu nici eu
Am gasit giful pe net

comisar · Post by **comisar** » 10 Nov 2006, 15:56

Parca era vorba de angajat in proba,mijloc de transport,card,abuz de incredere,o fetita dezbracata sumar va luat mintile la toti,d-le Wittmann te credeam om serios.
Speta prezentata este complicata deoarece soferul nu este angajat,dar pentru a afla incadrarea corecta fa o plingere la parchet sunt mai luminati ca noi,asa se spune.

jojo · Post by **jojo** » 10 Nov 2006, 16:08

comisar wrote:,o fetita dezbracata sumar va luat mintile la toti,d-le Wittmann te credeam om serios.
dar pentru a afla incadrarea corecta fa o plingere la parchet sunt mai luminati ca noi,asa se spune.

Esti in forma azi Comisare, mai zi-ne!

jojo · Post by **jojo** » 10 Nov 2006, 16:20

gstefan5 wrote:Nu este abuz de incredere in primul rand pt. ca bunul insusit este consumptibil.

Insa bunul de care a "dispus" pe nedrept (cardul) nu este consumptibil.
Sau este?

Si daca este, de ce nu-i abuz, gstefan?

gstefan5 · Post by **gstefan5** » 10 Nov 2006, 17:27

Nu cred ca omu si-a insusit cardul ...... asa ca, obiect material al infractiunii este fie suma de bani de pe card, fie combustibilul, iar in acest caz obiectul material este consumptibil. Problema e ca m-am grabit si am gresit. Pana la urma chestia asta nu are nici o relevanta deoarece bunul nu a fost dat in proprietate ci, dupa parerea mea in administrare, deci din punctul asta de vedere poate fi vorba de abuz de incredere.

Pe de alta parte, consider ca omu indeplineste conditiile impuse pentru a fi considerat functionar. Legea are o formulare destul de larga: "orice persoana", "indiferent cum a fost investita", "insarcinare de orice natura", "retribuita sau nu". Avea in folosinta si administrare bunuri ale firmei.....

Asa ca raman la parerea mea: delapidare.

jojo · Post by **jojo** » 10 Nov 2006, 20:36

gstefan5 wrote:Asa ca raman la parerea mea: delapidare.

Pentru edificare am deschis manualul.
Uite ce am gasit: " relativ frecvent apare in practica problema calificarii faptei soferului care sustrage fie din carburantii pt. functionarea autovehiculului, fie din marfurile pe care le transporta. In legatura cu prima ipoteza observam ca delapidarea este exclusa, deoarece nu exista o gestiune sau administrare a obiectului material."

In ac. sens exista si decizii de indrumare a Supremului (3836/1971, 1/1972), in sens contrar (delapidare) dec.pen nr. 375/1980 Trib. jud. C. Severin.

Consider ca in speta este un "abuz atipic" .

luc4s · Post by **luc4s** » 10 Nov 2006, 20:56

offtopic:
@actor:Fata spune:"you are all fu.... up"
O cheama Chapelle :)
Scuze, stiu ca rubrica de divagatii e mai sus.
Dar vreau sa ma laud si eu ca am postat si la alte sectiuni din forumul asta in afara de divagatii

ABUZ DE INCREDERE?!

ABUZ DE INCREDERE?!

Who is online