N.U.P.! De care?

corect · Post by **corect** » 14 Oct 2006, 13:25

Baltazar wrote: Dupa parerea mea, in general cercetarile cauta sa lamureasca, in ordine, urmatoarele aspecte:

1. Daca fapta exista. Daca nu - art. 10 lit. a.

2. Daca fapta este prevazuta de legea penala. Daca nu - art. 10 lit. b.

3. Daca fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii (latura obiectiva si latura subiectiva). Daca nu - art. 10 lit. d.

Inteleg ca, in cazul in care fapta ce exista nu este prevazuta de legea penala, se face n.u.p. pe lit.b, si nu mai e nevoie sa ajungem sa analizam daca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii?
Pai, in speta mea, atunci, raspunsul corect ar fi lit.b?

krisstina · Post by **krisstina** » 14 Oct 2006, 13:57

Nu.
Ar fi putut fi retinuta cauza de la art. 10 lit. b daca se facea astazi plangere pentru calomnie sau pentru ca intarzie zilnic la serviciu.

corect · Post by **corect** » 14 Oct 2006, 14:38

Oare lit.b se aplica doar atunci cand fapta ori e dezincriminata, ori e un alt fel de abatere (disciplinara, contraventionala, etc)?

krisstina · Post by **krisstina** » 14 Oct 2006, 14:49

Cam asa ceva. Sau nici macar altfel de abatere.

krisstina · Post by **krisstina** » 14 Oct 2006, 14:56

corect wrote:Lit.a nu cred ca merge, pt. ca exista o fapta, care a produs o schimbare in mediul obiectiv (imi cer scuze daca exprimarea nu e tocmai fericita, la ora asta e singura disponibila ), respectiv marturia faptuitorului.
Insa aceasta marturie (fapta) nu este prevazuta de legea penala, intrucat nu contine afirmatii mincinoase.

Gresesc???

Plangerea s-a facut pentru marturie mincinoasa, fapta prevazuta de legea penala.

Daca tipul facea plangere la politie pentru marturie, cum ca martorul a spus adevarul si numai adevarul, fapta de "marturie adevarata" nu e prevazuta de legea penala.

Ai inteles sau te-am incurcat mai rau?

corect · Post by **corect** » 14 Oct 2006, 15:10

Eu as vedea problema in felul urmator: infractiunea are, pe de o parte, trei trasaturi esentiale (pericolul social, prevederea in legea penala si savarsirea ei cu vinovatie) si patru elemente constitutive (subiect, obiect, latura obiectiva si latura subiectiva). Pentru existenta infractiunii, care este unicul temei al raspunderii penale, trebuie asadar, intrunite cele trei trasaturi esentiale, enumerate mai sus.
Daca fapta nu exista, exista cazul de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale, prev. de art.10, lit,a C.p.p..
Daca fapta exista, dar nu este prevazuta de legea penala, se aplica art.10, lit.b C.p.p. Aici ar fi o discutie...respectiv daca pentru a stabili ca fapta e sau nu prevazuta de legea penala este nevoie sa cercetam aceasta fapta si sub aspectul intrunirii elementelor constitutive ale unei infractiuni. Daca nu trebuie sa facem acest lucru, atunci in cazul unei plangeri privind o marturie mincinoasa, vom constata intotdeauna ca fapta e prevazuta de legea penala, intrucat art.260 C.pen. poarta denumirea marturia mincinoasa. In acest caz vom trece peste lit.b, considerand-o intotdeauna ca nefiind aplicabila in cauza.
Daca, insa, e necesara cercetarea continutului faptei, pentru a vedea daca este sau nu prev. de legea penala, vom ajunge la concluzia ca, daca exista probe suficiente ca afirmatiile facute in cadrul marturiei au fost adevarate si nu mincinoase, cum cere textul art.260 C.pen., atunci fapta de a face afirmatii adevarate nu este prevazuta de legea penala, solutia care se da urmand a fi intemeiata pe lit.b.

Concluzionand, eu as inclina sa cred ca, in cazul dat, nu ii lipseste faptei unul din elementele constitutive ale infractiunii, ci doar atributul de "mincinoasa" al actiunilor ("afirmatiiile") care intra in cuprinsul laturii obiective a infractiunii. Drept urmare la o analiza superficiala a spetei, voi ajunge la concluzia ca aplicabila este lit.d, insa daca fac o analiza aprofundata ma indrept spre convingerea ca solutia trebuie intemeiata pe lit.b

Mentionez ca nu exclud posibilitatea de a gresi, astfel ca astept pareri pro sau contra, dar argumentate. Opiniile fara argumente nu cred ca servesc scopului pentru care ne intalnim pe acest forum, respectiv de a lamuri impreuna unele aspecte interpretabile ale dreptului obiectiv.

Multumesc tuturor celor care tratati cu seriozitate problemele de drept supuse discutiei.

corect · Post by **corect** » 14 Oct 2006, 15:13

krisstina, postul tau de la 14:56 l-am vazut dupa ce am postat mesajul anterior. Iti multumesc pentru opinie.

corect · Post by **corect** » 14 Oct 2006, 15:27

krisstina wrote: Plangerea s-a facut pentru marturie mincinoasa, fapta prevazuta de legea penala.

Sper sa nu fie cu suparare, dar, in cazul in care pt. a determina daca fapta este sau nu prev. de l.p. ne raportam doar la fapta cu care a fost sesizat organul (eu asa inteleg din cele scrise de tine, krisstina), intreb si eu: atunci, daca se face denunt pentru omor, dar se constata ca victima s-a sinucis, fapta de omor este prevazuta de legea penala, astfel ca pentru fapta de a se sinucide, nup-ul sau achitarea nu se pot intemeia pe lit.b?

krisstina · Post by **krisstina** » 14 Oct 2006, 15:37

corect wrote:Daca fapta exista, dar nu este prevazuta de legea penala, se aplica art.10, lit.b C.p.p. Aici ar fi o discutie...respectiv daca pentru a stabili ca fapta e sau nu prevazuta de legea penala este nevoie sa cercetam aceasta fapta si sub aspectul intrunirii elementelor constitutive ale unei infractiuni.

Gresesti, nu e nici o discutie.

Cand ai ajuns la litera b), deschizi codul penal (si alte legi) si te uiti daca infractiunea respectiva este prevazuta sau nu.

Dupa care treci la alte litere ale art. 10 cpp.

Despre elementele constitutive se face vorbire la lit. d).

Dar sunt ale infractiunii prevazute in partea speciala, nu ale unei infractiuni, oricare, definita in partea generala a cp (art.17) prin cele 3 trasaturi - poate aici se naste confuzia.

Nu le imbarliga de dragul originalitatii, ca te incurci.

[/b]

mariusms · Post by **mariusms** » 14 Oct 2006, 20:16

corect wrote:Eu as vedea problema in felul urmator: infractiunea are, pe de o parte, trei trasaturi esentiale (pericolul social, prevederea in legea penala si savarsirea ei cu vinovatie) si patru elemente constitutive (subiect, obiect, latura obiectiva si latura subiectiva) .
Concluzionand, eu as inclina sa cred ca, in cazul dat, nu ii lipseste faptei unul din elementele constitutive ale infractiunii, ci doar atributul de "mincinoasa" al actiunilor ("afirmatiiile") care intra in cuprinsul laturii obiective a infractiunii. Drept urmare la o analiza superficiala a spetei, voi ajunge la concluzia ca aplicabila este lit.d, insa daca fac o analiza aprofundata ma indrept spre convingerea ca solutia trebuie intemeiata pe lit.b
Mentionez ca nu exclud posibilitatea de a gresi, astfel ca astept pareri pro sau contra, dar argumentate.

Vezi ca obiectul si subiectul nu fac parte din continutul constitutiv al infractiunii, chiar daca unele trasaturi ale acestora pot sa apara in continutul legsl al infractiunii. Distinctia o vezi pe larg in manuale.
Asa cum ti s-a mai spus, daca era cercetat pentru "marturie adevarata", atunci da, fapta nu era prevazuta de legea penala. Hai ca nu este asa greu !

krisstina · Post by **krisstina** » 15 Oct 2006, 09:09

1.

corect wrote: daca se face denunt pentru omor, dar se constata ca victima s-a sinucis

, de buna voie si nesilita de nimeni (nu s-a determinat si nici nu s-a inlesnit sinuciderea), situatia se incadreaza la art. 10 lit a) cpp?

2. Referitor la observatia lui Marius:
Daca se cerceteaza purtarea abuziva in varianta tip si se constata ca faptuitorul nu indeplinea calitatea ceruta de lege pentru a fi subiect activ al infractiunii,
desi este vorba despre o conditie preexistenta,
nu avem situatia de la art. 10 lit. d)? Sau de la lit. tz

sau care?

Va rog frumos (cu frumosul) sa ma lamuriti si pe mine.

Samurai · Post by **Samurai** » 15 Oct 2006, 11:00

Da tu raspunsurile Krisstino! Vad rautate, emfaza, dorintza de afirmare si o pregatire juridica nesigura la tine. Ca si la ala cu ntzn.

krisstina · Post by **krisstina** » 15 Oct 2006, 11:25

Dragul meu Samurai,
Orbirea ta seamana cu cea a micutului Karl, caruia cioburi din oglinda Craiesii Zapezii i-au patruns in ochi si in inima.
Eu vad ca te-ai instaurat responsabil cu caracterizarile si nimanui nu ii dai nota de trecere. As vrea sa evit discutiile despre relatiile interforumisti, poate imi dai o mana de ajutor si nu ma mai provoci.
Astept, de asemenea, si sprijinul tau in depasirea nesigurantei mele. Mai voiam sa te mai intreb ce inseamna gandire a/ne/juridica.
A ta sincera,
Krisstina.

luc4s · Post by **luc4s** » 15 Oct 2006, 11:27

Pt Samurai:

N.U.P.! De care?

Who is online