N.U.P.! De care?

corect · Post by **corect** » 13 Oct 2006, 17:07

Un martor, intr-un proces civil face niste afirmatii. Una din parti (culmea, cel ce castiga procesul!) face plangere pt. marturie mincinoasa. Din declaratia de martor de la dosarul civil, organul de u.p. trage concluzia indubitabila ca martorul a declarat adevarul. Solutie = NUP, evident, dar:
- intemeiata pe art.10, lit.b C.P.P., fiindca fapta exista, dar nu e prev de legea penala, sau
- pe art.10 lit.d, nefiind intrunite elem. constitutive ale unei infractiuni???

Baltazar · Post by **Baltazar** » 13 Oct 2006, 17:15

art. 10 lit. d

Nu este art. 10 lit. b intrucat fapta de a face declaratii necorespunzatoare adevarului chiar este prevazuta de legea penala (art. 260 C.p.). :)

actor · Post by **actor** » 13 Oct 2006, 19:31

vedeti ca mai sunt si alte variante...mai incercati!

mariusms · Post by **mariusms** » 13 Oct 2006, 20:40

Este bine lit. d).

actor · Post by **actor** » 13 Oct 2006, 21:04

Nu serios?eu credeam ca-i litera t

luc4s · Post by **luc4s** » 13 Oct 2006, 21:16

Merge si pe litera "a"

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 13 Oct 2006, 21:29

corect wrote:Un martor, intr-un proces civil face niste afirmatii. Una din parti (culmea, cel ce castiga procesul!) face plangere pt. marturie mincinoasa. Din declaratia de martor de la dosarul civil, organul de u.p. trage concluzia indubitabila ca martorul a declarat adevarul. Solutie = NUP, evident, dar:
- intemeiata pe art.10, lit.b C.P.P., fiindca fapta exista, dar nu e prev de legea penala, sau
- pe art.10 lit.d, nefiind intrunite elem. constitutive ale unei infractiuni???

corect, eu nu inteleg la ce fapta te referi cand spui ca fapta exista, dar nu e prevazuta de lp.

te referi la a face afirmatii sau la a face afirmatii mincinoase?

..eu zic ca fapta exista dpdv al lp, cand e prevazuta de aceasta;altfel, chiar nu vad cum s-ar pune problema..altfel decat la nivel de limbaj.

..asadar, a face afirmatii, nu are sens sa fie luata ca atare...
trebuie luata toata sintagma a face afirmatii mincinoase

..ca atunci, hai sa luam exemplul verbului a lua...si sa zicem ca exista, dar nu e prevazut de lp;pai normal ca nu, dar

a lua viata=a ucide,
a lua "pe sus"= a rapi,
a lua din ...buzunarul altuia=a fura,
a lua mita=a lua mita
a lua mintzile=a seduce
a lua de la unul la altul=contaminare...
a lua pe carca=lovire

si putem adauga...a lua in balon, a lua aminte, a lua...de bun etc.

Pe bune, chiar nu m-as fi bagat pe topicul asta, dar pe-aci sunt cu repetatul si rezulta ca n-am priceput mai nimic.

...din ce-am inteles eu, verbum regens e a minti=a face afirmatii mincinoase=a nu declara adevarul , in prima varianta.

...daca omul a spus adevarul, deci nu exista a minti, ce fapta mai ramane ca exista?

Luminati-ma, pliz!

corect · Post by **corect** » 13 Oct 2006, 21:47

Lit.a nu cred ca merge, pt. ca exista o fapta, care a produs o schimbare in mediul obiectiv (imi cer scuze daca exprimarea nu e tocmai fericita, la ora asta e singura disponibila

), respectiv marturia faptuitorului.
Insa aceasta marturie (fapta) nu este prevazuta de legea penala, intrucat nu contine afirmatii mincinoase.

Gresesc???

corect · Post by **corect** » 13 Oct 2006, 21:50

Iar referitor la lit.d, eu stiu ca elementele constitutive care trebuie sa lipseasca sunt cele care formeaza continutul infractiunii (obiect, subiect, latura obiectiva si latura subiectiva) Or, cred ca aici ar lipsi mai degraba prevederea faptei in legea penala (care este una dintre cele trei trasaturi esentiale ale infractiunii)

Inca odata, daca gresesc, va rog corectati-ma!

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 13 Oct 2006, 21:56

corect wrote:Lit.a nu cred ca merge, pt. ca exista o fapta, care a produs o schimbare in mediul obiectiv (imi cer scuze daca exprimarea nu e tocmai fericita, la ora asta e singura disponibila ), respectiv marturia faptuitorului.
Insa aceasta marturie (fapta) nu este prevazuta de legea penala, intrucat nu contine afirmatii mincinoase.

Gresesc???

..nici nu stiu daca sa rad sau sa plang;noroc ca sunt racita si stranut...

corect, in mediul obiectiv a produs schimbari si curentul produs cand s-au deschis cele 2 usi pe care au intrat cei interesati sa judece si sa se judece...

...la ce-ai spus tu, nu pot sa raspund decat cu o intrebare ca asta:ce masoara un termometru? temperatura mediului inconjurator sau propria sa temperatura?

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 13 Oct 2006, 21:59

Pa, corect!

corect · Post by **corect** » 13 Oct 2006, 22:00

Poti sa fii mai explicita, robina?

Si...te rog eu, lasa fizica deoparte. Sunt sigur ca ai inteles ce vreau sa spun!

mariusms · Post by **mariusms** » 13 Oct 2006, 22:14

corect wrote:Iar referitor la lit.d, eu stiu ca elementele constitutive care trebuie sa lipseasca sunt cele care formeaza continutul infractiunii (obiect, subiect, latura obiectiva si latura subiectiva) Or, cred ca aici ar lipsi mai degraba prevederea faptei in legea penala (care este una dintre cele trei trasaturi esentiale ale infractiunii)

Ce se cere la art 260 Cod penal pentru ca fapta sa fie infractiune? Sa faca afirmatii mincinoase. Martorul a afirmat ceva dar nu mincinos. De aceea nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa.
Respecte.

corect · Post by **corect** » 13 Oct 2006, 22:26

mariusms wrote: Ce se cere la art 260 Cod penal pentru ca fapta sa fie infractiune? Sa faca afirmatii mincinoase. Martorul a afirmat ceva dar nu mincinos. De aceea nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa.
Respecte.

Vrei sa spui ca nu se realizeaza latura obiectiva? Sau te referi la alt element constitutiv?
Nu neg ca ar fi posibil, dar mi se pare important sa stabilim care dintre elementele constitutive ale infractiunii lipseste in cauza.

Baltazar · Post by **Baltazar** » 13 Oct 2006, 22:52

Nu sunt intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective si anume elementul material, acela de a face afirmatii mincinoase.

Ca sa ajungi la aceasta concluzie se presupune ca ai analizat declaratia data de martor in instanta in raport cu toate probele, sa vezi daca este sau nu mincinoasa

Cercetarile s-au facut in aceasta situatie sub aspectul unei fapte care este prevazuta de legea penala (fapta de a face afirmatii mincinoase in calitate de martor).

Dupa parerea mea, in general cercetarile cauta sa lamureasca, in ordine, urmatoarele aspecte:

1. Daca fapta exista. Daca nu - art. 10 lit. a.

2. Daca fapta este prevazuta de legea penala. Daca nu - art. 10 lit. b.

3. Daca fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii (latura obiectiva si latura subiectiva). Daca nu - art. 10 lit. d.

N.U.P.! De care?

N.U.P.! De care?

Re: N.U.P.! De care?

Who is online