contract imprumut
-
patrichi
contractele sunt deja investite. si sunt contracte autentice. mie nu imi treb nici o hot judec pt ele. iar eu nu incerc sa obtin daune interese care curg de la data trimiterii in judec, eu incerc sa asimilez penalitatile ca fiind dobanzi prevazute in act. iar in text se spune ca nu pot fi mai mari dacat dobanda legala cu mai mult de 50% pe an deci prin analogie ele pot depasi dob legala cu pana la 50% iar eu voi cere aceste dobanzi pana in limita acestei prevederi, iar in contract este o clauza absolut legala( arata mi d c nu e legala) prin care este pus in intarziere de la data cand creanta a devenit exigibila. asta in ipoteza cand nu se vor admite incheierile de executare si voi merge pe somatie de plata
-
norocel
Re: contract imprumut
Deci...?patrichi wrote:mentionez ca acest contr este unul a carui semnatura a fost legalizata de catre un notar public si nu unul autentificat
-
norocel
-
patrichi
-
andana_va
daca as fi eu in locul av. ti-as face imediat contest. pt. a anula titlul-actul nu este unul autentic(nu e incheiat in fata unui notar,nu are incheiere de autentificare).in ceea ce priveste dob.-ai introdus penalit.(mie una imi par a fi perfect legale!).pt. a putea cere dob. legala(pe care ti-o actualizeaza executorul in mom. punerii in executare),deci peste contr. iti trebuie o hot. judecat. ce hot. lucrul asta.ma intreb cum de ti-au dat incuvintarea?not. de penalitate e diferita de cea de dob.ca sa nu mai spun, daca este contr. incheiat intre doua pers. fizice-nu pre poti cere penalit.(dob.)-echivaleza cu o imbogatire fara just temei-nu platesti impozit pt. penalit., nu esti pers. auttoriz....(se pare ca tin putin cu ursulpatrichi wrote:contractele sunt deja investite. si sunt contracte autentice. mie nu imi treb nici o hot judec pt ele. iar eu nu incerc sa obtin daune interese care curg de la data trimiterii in judec, eu incerc sa asimilez penalitatile ca fiind dobanzi prevazute in act. iar in text se spune ca nu pot fi mai mari dacat dobanda legala cu mai mult de 50% pe an deci prin analogie ele pot depasi dob legala cu pana la 50% iar eu voi cere aceste dobanzi pana in limita acestei prevederi, iar in contract este o clauza absolut legala( arata mi d c nu e legala) prin care este pus in intarziere de la data cand creanta a devenit exigibila. asta in ipoteza cand nu se vor admite incheierile de executare si voi merge pe somatie de plata
-
patrichi
-
sofia
Re: contract imprumut
Patrichi, tu cum ai califica contractul tau de imprumut, va fiind oneros sau gratuit?
-
patrichi
eu reprezint creditorul care intre timp moare de foame avand de rec aceasta creanta. eu inteleg ca nu poate primi nici un fel de desp pt acest contr. in lipsa unei somatii de plate sau a altei actiuni. imi poate spune si mie cineva ce semnifica " incheiere de legalizare de semnatura? si ce valoare are aceasta avand in vedere ca are semnatura notarului, stampila si spune ca actul a fost redactat in prezenta notarului?
-
aho
Din pacate actul tau nu este autentic, in acest caz ai fi avut o incheiere de de autentificare. Ptr. lamuriri suplim. citeste L 36/95patrichi wrote: imi poate spune si mie cineva ce semnifica " incheiere de legalizare de semnatura? si ce valoare are aceasta avand in vedere ca are semnatura notarului, stampila si spune ca actul a fost redactat in prezenta notarului?
-
teli
Patrichi, am gasit o speta care sper sa te ajute:
DECIZIE CIVILA Nr. 1879/R din 17 septembrie 1998
Contract de imprumut. Punere in intarziere a debitorului imprumutat. Daune interese
EMITENT: CURTEA DE APEL PITESTI
PUBLICATA IN: CULEGERE DE DECIZII PE ANUL 1998
(D.C. 1.879/R din 17.09.1998 / D.C. 800/1998 a Tribunalului Arges)
Prin abrogarea Decretului nr. 311/1954 si in lipsa unui alt act normativ de stabilire a dobanzii legale, aceasta trebuie sa se faca prin raportare la scontul (rata de referinta a dobanzii) bancii de emisie, iar punerea in intarziere a debitorului opereaza doar la data cererii de chemare in judecata, potrivit art. 1088 Cod civil, iar nu de la cea stabilita prin conventia partilor.
In speta, reclamantul a chemat in judecata sotii parati, pentru a fi obligati in solidar la restituirea unui imprumut de 17.322.000 lei contractat in luna noiembrie 1996, nerestituit pana la data introducerii actiunii (3 iulie 1997), cum si la 24.251.000 lei penalitati de intarziere, pentru nerestituirea imprumutului la termenul scadent, 7 februarie 1997. Se mentioneaza in motivarea cererii ca a fost incheiata o conventie scrisa constatatoare a imprumutului, in care au fost prevazute penalitati de 1% pentru fiecare zi de intarziere, paratii neconformandu-se obligatiei asumata contractual.
Constatand dovedita actiunea cu inscrisul depus la dosar, Judecatoria Curtea de Arges a admis actiunea in sensul solicitat, iar Tribunalul Arges a respins apelul declarat de parati.
Investita cu recursul paratilor, Curtea de apel a casat decizia tribunalului si a trimis cauza pentru rejudecare aceleiasi instante in vederea recalcularii daunelor interese (penalitatilor de intarziere).
Analizand motivele de recurs, prin raportarea acestora la situatiile de fapt si de drept deduse judecatii, considerentele deciziei de casare precizeaza natura contractului incheiat de parti in temeiul art. 1576 Cod civil, cu mentiunea ca nu a fost vorba de un imprumut cu dobanda, intrucat partile nu au facut o atare mentiune in continutul conventiei scrise. Ele au stabilit doar ca, in caz de nereconstituire la termenul stabilit, cei imprumutati vor plati "penalitati" de intarziere, pe care le-au fixat intr-un procent de 1% pe zi intarziere.
Acel termen a fost imprumutat de parti din dreptul comercial si nu se regaseste in materie civila, unde se afla in art. 1088 si 1586 Cod civil, echivaland cu daunele-interese sau daunele moratorii, iar situatia juridica dedusa ca atare genereaza consecintele de ordin legal de care, atat partile, cat si instantele investite trebuiau sa tina seama.
In primul rand, in aceasta privinta se aplica dreptul comun din materia raspunderii contractuale, cu particularitatea ca, in speta, daunele moratorii sunt echivalente cu dobanda legala, conform art. 1088 Cod civil.
Referitor la dobanda legala, cum fostul Decret nr. 311/1954 devenit anacronic in conditiile economiei de piata, a fost abrogat, in lipsa unui alt act normativ in acest sens, si in conditiile deprecierii monedei nationale, aceasta se impune a fi stabilita prin raportare la scontul (rata de referinta a dobanzii) bancii de emisie monetara. Ca atare, instantele ar fi trebuit sa stabileasca cuantumul daunelor-interese, iar nu sa-l accepte pe cel nelegal stabilit de parti.
Cu privire la data punerii in intarziere a debitorului imprumutat, trebuia de asemenea sa se retina ca aceasta opereaza numai la data chemarii in judecata, potrivit art. 1088 Cod civil, iar nu de la cea stabilita conventional de parti.
---------------
DECIZIE CIVILA Nr. 1879/R din 17 septembrie 1998
Contract de imprumut. Punere in intarziere a debitorului imprumutat. Daune interese
EMITENT: CURTEA DE APEL PITESTI
PUBLICATA IN: CULEGERE DE DECIZII PE ANUL 1998
(D.C. 1.879/R din 17.09.1998 / D.C. 800/1998 a Tribunalului Arges)
Prin abrogarea Decretului nr. 311/1954 si in lipsa unui alt act normativ de stabilire a dobanzii legale, aceasta trebuie sa se faca prin raportare la scontul (rata de referinta a dobanzii) bancii de emisie, iar punerea in intarziere a debitorului opereaza doar la data cererii de chemare in judecata, potrivit art. 1088 Cod civil, iar nu de la cea stabilita prin conventia partilor.
In speta, reclamantul a chemat in judecata sotii parati, pentru a fi obligati in solidar la restituirea unui imprumut de 17.322.000 lei contractat in luna noiembrie 1996, nerestituit pana la data introducerii actiunii (3 iulie 1997), cum si la 24.251.000 lei penalitati de intarziere, pentru nerestituirea imprumutului la termenul scadent, 7 februarie 1997. Se mentioneaza in motivarea cererii ca a fost incheiata o conventie scrisa constatatoare a imprumutului, in care au fost prevazute penalitati de 1% pentru fiecare zi de intarziere, paratii neconformandu-se obligatiei asumata contractual.
Constatand dovedita actiunea cu inscrisul depus la dosar, Judecatoria Curtea de Arges a admis actiunea in sensul solicitat, iar Tribunalul Arges a respins apelul declarat de parati.
Investita cu recursul paratilor, Curtea de apel a casat decizia tribunalului si a trimis cauza pentru rejudecare aceleiasi instante in vederea recalcularii daunelor interese (penalitatilor de intarziere).
Analizand motivele de recurs, prin raportarea acestora la situatiile de fapt si de drept deduse judecatii, considerentele deciziei de casare precizeaza natura contractului incheiat de parti in temeiul art. 1576 Cod civil, cu mentiunea ca nu a fost vorba de un imprumut cu dobanda, intrucat partile nu au facut o atare mentiune in continutul conventiei scrise. Ele au stabilit doar ca, in caz de nereconstituire la termenul stabilit, cei imprumutati vor plati "penalitati" de intarziere, pe care le-au fixat intr-un procent de 1% pe zi intarziere.
Acel termen a fost imprumutat de parti din dreptul comercial si nu se regaseste in materie civila, unde se afla in art. 1088 si 1586 Cod civil, echivaland cu daunele-interese sau daunele moratorii, iar situatia juridica dedusa ca atare genereaza consecintele de ordin legal de care, atat partile, cat si instantele investite trebuiau sa tina seama.
In primul rand, in aceasta privinta se aplica dreptul comun din materia raspunderii contractuale, cu particularitatea ca, in speta, daunele moratorii sunt echivalente cu dobanda legala, conform art. 1088 Cod civil.
Referitor la dobanda legala, cum fostul Decret nr. 311/1954 devenit anacronic in conditiile economiei de piata, a fost abrogat, in lipsa unui alt act normativ in acest sens, si in conditiile deprecierii monedei nationale, aceasta se impune a fi stabilita prin raportare la scontul (rata de referinta a dobanzii) bancii de emisie monetara. Ca atare, instantele ar fi trebuit sa stabileasca cuantumul daunelor-interese, iar nu sa-l accepte pe cel nelegal stabilit de parti.
Cu privire la data punerii in intarziere a debitorului imprumutat, trebuia de asemenea sa se retina ca aceasta opereaza numai la data chemarii in judecata, potrivit art. 1088 Cod civil, iar nu de la cea stabilita conventional de parti.
---------------
-
teli
Apropo, mare giumbusluc fata de investirea cu formula executorie a unui contract de imprumut neautentificat !!!!!!!!!!
Legalizarea contractului de catre notarul public nu este acelasi lucru cu autentificarea acestuia si nu are valoarea prevazuta de art. 66 din L. 36/1995.(titlu executoriu)
Banuiala mea este ca onorabilul domn avocat a facut acest lucru cu intentie, pentru a creia celui care a imprumutat banii o impresie de legalitate si garantie.
Probabil ca in cadrul contestatiei la executare iti va ataca contractul si implicit titlul.
Legalizarea contractului de catre notarul public nu este acelasi lucru cu autentificarea acestuia si nu are valoarea prevazuta de art. 66 din L. 36/1995.(titlu executoriu)
Banuiala mea este ca onorabilul domn avocat a facut acest lucru cu intentie, pentru a creia celui care a imprumutat banii o impresie de legalitate si garantie.
Probabil ca in cadrul contestatiei la executare iti va ataca contractul si implicit titlul.
-
norocel
Patrichi, calea care ti se pare cea mai scurta, nu este si cea mai buna.
Este adevarat ca ai reusit sa investesti un contract care nu putea fi legal investit cu formula executorie dar este putin probabil sa dai numai peste judecatori nepregatiti si in continuare.
De altfel, tu ai pierdut incercand sa fortezi legea, pentru ca, dobanda moratorie, se datoreaza de la data cand se introduce cererea de chemare in judecata (vezi art. 1586 Cod civil)
Am inteles ca tu spui ca ai un contract cu titlu oneros, dar daca citim contractul, vedem ca exista urmatoarea clauza"noi partile contractante precizam ca impr se face fara dobanda si fara alte cond in afara celor arat mai sus;ni s-a adus la cunost ca prez act nu constituie titlu execut si ne asumam toate riscurile aferente."
In privinta penalitatilor de 1% pe care ai vrea sa le transformi in dobanzi, tot in contractul tau scrie "ma oblig sa achit cred cu titlu de daune o penalit de 1% pt fiec zi de intarz. calc la val cred nerestituit la data scadentei "...deci, in contract se vorbeste despre dobanzi moratorii, care se datoreaza pentru intarzire si pe care nu le poti echivala cu dobanzile care ar trebui platite ca si pret al imprumurului daca ai avea un contract cu titlu oneros.
Parerea mea este ca, asa cum este redactat contractul, debitorul nu datoreaza dobanzi de natura fructelor civile ci doar dobanzi moratorii.
Daca nu le confunzi, o sa intelegi tot ceea ce acum ti se pare neclar.
Este adevarat ca ai reusit sa investesti un contract care nu putea fi legal investit cu formula executorie dar este putin probabil sa dai numai peste judecatori nepregatiti si in continuare.
De altfel, tu ai pierdut incercand sa fortezi legea, pentru ca, dobanda moratorie, se datoreaza de la data cand se introduce cererea de chemare in judecata (vezi art. 1586 Cod civil)
Am inteles ca tu spui ca ai un contract cu titlu oneros, dar daca citim contractul, vedem ca exista urmatoarea clauza"noi partile contractante precizam ca impr se face fara dobanda si fara alte cond in afara celor arat mai sus;ni s-a adus la cunost ca prez act nu constituie titlu execut si ne asumam toate riscurile aferente."
In privinta penalitatilor de 1% pe care ai vrea sa le transformi in dobanzi, tot in contractul tau scrie "ma oblig sa achit cred cu titlu de daune o penalit de 1% pt fiec zi de intarz. calc la val cred nerestituit la data scadentei "...deci, in contract se vorbeste despre dobanzi moratorii, care se datoreaza pentru intarzire si pe care nu le poti echivala cu dobanzile care ar trebui platite ca si pret al imprumurului daca ai avea un contract cu titlu oneros.
Parerea mea este ca, asa cum este redactat contractul, debitorul nu datoreaza dobanzi de natura fructelor civile ci doar dobanzi moratorii.
Daca nu le confunzi, o sa intelegi tot ceea ce acum ti se pare neclar.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest