este o amestecatura.
a garantat...operatiune in interesul mandantului...
nu stiu dar nu vad nicio problema...
mai expres decat un contract de ipoteca...ce poate fi
singura chestie care ma deranjeaza este ca notarul a incheiat prima ipoteca fara acordul celuilalt sot...probabil ca se cunosc toti...stia ca va confirma...cea ce a si facut.
Speta
-
demonica
Razman aretiunut corect este un mandat comercial dat in calitate de asociat/administrator pentru ca sa fie reprezentat X in aceste calitati. Banca a acordat credit uneia dintre societatile lui X, contractul fiind semnat de Y cu garantii ale societatii dar si cu bunul propriu a lui X contractul de ipoteca fiind semnat de Y conform procurii comerciale. contractul de Ipoteca a fost redactat de juristul bancii si semnat de Y (care era la acel moment casatorit cu X) nementionata in procura acesta kestiune, dar revin bunul ipotecat era propriu lui X si nu facea parte din bunurile comune ale lui X si Y. Asta n-o vrut judele sa vada - ca bunul lui X nu putea fi ipotecat decat de X sau de un imputernicit al acestuia printr-un mandat special conf 1769-1770 C Civ (cred) si de asemenea in codul familiei se stipuleaza ca sotii vor dispune de bunuri art 35 parca 
Sper ca am citat texetele corecte
Sper ca am citat texetele corecte
-
razman
Este o imbaligatura fara doar si poate, dar asta nu de da dreptul sa facem prezumtii si presupuneri.
Adica de la un jude am pretentii la motivare, nu ca de la baci Pista de vine sa contestam PV de control, ca nu i de acord ca finantele nu or dat deductibilitate pe cheltuiala cutare ce o facuto el cu casa personala, unde se afla si sediul firmei zicand o logica de gen, daca io s patron atunci e firma mea si daca si firma ii a mea si casa ii a mea atunci is amandoua ale mele, deci pot sa fac ce vreau, sau ia bani din firma pe acelasi principiu si se supara cand ii zic ca i patron numai dupa bilant unde se vede daca are sau nu parte de bani sub forma de dividende, dupa plata impozitului etc.
Dar asta ii un om simplu nu ditamai judele.
Adica de la un jude am pretentii la motivare, nu ca de la baci Pista de vine sa contestam PV de control, ca nu i de acord ca finantele nu or dat deductibilitate pe cheltuiala cutare ce o facuto el cu casa personala, unde se afla si sediul firmei zicand o logica de gen, daca io s patron atunci e firma mea si daca si firma ii a mea si casa ii a mea atunci is amandoua ale mele, deci pot sa fac ce vreau, sau ia bani din firma pe acelasi principiu si se supara cand ii zic ca i patron numai dupa bilant unde se vede daca are sau nu parte de bani sub forma de dividende, dupa plata impozitului etc.
Dar asta ii un om simplu nu ditamai judele.
-
agenda
-
demonica
Razman 
Oricum a fost atacata cu apel aceasta sentinta, dar ma intreb e posibil ca sa nu stie sau sa nu vrea sa pronunte o hotarare judecatorul care sa fie in concordanta cu prevederile imperative ale codului civil si/sau de familie?
A tot ca si comentariu a mai motivat ca daca nu se regaseste in singagma "bunuri mobile si imobile" cuvantul exclusiv - acesta e un prim argument ca notarul a interpretat si judecle a achiesat la interpretarea notarului,ca daca nu a facut nici o distinctie cu privire la calitatea bunurilor in aceasta sintagma intra atat bunurile societatilor cat si bunurile proprii ale administratorului sau cele comune ale sotilor citatul este din motivare
scuze pentru postarea anterioara este 1535 -1536 nu 1769-1770 C Civ
Oricum a fost atacata cu apel aceasta sentinta, dar ma intreb e posibil ca sa nu stie sau sa nu vrea sa pronunte o hotarare judecatorul care sa fie in concordanta cu prevederile imperative ale codului civil si/sau de familie?
A tot ca si comentariu a mai motivat ca daca nu se regaseste in singagma "bunuri mobile si imobile" cuvantul exclusiv - acesta e un prim argument ca notarul a interpretat si judecle a achiesat la interpretarea notarului,ca daca nu a facut nici o distinctie cu privire la calitatea bunurilor in aceasta sintagma intra atat bunurile societatilor cat si bunurile proprii ale administratorului sau cele comune ale sotilor citatul este din motivare
scuze pentru postarea anterioara este 1535 -1536 nu 1769-1770 C Civ
-
razman
Pai io zic sa i prezint pe Pisti la jude sa si confirme reciproc justetea teoriilor patrimoniale.demonica wrote:
A tot ca si comentariu a mai motivat ca daca nu se regaseste in singagma "bunuri mobile si imobile" cuvantul exclusiv - acesta e un prim argument ca notarul a interpretat si judecle a achiesat la interpretarea notarului,ca daca nu a facut nici o distinctie cu privire la calitatea bunurilor in aceasta sintagma intra atat bunurile societatilor cat si bunurile proprii ale administratorului sau cele comune ale sotilor citatul este din motivare
A si le prezint si pe Gicu politaiu, sa le spuna ca s afemeiati....de au acvariu acasa
A si sa nu uit, as vrea sa l intreb pe jude de este ok, daca am imputernicire de la nevasta sa i administrez si bunurile proprii pana vine ea din Tenerife, ma pot apuca sa i vand si imobilele de la firma sa dau niste banuti la amanta, ca de daca i patroana si firma i a ei, iar io s imputernicit....ce probleme ar fi?
-
agenda
-
razman
-
demonica
Doamna judecator (cu parul vocit blond 
) ca si Y de altfel a mai motivat si ca : printre altele ca sa raspunda cel ce si-a depasit mandatul, conf art 1546 c civil - care trebuie sa suporte direct efectele actelor incheiate de mandatar in limita puterilor conferite de mandat, iar pentru ceea ce ce depaseste limita mandatului acesta nu-i tinut in nici un fel, afara de cazul in care ratifica expres sau tacit actele respective (art.1546 alin 2 C Civ); ratificarea valoreaza mandat ( ratihabitio mandato equiparatut) si face ca actele incheiate initial cu depasirea mandatului incredintat sa se inscrie in aceste limite retroactiv.
Apoi a mai motivat ca : "este de subliniat si faptul ca pentru a-si realiza scopul urmarit reclamantul trebuia sa stea in judecata si cu partile semnatare ale contrctului de ipoteca " adicatelea ca pentru nu l-a chemat si pe Y in judecata si pe reprezentantul bancii - juristul care a intocmit c ipoteca si l-a semnat - se respinge cererea de anulare a contractelor de ipoteca formulata de petent in contradictoriu cu bnpa -fara sa crei in temeiul .... bla, bla. asta dupa sintagma PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE.
) ca si Y de altfel a mai motivat si ca : printre altele ca sa raspunda cel ce si-a depasit mandatul, conf art 1546 c civil - care trebuie sa suporte direct efectele actelor incheiate de mandatar in limita puterilor conferite de mandat, iar pentru ceea ce ce depaseste limita mandatului acesta nu-i tinut in nici un fel, afara de cazul in care ratifica expres sau tacit actele respective (art.1546 alin 2 C Civ); ratificarea valoreaza mandat ( ratihabitio mandato equiparatut) si face ca actele incheiate initial cu depasirea mandatului incredintat sa se inscrie in aceste limite retroactiv.Apoi a mai motivat ca : "este de subliniat si faptul ca pentru a-si realiza scopul urmarit reclamantul trebuia sa stea in judecata si cu partile semnatare ale contrctului de ipoteca " adicatelea ca pentru nu l-a chemat si pe Y in judecata si pe reprezentantul bancii - juristul care a intocmit c ipoteca si l-a semnat - se respinge cererea de anulare a contractelor de ipoteca formulata de petent in contradictoriu cu bnpa -fara sa crei in temeiul .... bla, bla. asta dupa sintagma PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE.
-
demonica
-
agenda
-
razman
Sigur ca , conform regulilor de la mandat, ratificarea valoreaza mandat. DAR DE UNDE O SCOS RATIFICAREA asta ma intereseaza in motivare.
Actiunea sau inactiunea care din punctul de vedere al onoratei inseamna ratificare.
Adica eu unul, sa nu trec de papagal, ziceam ceva .....avand in vedere ca prin incheierea nr.......din......, OJCPI Brasov a inscris in CF ......, ipoteca de rang.....in favoarea ......, iar, desi a confirmat primirea incheierii de inscriere conform....., reclamanta nu a formulat plangere, desi in incheierea comunicata era prevazuta posibilitatea atacarii, iar cf. art....din Legea 7....., rezulta fara putinta de tagada tacita ratificare a actului incheiat de sotul y.....,Motivam, sa nu creada care cumva justitiabilul, ca am primit vreo un telefon
Adica era altceva, zic eu...ca nu s jude, ...nici macar intentie.... Poate ne mai ajuta si colegii... inclusiv....care este.
Actiunea sau inactiunea care din punctul de vedere al onoratei inseamna ratificare.
Adica eu unul, sa nu trec de papagal, ziceam ceva .....avand in vedere ca prin incheierea nr.......din......, OJCPI Brasov a inscris in CF ......, ipoteca de rang.....in favoarea ......, iar, desi a confirmat primirea incheierii de inscriere conform....., reclamanta nu a formulat plangere, desi in incheierea comunicata era prevazuta posibilitatea atacarii, iar cf. art....din Legea 7....., rezulta fara putinta de tagada tacita ratificare a actului incheiat de sotul y.....,Motivam, sa nu creada care cumva justitiabilul, ca am primit vreo un telefon
Adica era altceva, zic eu...ca nu s jude, ...nici macar intentie.... Poate ne mai ajuta si colegii... inclusiv....care este.
-
demonica
Deci a motivat ca in baza procurii Y a semnat toate paginile contr de credit??? si ca se precizeza la nu-s ce articol ca acest credit acordat pe firma este garantat cu imobilul apartinand propietarului X care este si administrator la SC Creditarea SRL. Pt ca al doilea contract de ipoteca de ipoteca semnat de X si se instituie o ipoteca de rang II si ca acesta X stia deja ca este o ipoteca de rang I si totusi acesta a semnat actul ratificand astfel ipoteca instituita initial - in drept au fost invocate disp art 20 din legea 146/146 si art.115 C.pr. Civ.
Apoi a facut referire ca in procura X a imputernicit pe Y sa cotracteze orice fel de credit de la orice banca si sa garanteze aceste credite cu bunuri mobile si imobile - fara sa se specifice ale cui sunt bunurile.
Apoi sec incepe un nou aliniat si face referire ca Y care a primit mandat era casatorit cu X la data emiterii procurii speciale. - Doar in intampinarea formulata de BNP este facuta mentiunea aceasta - in procura nu, in contractul de ipoteca nu si nici in contr de credit!!!
Un alt argument il reprezinta faptul ca X nu a inteles sa atace si contractul de credit semnat de Y si care a fost garantat cu bunul propriu - ca daca in acest contr de credit este precizat ca se garanteaza creditul cu bunul lui personal "moara din deal"!!!! A facut mentiune despre 77 c civ "interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante, iar nu dupa sensulliterar al termenilor" altfel spus, interpretarea ce urmeaza a se da contractului trebuie sa se faca pornindu-se de la vointa reala a partilor, de la acordul real al vointelor partilor si nu de la cuvintele in care acest acord a fost exprimat. Partea interesata este datoare a dovedi ca vointa reala este alta decat a reusit sa exprime in cuvinte.
In speta reclamantul nu a administrat nici o proba sub acest aspect, instanta considera ca vointa reala a partilor a fost aceea de a include in expresia nn atat pe cele proprii cat si pe cele comune.
Chiar daca s-ar aprecia ca vointa reala a partilor este alta decat cea retinuta mai sus, prin semnarea personal de catre X a actului aditional la contract si a celui de-al doilea contr de ipoteca , acesta a ratificat tacit actul respectiv - adica contractul de ipoteca semnat de Y - art 1546 alin 2 C Civ), astfel ca ratificarea valoreaza mandatsi face ca actul incheiat initial cu depasirea limitelor incredintate sa se inscrie in aceste limite retroactiv.
Deci asta-i faza cu ratificarea.
Si ma intereseaza de la cine ai primit telefon de la Banca? sau de la notar ?
Apoi a mai motivat ca ipoteca instituita prin semnarea contractului de ipoteca de catre Y - nu este lovit de nulitate absoluta si nu se poate retine incalacarea de catre BNP a dispoz art. 8 lit b din legea 36/1995. Iar referitor la al doile contr de ipoteca semnat de catre X reclamant a carui nulitate se solicita pe motiv a a fost viciata vointa reclamantului, in sensul ca in fav bancii s-a instituit ipoteca nelegal este neintemeiata avand in vedere ca ipoteca de rang I a fost inscrisa in CF in temeiul contr semnat de mandatarul Y.
Deci cam asta-i motivarea, o fi buna?
ori ba vedem in apel.
Apoi a facut referire ca in procura X a imputernicit pe Y sa cotracteze orice fel de credit de la orice banca si sa garanteze aceste credite cu bunuri mobile si imobile - fara sa se specifice ale cui sunt bunurile.
Apoi sec incepe un nou aliniat si face referire ca Y care a primit mandat era casatorit cu X la data emiterii procurii speciale. - Doar in intampinarea formulata de BNP este facuta mentiunea aceasta - in procura nu, in contractul de ipoteca nu si nici in contr de credit!!!
Un alt argument il reprezinta faptul ca X nu a inteles sa atace si contractul de credit semnat de Y si care a fost garantat cu bunul propriu - ca daca in acest contr de credit este precizat ca se garanteaza creditul cu bunul lui personal "moara din deal"!!!! A facut mentiune despre 77 c civ "interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante, iar nu dupa sensulliterar al termenilor" altfel spus, interpretarea ce urmeaza a se da contractului trebuie sa se faca pornindu-se de la vointa reala a partilor, de la acordul real al vointelor partilor si nu de la cuvintele in care acest acord a fost exprimat. Partea interesata este datoare a dovedi ca vointa reala este alta decat a reusit sa exprime in cuvinte.
In speta reclamantul nu a administrat nici o proba sub acest aspect, instanta considera ca vointa reala a partilor a fost aceea de a include in expresia nn atat pe cele proprii cat si pe cele comune.
Chiar daca s-ar aprecia ca vointa reala a partilor este alta decat cea retinuta mai sus, prin semnarea personal de catre X a actului aditional la contract si a celui de-al doilea contr de ipoteca , acesta a ratificat tacit actul respectiv - adica contractul de ipoteca semnat de Y - art 1546 alin 2 C Civ), astfel ca ratificarea valoreaza mandatsi face ca actul incheiat initial cu depasirea limitelor incredintate sa se inscrie in aceste limite retroactiv.
Deci asta-i faza cu ratificarea.
Si ma intereseaza de la cine ai primit telefon de la Banca? sau de la notar ?
Apoi a mai motivat ca ipoteca instituita prin semnarea contractului de ipoteca de catre Y - nu este lovit de nulitate absoluta si nu se poate retine incalacarea de catre BNP a dispoz art. 8 lit b din legea 36/1995. Iar referitor la al doile contr de ipoteca semnat de catre X reclamant a carui nulitate se solicita pe motiv a a fost viciata vointa reclamantului, in sensul ca in fav bancii s-a instituit ipoteca nelegal este neintemeiata avand in vedere ca ipoteca de rang I a fost inscrisa in CF in temeiul contr semnat de mandatarul Y.
Deci cam asta-i motivarea, o fi buna?
ori ba vedem in apel.Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 2 guests