Speta

demonica · Post by **demonica** » 10 Mar 2009, 16:35

Va supun atentiei urmatoarea speta : X asociat si administrator la mai multe firme merge la notar unde solicita intocmirea unei procuri prin care imputerniceste pe Y ca in calitatile pe care le are el X la societati (nu se denumesc societatile si nici ce calitati are in fiece societate) sa-l reprezinte la notar, la banca , la registrul comertului, la finante... ma rog peste tot ca sa faca declaratii, sa depuna acte sa faca plati sa emita facturi, sa contracteze cu clienti si furnizori sa incheie orice fel de contracte de credit de la orice banca, garantand cu bunuri mobile si imobile deci o procura generala de administrare a afacerii.
In temeiul acestei procuri s-a perfectat un contract de ipoteca in care notarul care l-a autentificat a mentionat ca Y semneaza in calitate de imputernicit al lui X. Bunul ipotecat este proprietaea privata a lui X, procura este una generala data in calitatile lui X de asociat/administrator fara individualizarea societatilor, cu bunul respectiv s-a garantat un credit al uneia dintre societatile lui X.
X a fost executat silit pe acest contract de ipoteca pe care-l apreciez ca e lovit de nulitate absoluta nefiind semnat de cel care a vea dreptul de a dispune de constituirea ipotecii in speta propietarul X.
X a chemat in judecata notarul sa se constate nulitatea absoluta a acestui contract in sensul ca a fost semnat de o persoana fara calitate si fara dreptul de a dispune, apoi a precizat actiunea in sensul ca din intampinare notarul a afirmat ca X a mai semnat o ipoteca si ca si-a asumat astfel si prima ipoteca, solicitand in acelasi timp sa se constate faptul ca la al doi-lea contract de ipoteca s-a facut mentiunea ca e de rang II, dar ce nu a retinut instanta este ca ipoteca de rang I constituita legal de X a fost radiata in aceeasi zi cu ipoteca constituita in temeiul procurii generale de administrare.
Instanta a respins cererea precizata.

Ce parere aveti? X a facut plingere la Camera Notarilor Publici impotriva notarului iar camera prin presedinte i-a raspuns ca daca Y si-a depasit mandatul sa-l de-a in judecata.

jojo · Post by **jojo** » 10 Mar 2009, 17:40

Acum, presedintele notarilor sigur ca se spala pe maini si isi apara nevoile si neamul, doar nu ne asteptam sa-si sanctioneze propriul membru...
Tu fa recurs, vezi art. 1535, 1536 C civ., musai mandat special!

demonica · Post by **demonica** » 10 Mar 2009, 19:53

Este foarte adevarat ce ai spus depsre presedintele camerei notarilor care l-a discutrie era atat de indignat ca un notar ar putea sa incheie in baza acelei procuri un act de dispozitie, dar i-a trecut in momentul in care s-a despus si reclamatie in scris cu privire la acest contract de ipoteca.

Evident ca X va urma toate caile pe care le are la indemana. S-au invocat cele doua articole din codul civil, s-a depus si o decizie a inaltei curti cu privire la o speta similara dar judecatorul ori nu a citit codul civil, ori are mari probleme de perceptie. Nu stiu vom vedea dupa ce se comunica sentinta sa vedem ce a motivat.

Merci pentru sfat este oricum singurul de urmat.

kinga · Post by **kinga** » 10 Mar 2009, 21:48

hmmmm

da.. poate ca onor jude se gandeste la OUG 52 din 2008
si de aci a aparut confuzia...

demonica · Post by **demonica** » 10 Mar 2009, 22:10

Nu are cum sa se aplice OUG 52/2008 pentru acte perfectate in 2006. Revin judecatoarea oricum nu a privit cu ochi buni chemarea in judecata a notarului si a lasat sa se vada acest lucru.

kinga · Post by **kinga** » 10 Mar 2009, 22:15

demonica wrote:Nu are cum sa se aplice OUG 52/2008 pentru acte perfectate in 2006. Revin judecatoarea oricum nu a privit cu ochi buni chemarea in judecata a notarului si a lasat sa se vada acest lucru.

nu ai precizat ca este vorba de acte perfectate in 2006

si normal ca nu a vazt bine..

apropo.. totusi pe y lasi sa scapa nevatamat??

demonica · Post by **demonica** » 16 Mar 2009, 16:14

Normal ca nu X a intentat actiune si impotriva lui Y pentru ca si-a depasit mandatul si constatarea nulitatii absolute a contractului de ipoteca.

Vom vedea cum va judeca urmatorul complet.

demonica · Post by **demonica** » 06 Jul 2009, 09:00

In actiunea pe care X a intentat-o impotriva notarului instanta a respins actiunea retinand ca X a dat o procura lui Y prin care arata ca Y poate sa ipotecheze bunurile si ca Y era la data intocmirii procurii casatorit cu X. Ca daca nu a a mentiomnaat in mod expres ca bunurile pot fi prorpii fiecarui sot sau comune casatoriei - notarul a interpretat sintagma "bunuri mobile si imobile" ca pot fi atata bunurile societatilor, cat si bunurile proprii ale administratorului sau bunuri bunuri comune ale sotilor. A mentionat jedele ca art 977 C Civ - inter pretarea se face conf vonitei partilor si nu dupa sensul literar al termenilor, de la acordul real al vointei partilor si nu de la cuvintele in care acest acord a fost exprimat.

Procura este data de X in calitatea sa de asociat/administrator - fara sa fie trecuta vreo societate cu nume si sau date de identificare, - o procura comerciala generala de administrare care a stat la baza intocmirii unui contr de ipoteca al unui bun imobil propriu.

Chiar daca Y a pus o decizie ca pt contr de ipoteca treb sa ai mandat special pe art. 1735/1736 Cpr Civ instanta nu a facut referire la acest act si a motivat ca ipoteca este incheiat cu resp 948 C Civ.

Deci instanta poate sa interpreteze astfel prevederile codului de procedura? Daca omu zice ca pt ipoteca treb proc speciala si arata si depune si practica motiveaza pe alt temei?

razman · Post by **razman** » 06 Jul 2009, 10:43

ART. 5
Nu se poate deroga prin convenţii sau dispoziţii particulare, la legile care interesează ordinea publica şi bunele moravuri.

Atata timp cat pentru acte de dispozitie/grevare asupra imobilelor, legea (inclusiv codul familiei) prevede ca actele sa fie intocmite cu respectarea anumitor conditii de forma, inclusiv formule stricte de redactare a textului, prin norme cu caracter imperativ, acestea sunt de ordine publica si nu permit interpretari. Din punctul meu de vedere aici vorbim de conditii de forma -act autentic cu mentiuni exprese-pentru valabilitatea actului si nu de interpretarea clauzelor unui contract, cu mentiuni generale de administrare. Sanctiunea pentru nerespectarea conditiilor de forma prevazuta de lege este nulitatea si nu poate fi acoperita prin interpretari mai mult sau mai putin plauzibile a vointei reale a partilor, chiar daca aceasta interpretare o face onorata, care se supune numai legii si nu zvacnirilor neuronale din tartacuta proprie

cu rezultat in interpretarea unor conventii.In plus vorbim si de imobile proprietate personala, nu a unei societati comerciale si chiar de ar fi sa fie, Legea 31 asa cum a fost modificata de OUG 52, deroga de la forma autentica a imputernicirii, nicidecum de la continutul expres.
Parerea mea.

agenda · Post by **agenda** » 06 Jul 2009, 11:30

mie mi se pare ca este destul de special mandatul...s-a metionat expres ca poate garanta cu bunuri imobile...deci pe operatiunile astea este special...

cu ce bunuri poate garanta...aici ma mai gandesc...si nu stiu nici ce legatura are faptul ca au fost sau nu casatoriti...

agenda · Post by **agenda** » 06 Jul 2009, 11:32

ma gandesc acum ca intradevar a fost confirmat actul de catre mandant...

razman · Post by **razman** » 06 Jul 2009, 11:34

Agenduto, vorbim de un mandat comercial.....x in calitate de administrator/asociat.....ce are .......cu prefectura. Societatea cu patrimoniul ei, format din bunuri mobile si imobile, mai exact active imobilizate si circulante cu bunurile proprii ale actionarilor, asociatilor, soti, concubini, neamuri sau ce or fi.

razman · Post by **razman** » 06 Jul 2009, 11:40

agenda wrote:ma gandesc acum ca intradevar a fost confirmat actul de catre mandant...

Confirmarea este valabila, daca actul insasi indeplineste conditiile de valabilitate. Asta nu inseamna ca actul de mana la vc unui teren este valabil daca o parte nu mai lucra pamantul, si deopotriva o ajutat pe cumparator sa adune cucuruzu si sa l puna in cotarca.

agenda · Post by **agenda** » 06 Jul 2009, 11:47

ok...m-am gandit...cred...ai dreptate razman...

daaaaaar ....putea incheia contract de credit. bun. a incheiat. acum am terminat cu procura.

treb. garantat. Y garanteaza cu bunul comun al sau si al sotului sau.
in acest sens sotul care efectueaza operatiunea are nevoie de acordul expres al celuilalt sot.
DAAAAAAR nerespectarea conditiei de mai sus nu conduce la nulitate absoluta si deci se poate confirma.

ok acum?

razman · Post by **razman** » 06 Jul 2009, 11:58

Nu i ok, daca o garantat in calitate de mandatar imputernicit in baza procurii in care x in caliate de administrator lo imputernicit sa....Aici vreau sa insist intre comercial si civil. Mandatul este reglemantat atat in C.comercial cat si in C civil.
Persoanei fizice nu i se aplica prezumtia de solidaritate (art.42 alin.3 daca nu ma inseala memoria C comercial) .Manifestarea de vointa trebuie sa fie expresa, separata cu renuntare la benef discutiunii si diviziunii, act separat de fidejusiune, cautiune, cogarantie, ipoteca .....tot tacamu, cu reguli specificife de la mandatul civil, nu putem prezuma nimic. Repet e parerea mea.

Speta

Speta

Who is online