avocat bolnav tot timpul!

Examene, rezultate, pareri, etc
mariusms

Post by mariusms » 05 Dec 2008, 18:45

Piorel wrote:CEDO - termen rezonabil, proces echitabil etc. mai vezi şi 156 c.proc.civ. la mine a ţinut (împotriva mea) într-un dosar în care am solicitat amânare pe motiv de traumatism puternic genunchi stâng (adev. med. familie). A fost singurul termen la care am cerut aşa ceva, la care am cerut practic amânare. Nu mi s-a acordat şi ce să vezi? Traumatismul cercetat prin rmn s-a dovedit a fi o fisură de menisc şi o leziune a ligamentelor anterioare încrucişate. A, o nimica toată. :) Deci poţi să încerci şi tu pe 156 indiferent în ce stadiu procesual te-ai afla.
Ca o palida (mai mult sau mai putin) consolare, menisc au avut si Gullit, Van Basten. :grin:

piorel

Post by piorel » 05 Dec 2008, 19:03

Măi, în condiţiile în care a fost primul şi singurul termen la care am cerut aşa ceva, anexând şi adeverinţă medicală, mi se pare cel puţin deplasată aplicarea lui 156 c.proc.civ. Nu sunt genul de avocat care să abuzeze de prosteli din astea, dar... când eu fac totul în litera legii şi alţii invers (vezi şi cazul din speţă care e tot timpul bolnav)... se cam încalcă cedo. Vezi şi grozescu c. românia, metelista c. rusia etc

observer

Post by observer » 06 Dec 2008, 22:23

Cred ca solutia este aplicarea prevederilor art. 108 indice 3 CPC:

Cel care, cu intenţie sau din culpa, a pricinuit amânarea judecării cauzei, prin una dintre faptele prevazute in art. 108 indice 1 sau art. 108 indice 2 Cod pr. civilă, la cererea părţii interesate va putea fi obligat de catre instanţa de judecata la plata unei despagubiri pentru paguba cauzată.
Adica , daca se intampla sa merg spre instanta si unu beat da cu masina peste mine, tu ca judecator mai amenda?

bobocel

Post by bobocel » 06 Dec 2008, 23:51

Piorel wrote:Măi, în condiţiile în care a fost primul şi singurul termen la care am cerut aşa ceva, anexând şi adeverinţă medicală, mi se pare cel puţin deplasată aplicarea lui 156 c.proc.civ.
eu am depus adeverinta medicala iar instanta mi-a acordat termen in baza art 156 :-P

piorel

Post by piorel » 07 Dec 2008, 10:01

Mie nu. Bine... al mine a fost cam MANEVRĂ. Pentru că, fiind în imposibilitate de a mă deplasa, am trimis prin fax: domne nu mă pot prezenta, anexez şi adeverinţa X din data de, emisă de. SUpriză... adeverinţa... nu a mai ajuns la dosar. Excelent, nu?

bobocel

Post by bobocel » 07 Dec 2008, 10:03

:grin: poate n-a mai avut faxul hartie si pt adeverinta

piorel

Post by piorel » 07 Dec 2008, 10:05

Poate că oricum trebuia să îmi dea termen, mai ales că am şi precizat în cerere nr. adeverinţei etc. şi că o anexez... Nu ştiu, sincer... bătaie de joc. Am mers pe cedo oricum la faza asta, ca motiv de recurs. Ce-i asta?!

bobocel

Post by bobocel » 07 Dec 2008, 10:13

sa sti ca am patit si eu odata asa. nu mi-a acordat termen pe motiv ca citatia a fost primita la societate cu mai mult de 15 zile inainte de prima zi de infatisare... zicea ca am avut suficient timp sa ne angajam aparator. N-a vrut sa acorde termen sub nicio forma, insa a fost de acord sa amane pronuntarea 7 zile pt a depune concluzii scrise.

Piorel, la tine n-au gasit dovada la dosar (adeverinta aia). banuiesc ca d-asta n-a acordat termen

piorel

Post by piorel » 07 Dec 2008, 10:24

Păi da, uite... că nu a dat termen la mine şi la tine. Dar de ramonya de ce îşi bat joc ăştia în halul ăsta? Cred că ar trebui un ril pe tema asta, sincer, deşi prevăd cum va fi admis. Păi la speţa mea... la un termen îi arăt preşedintei un însris de pe net (site-ul MFP), care arăta că una dintre părţi nu mai are aceeaşi denumire. Şi zic să facă adresă orc, ca să ne elucidăm. Zice NU, ne judecăm! Asta după ce mi-a mai respins două cereri şi după ce înainte de a începe adversarul îmi zice: păi ne judecăm, că nu e obligatorie întîmpinarea. Deci atitudini de astea... ar trebui să fie controlate printr-un ril ceva, care să zică: domne obligatoriu dai termen (unul singur sau două sau zece) dacă omul vine cu adeverinţă originală, fotocopie etc şi ce fel de adeverinţă etc. Bine că avem rilul celebru cu taxa de timbru pe acţiuni în nulitate! :-?

liloo

Post by liloo » 03 Jan 2009, 19:45

observer wrote:
Cred ca solutia este aplicarea prevederilor art. 108 indice 3 CPC:

Cel care, cu intenţie sau din culpa, a pricinuit amânarea judecării cauzei, prin una dintre faptele prevazute in art. 108 indice 1 sau art. 108 indice 2 Cod pr. civilă, la cererea părţii interesate va putea fi obligat de catre instanţa de judecata la plata unei despagubiri pentru paguba cauzată.
Adica , daca se intampla sa merg spre instanta si unu beat da cu masina peste mine, tu ca judecator mai amenda?
Citeste mai bine ce am scris.
Unde ai vazut sa fi scris ceva despre vreo amenda?
In legatura cu despagubirea, ce sa zic, se aplica regulile raspunderii civile delictuale.

observer

Post by observer » 03 Jan 2009, 21:32

In legatura cu despagubirea, ce sa zic, se aplica regulile raspunderii civile delictuale
Asa in extrem? De ce nu iei pusca sa vi sa imi sfarsesti suferinta. :fluierat:

liloo

Post by liloo » 05 Jan 2009, 20:27

Daca respectarea regulilor de procedura iti provoaca asa o mare suferinta, cum de te-ai facut avocat? :mrgreen:

observer

Post by observer » 05 Jan 2009, 20:38

Esti tu sigura ca sunt avocat si nu sudor ?

liloo

Post by liloo » 05 Jan 2009, 20:44

Nu, nu sunt.
Si sa stii ca a fost o gluma.
Ia-o ca atare.

observer

Post by observer » 05 Jan 2009, 20:50

:cafea: :floare:

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 4 guests