decaderea din dreptul de a propune probe

[observer]

Raman la ideea mea ca decaderea din proba trebuie sa fie o situatie de exceptie.

Pentru ca nu loveste in avocat ci in partea pe care o reprezinte. Nu cred ca este echitabil un proces in care o parte castiga un drept bazat pe "neglijenta" avocatului.

In situatia expusa , as fi amendat avocatul . Daca ar fi lasat cerere de probe scrisa la dosar , as fi pus in discutie cererea de probe si as fi admis cererea de amanare.

Nu vad ce vina ar fi avut partea , daca avocatul lui umbla creanga.
In scurta mea cariera am fost decazut din probe de 2 ori. odata am castigat in recurs, iar a doua oara sa zicem ca e interesant.

Nu mi se pare corect sa fiu decazutn din proba , la un al treilea termen de judecata , dupa ce de doua ori fusese luata cauza la amanare fara discutie, pe motiv ca nu am precizat numele martorilor in cererea de chemare in judecata, ci doar generic " martori"

NU s-a dat cuvantul pe probe ci doar am fost decazut din probe scurt.

Deci cu decaderea din proba , raman la ideea ca trebuie sa fie o situatie exceptionala.

[norocel]

In situatia expusa , as fi amendat avocatul . Daca ar fi lasat cerere de probe scrisa la dosar , as fi pus in discutie cererea de probe si as fi admis cererea de amanare..

Care cerere de probe?
La dosar exista doar cerere de amanare.
Asta era situatia expusa mai sus si raportat la care te-am intrebat cum crezi ca ar fi corect sa se procedeze.

Nu vad ce vina ar fi avut partea , daca avocatul lui umbla creanga. In scurta mea cariera am fost decazut din probe de 2 ori. odata am castigat in recurs, iar a doua oara sa zicem ca e interesant. ..

Avocatul nu este reprezentantul partii?
Este vreo prevedere speciala in cazul avocatillor in sensul ca reprezentatul nu suporta consecintele actelor celui care il reprezinta?
Nu crezi ca ar trebui sa-si aleaga cu mai multa grija avocatul?

Daca ai castigat in recurs, este foarte bine, dar asta nu inseamna ca ar fi trebuit sa stea pe rol o cauza doar pentru ca aveai cauze la alta instanta si nu ti-ai propus probele.
Daca nu te poti prezenta, depui macar cererea de probatiune in scris si se va discuta in lipsa ta.

Nu mi se pare corect sa fiu decazut din proba , la un al treilea termen de judecata , dupa ce de doua ori fusese luata cauza la amanare fara discutie, pe motiv ca nu am precizat numele martorilor in cererea de chemare in judecata, ci doar generic " martori"..

Nici mie nu mi se pare corect dar daca instanta a gresit atunci cand a luat cauza la amanari fara discutii, trebuia sa reactionezi si sa nu permiti sa se incalce legea.
Nu putem merge pe logica...toti gresim si ne acoperim greselile intre noi si in dauna justitiabililor.
Problema este ca un proces trebuie sa fie echitabil dar sa se judece si intr-un termen rezonabil iar termenele in care nu se intampla nimic...sunt imputabile cuiva.

Deci cu decaderea din proba , raman la ideea ca trebuie sa fie o situatie exceptionala.

Aici suntem de acord, cu precizarea ca atunci cand partea are aparator calificat, este pe deplin justificat ca instanta sa aiba pretentia sa se comporte ca un profesionist.
Altfel l-ar jigni, nu crezi?
Pana la urma, textul art. 138 alin. 1 este foarte clar.
Dispozitia este imperativa si exceptiile de la regula sunt doar cele prevazut in acest text.
Unde anume s-ar putea incadra la exceptii, situatia in care, partea are aparator calificat si nu propune probe prin cererea de chemare in judecata si apoi avocatul cere termen pentru ca are cauze pe rolul altei instante, fara a depune la dosar o cerere de probatiune care sa poata fi discutata la primul termen?