Speta reala

av_bbq · Post by **av_bbq** » 10 Feb 2007, 23:22

explica-mi te rog unde incadrezi fapta (alin.) , spune-mi mijloacele de proba te rog ,latura obiectiva in speta, latura subiectiva si cum o probezi de fapt as vrea sa stiu continutul constitutiv in viziunea ta al infractiunii/faptei in speta. o sa vezi ca intr-un final ajungi la o raspundere cvila contractuala. nu orice persoana care nu isi onoreaza o conventie prin neplata obligatiei este subiect al infractiunii de inselaciune. fara suparare dar asa vad eu lucrurile. daca ai o alta viziune sunt curios sa o aflu.

dasefx · Post by **dasefx** » 10 Feb 2007, 23:56

Nu vad cum l-a indus in eroare pe taximetrist, ca sa pot considera si eu ca-i inselaciune. Stiu un caz..........juram ca-i inselaciune, dan pana la urma tot teapa a fost. Speta: cineva cauta chirie, este contactat de un locator, i se prezinta o camera acceptabila (vineri), locatarul este de acord, plateste chiria tot vineri (asa s-au inteles), urmand ca de luni sa se mute. Cand merge luni, i se pune la dispozitie o cu totul alta camera (inacceptabila) de catre fiica locatorului (acesta fiind plecat din localitate), cu pretextul ca cealalta era de mult ocupata. Bineinteles, fata n-are bani, asta nu se mai muta, pierde si bani. Din speta reiese ca a fost indus in eroare, i s-a cauzat si un prejudiciu, nu? Buuun! Imi povesteste faza, sun eu un procuror, asta-mi spune, 100% inselaciune, la politie surpriza.....N-ARE ROST SA FACETI PLANGERE CA ASTA-I TEAPA

. Ce sa mai zici!?

mariusms · Post by **mariusms** » 11 Feb 2007, 00:37

Vezi art. 215 alin. 3.
L-ar fi luat taximetristul pe sarlatan in masina si implicit ar fi incheiat contractul, daca ar fi stiut ca asta are de gand sa nu-si execute DINAINTE (so cu intentie directa) obligatia de plata?

Acum, ca un avocat iscusit, vei spune ca s-a urcat cu intentia sa plateasca serviciul de transport, numai ca s-a razgandit. Ok, asta depinde de circumstante, de ce s-ar fi razgandit etc. Eu m-am referit strict la art. 215 alin.3.

av_bbq · Post by **av_bbq** » 11 Feb 2007, 00:40

Si totusi unde e inducerea in eroare a taximetristuli ? Daca toti raupalatnicii ar spune ca de la inceput ca nu vor sa achite facturile am avea o groaza de infractori ( vezi cati nu platesc facturile la telefonie si aici mai mult exista si contractul in forma scrisa )

mariusms · Post by **mariusms** » 11 Feb 2007, 00:44

Dupa "inducerea" scrie "SAU mentinerea" ...

... grea e geografia asta!

av_bbq · Post by **av_bbq** » 11 Feb 2007, 00:49

latura obiectiva in speta, latura subiectiva si cum o probezi de fapt , continutul constitutiv??????...Raportat la speta noastra?

si cum l-a mentinut in eroare dupa geografia ta? avea taximetristul certitudinea ca ii va plati? el putea doar sa considere ca sarlatanul (si eu cred la fel despre persoana in cauza) isi va onora obligatia de plata

av_bbq · Post by **av_bbq** » 11 Feb 2007, 00:55

plata prestatiei este obligatie contractuala. nerespectarea ei atrage raspunderea civila contractuala nicidecum penala vezi jurisprudenta si doctrina.

mariusms · Post by **mariusms** » 11 Feb 2007, 01:57

av_bbq wrote: avea taximetristul certitudinea ca ii va plati? el putea doar sa considere ca sarlatanul (si eu cred la fel despre persoana in cauza) isi va onora obligatia de plata

Taximetristul l-a luat pe client ca sa il transporte si ca acest serviciu sa-i fie platit. Clientul l-a mentinut in eroare, stiind dinainte ca nu ii va plati. Crezi ca l-ar mai fi luat daca ar fi stiut ca domnul client nu ar fi avut de gand sa plateasca?
Numai faptul ca a fost mentinut in eroare cu privire la obligatia de plata, l-a determinet pe taximetrist sa efectueze cursa. Deci se potriveste ca o manusa incadrarea de la art. 215 alin.3.
Ca in practica se intampla altfel, asta se datoreaza altor factori. Insa in speta s-a dat o fapta fara alte amanunte.

Aaaa, ti-am mai zis, dar nu ai vrut sa intelegi, scopul mediat sau causa remota ducea la nulitatea conventiei si fara sa fi fost infractiune.
Si daca un contract e nul, de unde raspundere contractuala, cum am mai vazut la unele raspunsuri?
Maine sa vii cu carioci, poate o sa-ti desenez.

kinga · Post by **kinga** » 11 Feb 2007, 09:35

Un taximetrist a fost tepuit de un campion al inselaciunilor

Procurori din cadrul Parchetului de pe linga Judecatorie au trimis in judecata un campion al inselaciunilor. Josef Dionis Bugzo (40 de ani, din Oradea) a venit la inceputul lui iulie 2004 in Iasi, pentru a-si vizita prietena.

Pe 9 iulie, Bugzo s-a urcat in taxiul condus de Constantin Vasiliu, vrind sa ajunga pe strada 14 Decembrie, iar apoi la Clima Term Center spunindu-i ca este patronul societatii. Bugzo i-a cerut apoi sa-l duca la Siraj, pentru a face cumparaturi. Ajunsi la destinatie, Bugzo l-a rugat pe taximetrist sa mearga inapoi la Clima Center, pentru ca uitase banii... Insa imediat "patronului" i-a venit ideea ca ar fi bine sa imprumute de la taximetrist niste bani - cam un milion de lei. Cu banii "imprumutati", Bugzo a sters-o in Siraj si dus a fost. Vasiliu, vazind ca clientul nu mai vine, a anuntat dupa 20 de minute Politia si le-a povestit colegilor patania. A doua zi, vazut de unul dintre colegii pagubitului, Bugzo a fost retinut de politisti. El a mai fost condamnat de patru instante din tara pentru inselaciune si in prezent este arestat, aflindu-se in Penitenciarul Botosani. (G.O.)

actor · Post by **actor** » 11 Feb 2007, 10:17

n-are nicio legatura cu speta initiala

dasefx · Post by **dasefx** » 11 Feb 2007, 10:28

In speta, daca clientul, de ex., inainte de a se urca in taxi, spunea ceva de genu: "Sefu, uite, n-am bani, dar sunt asteptat in locul X de catre Y care-ti va plati!", atunci zic si eu ca ar fi inselaciune. Ar exista latura subiectiva, cat si latura obiectiva a infractiunii. Este clar ca taximetristul nu s-ar fi angajat in acest contract si a suferit si un prejudiciu. Inselaciune teoretic, ca fara probe se cheama TEAPA, MARADONA etc

cyclop · Post by **cyclop** » 11 Feb 2007, 10:37

Marius, si mie mi se pare fortata tare incadrarea la inselaciune. E greu de tot, daca nu imposibil, sa dovedesti ca, inca de la-nceput, clientul avea intentia de a nu plati.

mariusms · Post by **mariusms** » 11 Feb 2007, 23:40

CristiF wrote:Clientul care refuza sa-i plateasca taximetristului la sfarsitul cursei, poate fi tras la raspundere penala si daca da pentru ce fapta? Daca nu, ce parghii are la indemana taximetristul impotriva clientului respectiv?

@ cel cu Maradona: tu stii ce este "Maradona" si ce sunt aia maradonisti?

@Cyclop
Am reluat speta de la inceput. Intentia se deduce din imprejurarile cauzei. Trebuie facuta o analiza, chiar si in cazul unei spete lapidare.
Ca modalitati ale laturii obiective, legea distinge intre inducerea in eroare si mentinerea in eroare, fiecare avand un continut diferit, specific si usor sesizabil.
Din perspectiva momentelor consumarii infractiunii, avem de distins intre incheierea unui contract (inducerea in eroare, dar care nu intereseaza in speta) si executarea lui.
In speta intentia se poate deduce. Asta nu este deloc greu, pentru ca se poate verifica atitudinea clientului, motivul refuzului, daca avea bani la el etc. Cum ar fi ca unul care savarseste o tentativa de omor sa spuna ca nu a vrut sa omoare victima ci doar a vrut sa o mangaie cu toporul pe crestet, obtinand doar condamnarea pentru vatamare corporala?
Eu am spus la inceput doar ca inclin inspre inselaciune. Si nu sunt de acord cu cei care exclud varianta aceasta de plano. Nici nu este fortata incadrarea, pentru ca una este inducerea in eroare si alta este mentinerea.

dasefx · Post by **dasefx** » 12 Feb 2007, 01:29

@ mariusms

Nu vad ce relevanta are faptul daca stiu sau nu stiu ce-nseamna "maradona". E o modalitate a tepei, oricum.
Referitor la speta, cu argumentele tale, nu m-ai convins. Despre ce eroare vorbesti? Obligatia de plata ce-i incumba clientului? Asta-i eroarea? Eu o vad ca si o consecinta fireasca a angajarii intr-un contract, nicidecum o eroare. Care-i alternativa ca taximetristul sa nu fi fost in eroare? Lasand asta, cum a fost mentinut in eroare? Care eroare? De unde stia clientul ca taximetristul este in eroare?

mariusms · Post by **mariusms** » 12 Feb 2007, 12:04

dasefx wrote: Inselaciune teoretic, ca fara probe se cheama TEAPA, MARADONA etc

Nu intelegeam de ce ai pus pe maradonisti (subiecti activi la inselaciune) langa teparii pe care nu-i consideri infractori.
Oricum, ma bucur ca vezi macar o posibilitate teoretica.

Speta reala

Re: Speta reala

Who is online