somatie plata-conciliere

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 12 Jan 2007, 09:51

alinutzza wrote:Art 720 indice 1 C.p.c. se refera la "procesele si cererile in materie comerciala, inainte de introducererea cererii de chemare in judecata".
Fata de aceste dispozitii legale se observa ca obligativitatea concilierii prealabile este conditionata de intentarea unei "cereri de chemare in judecata" - actiune, sintagma pe care legiuitorul a folosit-o pentru a sublinia conexiunea acestei proceduri cu actiunea civila. Exprimarea legiuitorului este sugestiva si trimite la actiunea civila ca act procedural, prin care orice persoana cu capacitate de folosinta supune o anumita pretentie examinarii judecatorului pentru a obtine o decizie asupra fondului acestei pretentii. Este vorba, prin urmare, de un raport juridic conflictual, caruia ii este specific faptul ca nu poate fi transat decat dupa regulile de procedura contencioasa.
Or, procedura speciala de emitere a somatiei de plata - reglementata de OG5/2001, nu a fost conceputa pentru a solutiona un conflict de drept, ea avand un caracter necontencios si are un regim juridic distinct de actiunea de drept comun.
In aceste conditii, opinam ca formularea cererii de emitere a somatiei de plata nu poate fi asimilata cu intentarea unei actiuni la care se refera art 720 indice 1 C.com.
In sprijinul acestei teze se circumscrie si opinia conform careia in situatia in care o actiune in pretentii este precedata de o somatie de plata, nu mai este necesara efectuarea concilierii prealabile, scopul urmarit de legiuitor fiind atins, solutie care a fost imbratisata de catre practica recenta a ICCJ in mai multe decizii de speta.
Multumiti?

NU! Nu sunt deloc multumit. Faptul ca imi spui "chestii" doctrinare - cu care sunt absolut de acord - nu ma ajuta cu nimic atunci cand onorata instanta imi respinge cererea pe somatia de plata motivand ca nu s-a parcurs procedura concilierii prealabile.
Pot opina si eu si pot opina si toti marii juristi ai tarii ca nu-i asa fiindca pana la urma conteaza doar ce opineaza judecatorul.

alinutzza · Post by **alinutzza** » 12 Jan 2007, 15:51

Daca e s-o iei asa, orice discutie teoretica nu-si mai are nici un sens de vreme ce - indiferent ce invoci si cata practica si doctrina aduci - judecatorul e suveran si face ce vrea. Si din pacate, pentru creditor nici n-ai cale de atac.
Insa o asemenea atitudine ar insemna o resemnare concomitent cu o plecaciune in fata Majestatii Sale - Il Judice, ceea ce cred ca nu iti sta in fire.
Fiecare, cred, a avut insatisfactii si frustari referitor la activitatea instantelor (mai ales cand pierzi), insa nu e cazul "sa lasam garda jos" si sa ne rezumam a fi nemultumiti.

bozo · Post by **bozo** » 12 Jan 2007, 16:32

JOJO wrote:Sa inteleg ca debitorul executat silit in temeiul ordonantei admise nu se afla in contradictorialitate (ptiu, mi se limba plimba alandala) cu creditorul?

Nu , nu se afla in contradictorialitate, pentru ca nu ar avea de ce. Instanta nu decide asupra caracterului cert al creantei, acest caracter cert este obligatoriu preexistent cererii, pentru ca somatia sa fie admisa. Daca nu exista caracterul cert, somatia va fi respinsa din start, creanta uramand a obtine certitudine pe calea dreptului comun.

Deci, pe calea somatie de plata nu se urmareste a se stabili existenta unui drept in contradictoriu cu o alta persoana, pentru simplul fapt ca acest drept exista, indubitabil, prin recunoasterea expresa a debitorului, anterior introducerii cererii de emitere a somatiei de plata. Tocmai acesta este si rostul somatiei de plata, ca instanta sa autorizeze de urgenta executarea unui drept in afara de orice discutie.

myado · Post by **myado** » 15 Jan 2007, 13:53

Insa o asemenea atitudine ar insemna o resemnare concomitent cu o plecaciune in fata Majestatii Sale - Il Judice, ceea ce cred ca nu iti sta in fire.
Fiecare, cred, a avut insatisfactii si frustari referitor la activitatea instantelor (mai ales cand pierzi), insa nu e cazul "sa lasam garda jos" si sa ne rezumam a fi nemultumiti.

si atunci cand esti satisfacut (atat profesional cat si pecuniar) cand pierzi un proces cand tu ai interpretat legea corect din punctul tau de vedere sau atunci cand pur si simplu castigi respectand punctul de vedere al judelui?

fira · Post by **fira** » 16 Jan 2007, 00:12

bozo wrote: Deci, pe calea somatie de plata nu se urmareste a se stabili existenta unui drept in contradictoriu cu o alta persoana.

interesant mod de a privi astfel somarea debitorului sa achite creditorului suma de x lei.
In mod evident este procedura contencioasa, se administreaza probe (chiar daca limitate), se formuleaza intimpinare, se pot invoca exceptii, etc.
Mi se pare destul de contencioasa procedura asta :)

si on-topic, nu este necesara procedura concilierii prealabile in cadrul somatiei de plata, contravine chiar cu scopul acesteia.
Dar dupa cum spunea cineva pe-aici, considera taxa de timbru de 39 lei ca pe un bilet la loto, cum ti-e norocul :)

alinutzza · Post by **alinutzza** » 16 Jan 2007, 20:56

S-a spus de catre myado

si atunci cand esti satisfacut (atat profesional cat si pecuniar) cand pierzi un proces cand tu ai interpretat legea corect din punctul tau de vedere sau atunci cand pur si simplu castigi respectand punctul de vedere al judelui?

Sunt multumit cand castig (chiar daca nu am dreptate), pentru ca sunt avocat si asa imi castig painea. Daca vroiam sa fiu "satisfacut profesional" si sa interpretez corect legea, ma faceam judecator.
Cand pierd, mi-e tare ciuda, indeosebi cand am dreptate. Si se mai intampla...

xander · Post by **xander** » 19 Jan 2007, 16:34

Multumesc din nou tuturor maestrelor, maestrilor , presedintilor :)..care au polemizat pe marginea acestui subiect si m-au edificat pe deplin

.. in special multumesc " alinutzza-ei" care sub stricta ei flituire initiala am inteles si eu cum stau lucrurile.

Spre rusinea mea si cu dreapta modestie voi crea un nou subiect intitulat " procedura deschiderii simplificate a falimentului" ...subiect de care eu ma simt depasit si care mi-ar placea sa cred ca este unul pertinent formulat

, ca daca nu simt ca am sfeclit-o din nou cu maestra allinutza

Debutant Xander

Mihai_Deleanu · Post by **Mihai_Deleanu** » 19 Jan 2007, 18:57

Conform principiului "contractul este legea partilor" cu siguranta trebuie urmata o procedura de conciliere chiar daca este pur formala. Trebuie incheiat un p-v prin care se constata cele discutate si rezultatul intalnirii.
Dupa parerea mea introducerea unei actiuni fara acesta procedura este prematura.

mariusms · Post by **mariusms** » 19 Jan 2007, 19:33

Prematura? Chiar daca dreptul este actual? Nu-s de acord.

jojo · Post by **jojo** » 19 Jan 2007, 20:06

Alta intrebare.
Rog raspuns scurt.

Actiune in revendicare, intimata o sc sereleu...conciliem sau ba?

a) DA
b) BA

Multumesc.

mariusms · Post by **mariusms** » 19 Jan 2007, 20:15

jojo · Post by **jojo** » 19 Jan 2007, 20:18

Melinda · Post by **Melinda** » 19 Jan 2007, 22:21

"Depinde", de parerea judecatorului.
Asa ca respunsul meu este a).

mariusms · Post by **mariusms** » 20 Jan 2007, 07:12

In cazul actiunii in revendicare nu intereseaza daca natura litigiului este comerciala sau civila, ci faptul ca cererea nu are ca obiect o suma de bani ci un bun. De aceea nu mai trebuie indeplinita procedura de conciliere.
Practica este in acelasi sens. Judecatorul tau, Melinda, mai bine se apuca de altceva.

Melinda · Post by **Melinda** » 20 Jan 2007, 09:22

Stiu ca ai dreptate, dar de cand m-am "ars" o data din cauza lipsei pr. prealabile (exceptie invocata in recurs), de atunci "suflu si in iaurt".

somatie plata-conciliere

Who is online