Violarea secretului corespondentei

wittmann · Post by **wittmann** » 29 Sep 2006, 23:02

JOJO wrote:Pai de catre partea vatamata.

Si fusese participant la discutia respectiva?

leustean · Post by **leustean** » 30 Sep 2006, 06:27

mariusms wrote: 5.divulgarea continutului unei corespondente ...........a nu se confunda corespondenta cu convorbirea; dar si daca ar fi fost divulgarea continutului unei convorbiri, sunt valabile observatiile de la pct 1;
6.divulgarea continutului unei convorbiri sau comunicari INTERCEPTATE......... valabile observatiile de la pct 2.

1.Nu glumesc daca spun ca eu stiam ca intra in categoria notiunii de "corespondenta", orice forma a acesteia, inclusiv convorbirile telefonice.
Shoot me if Inm wrong, dar asa stiam eu.
In al doilea rand "interceptarea " de unde s-ar deduce ca trebuie facuta de un tert?

2.@celorlalti:
a reproduce o convorbire din memorie este cu totul altceva decat a pune banda cu inregistrarea.

Sa spunem ca faci o magarie si spui lumii ce ai discutat cu X la telefon ("mi-a zis el asa").
X te poate da acum in judecata doar in civil, pretinzand daune morale (buy buy insulta sau calomnie).
Dar cand tu vii cu banda(sau cd-ul, ma rog) si o arati si mai dai si play la banda inregistrata atunci cand X nu avea habar (el stia doar ca vorbeste cu tine), asta este cu totul altceva.
Cu mult mai mult...
De aceea pun problema eventualei incidente a legii penale.
Ca te apuci sa vorbesti secretele altora in public, care ti-au fost incredintate personal, este o problema care nu mai constituie infractiune.
Nu ma refer la situatia aceasta.
Dar sa te apuci din capul locului sa inregistrezi convorbirea (basca sa o mai si folosesti) - iata o diferenta.
3. inteleg ca dezvaluirea continutului corespondentei de catre "Racnetul Carpatilor" angaja raspunderea ziarului (si zice actor ca nici nu mai era nevoie sa o publice).
Daca este asa, de ce nu s-ar aplica aceeasi regula si in acest caz, al inregistrarii si divulgarii unei benzi inregistrate fara acord si fara instiintare prealabila?
(Nu se mai aplica regula : "nici nu ar mai fi fost nevoie sa o divulge"...prin analogie cusituatia "Racnetului Carpatilor")
Unde este diferenta?
Doar in sfera notiunii de "corespondenta", asa cum spune marius? (scrisoarea e scrisoare, convorbirea telefonica e altceva?)

leustean · Post by **leustean** » 30 Sep 2006, 07:15

Prin "interceptare" (in sens tehnic) se intelege actiunea de a capta, cu ajutorul unui dispozitiv electronic special fabricat in acest scop sau a unui computer, impulsurile electrice, variatiile de tensiune sau emisiile electromagnetice care tranziteaza in interiorul unui sistem informatic sau se manifesta ca efect al functionarii acestuia ori se afla pe traseul de legatura dintre doua sau mai multe sisteme informatice care comunica.

Definitie data de dmnul dr. DOBRINOIU, din care NU se deduce (zic eu) ca pentru a exista interceptare, aceasta trebuie sa fie facuta de un tert.

Conditia de a "capta" este suficienta pentru a constitui LATURA OBIECTIVA a infractiunii.
Cine face interceptarea (o terta persoana sau chiar unul dintre interlocutori) tine de SUBIECTUL infractiunii.

Art. 195 alin. 1 se refera la doua situatii distincte:
a)Deschiderea unei corespondente adresate altuia ;
b)Interceptarea unei convorbiri sau comunicari efectuate prin telefon,
telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distanta.
Ambele trebuie facute FARA DREPT pentru a constitui infractiune.

Asa cum se observa, situatia b) nu mai prevede ca respectiva convorbire/conversatie sa fie A ALTUIA, asa cum prevede doar situatia a).
Si unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga.

Asa incat aici cred ca se incadreaza, la interceptarea unei convorbiri sau comunicari prin telefon, facuta fara drept ( si era, fara doar si poate, facuta fara autorizatie si fara acord si instiintare prealabila, in cazul prezentat).

Nu cred asadar ca speta se incadreaza la "divulgare", respectiv la ipoteza prevazuta de art. 195 alin, 2, de vreme ce am spus si repet : nu destainuirea, dezvaluirea, DIVULGAREA am acuzat-o eu, ci insusi faptul interceptarii, acea actiune de captare facuta fara drept.

Iar celelalte elemente sint intrunite :
-a existat o interceptare, adica o captare;
- interceptarea a privit o convorbire facuta prin telefon;
- interceptarea a fost facuta fara drept (fara autorizatie de inregsitrare, in absenta acordului si instiintarii prealabile).

Prin urmare, speta se incadreaza in opinia mea in ipoteza prevazuta de art. 195 alin 1 teza a doua Cod penal.

Samurai · Post by **Samurai** » 30 Sep 2006, 08:25

leustean wrote:Tanti, ti cand ti se pune pata nu se mai sterge.
E vorba despre INREGISTRAREA conversatiei in sine (fara sa fiu anuntat, fara sa mi se ceara permisiunea), nu despre zicerile mele...
Clarissimo?
Sa dezenez?

leustean wrote:Deci colegi, va rog sa luati in considerare INREGISTRAREA in sine a conversatiei, fara anuntarea mea prealabila si fara acordul meu in acest sens, nu faptul ca as fi fost lezat de o gresita citare.
Asa se pune problema.

Samurai, imi cer scuze, dar nu tineam sa am raspunsuri de la tine.
Cred ca e momentul sa fii avertizat de Costy pentru atacurile tale (constant) grosolane la adresa multora dintre membrii forumului.
Nu poti fi capabil si de o alta atitudine?

E clar : ai dat-o in bara, nu ai priceput mesajul.
Chestie de nuanta, importanta in cazul de fata.
Nu-i nimic :lasa-i pe altii.
Sa stii ca nu e vina nimanui ca tu esti vesnic prost-dispus.

Am impresia ca cineva cu nume de cod de planta face aluzii la capacitatea altora de a intzelege mesajele sale prin desene si apoi, daca primeste un raspuns, da fuga la ceilaltzi, sa vada si ei cat este de "persecutat" pentru raspunsurile la "nevinovatele" sale insulte.

In ce priveste spetza, mai mari aberatzii nici nu am mai vazut pana acum, decat cele debitate de Leustean.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 30 Sep 2006, 09:23

leustean vrea sa zica ceva,dar ii scapa esentialul...noi aici trebuie sa definim termenul de "interceptare", pt ca deja nu mai suntem pe teren juridic, ci pe cel de definire a unui termen uzual...prin interceptare se intelege, printre altele si "controlul" asupra unei convorbiri telefonice...uitati-va in dex, oameni buni...bine,actor nu are dex,dar se imprumuta el...
prin urmare, cu tot respectul fata de marius, nu consider ca pt a exista varianta normativa a divulgarii convorbirii interceptate este nevoie de un tert, aceasta actiune putand sa o realizeze chiar si partea ce a participat la convorbire...totul se rezuma la:acordul sau lipsa acestuia cu privire la folosirea continutului convorbirii in alte surse...

Generalul · Post by **Generalul** » 30 Sep 2006, 10:18

Leustean, sa ne lamurim. La inceput spuneai ca nu te recunosteai in acele fraze aparute in ziar. Apoi revii si spui ca ai fost inregistrat si ca au aparut cuvintele tale spuse "cand culegeai floricele la munte iar altii asudau in redactia ziarului". Daca textul aparut in ziar nu corespunde cu cel inregistrat care mai este infractiunea?
Si sa fim seriosi, cand esti sunat de presa, crezi ca reporterul are nevoie de parerea ta pentru cultura lui generala sau pentru rezolvarea unei spete din viata sa personala? Un stimat coleg de forum spunea ca nu exista o prezumtia de publicitate a convorbirii cu reprezentantii presei. Bun, atunci cand nu ai chef de vorba cu presa, ii spui frumos ca nu vrei sa vorbesti sau ca nu ai semnal bun, pentru ca tu "culegi flori de munte".

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 30 Sep 2006, 10:52

e relativ ce spui tu,generale..asta ins ca ar trebui sa refuzam orice discutie telefonica, sa nu mai primim corespondenta etc doar pt ca exista posibilitatea ipotetica de a fi folosita intr-un fel sau altul impotriva noastra...sa fim seriosi!
iar legat de prezumtie,intaresc ce am spus:moral si legal nu poti sa aplici o astfel de prezumtie!!e o mare aberatie!!chiar si in eventualitatea unui drept la replica...daca cele spuse de tine au fost date in public sau au fost de asa natura incat sa se presupuna ca vor putea fi destinate publicului larg atunci este altceva...dar nu este cazul aici

Generalul · Post by **Generalul** » 30 Sep 2006, 11:06

Nici nu am afirmat, Flavius ca exista o astfel de prezumtie. Insa cred ca atunci cand suntem abordati de presa trebuie sa luam in considerare ca nu vor sa vorveasca cu noi de dragul nostru ci pentru a-si vinde foaia sau a le merge ratingul.

jojo · Post by **jojo** » 30 Sep 2006, 11:51

wittmann wrote:Si fusese participant la discutia respectiva?

Sigur ca da, insa mie mi se pare inadmisibil ca o convorbire sa fie inregistrata si folosita ca proba fara nicio conditie si fara autorizare.

leustean · Post by **leustean** » 30 Sep 2006, 12:33

General, e foarte simplu (ma intreb daca nu cumva ar trebui sa creez un nou topic, aici nu se mai stie de la ce am pornit):

Mi s-a intamplat tot ce am scris acolo, DAR NU ASTA ESTE IMPORTANT, CE MI S-A INTAMPLAT, CUM, IN CE CONJUNCTURA, CE FACEAM, CU CINE VORBEAM ETC.
Eu nu pun in discutie nemultumirea legata de nepriceperea ziaristei in scrierea articolului (nu consider asa ceva ca infractiune de violare a secretului corespondentei).
NU!
Am spus ca :
vazand ca am fost gresit inteles in raspunsul pe care l-am dat ziarului, m-am adresat autoarei, spunandu-i ca sint nemultumit de felul in care a inteles (gresit, in umila mea opinie, care stiam ce am vorbit) sa ma citeze.
Cu acea ocazie, mi s-a comunicat clar si raspicat CA AS FI FOST INREGISTRAT.

Acesta este motivul revoltei mele, daca imi permiti.
Acesta si nu altul.
Am uitat cu alte cuvinte cum ca am fost gresit inteles...
Am inteles sa uit acest amanunt deja nesemnificativ, pe langa cel al inregistrarii mele fara drept.

Cine poate sa te inregistreze in conversatiile pe care le porti?
Ce a scris ea acolo si cum m-a citat este o cu totul alta problema.
Sper sa fie mai clar de aceasta data, pentru ca altfel ar trebui sa creez un topic nou, in care sa intreb doar atat :
ARE CINEVA (CHIAR SI INTERLOCUTORUL) DREPTUL SA ITI INREGISTREZE CONVORBIRILE TELEFONICE?
Eu am afirmat ca nu, ca este ilegala inregistrarea in sine a conversatiei fara acord, fara accept prealabil (sau fara autorizatie, daca esti cumva pus sub urmarire).
Si am spus de ce consider ca o asemenea fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 195 alin. 1 teza a doua, nicidecum alei celei prev de art. 195 alin. 2, legat de DIVULGARE (eu nu ma pot plange de divulgarea discutiei, acceptul era tacit in a fi divulgata discutia, FARA INDOIALA).
Dar nu era tacit in a fi inregistrata conversatia.
(Si adusa inregistrarea drept argument al propriilor mele cuvinte, eventual).

SA NE RAPORTAM STRICT LA POSIBILITATEA INREGISTRARII UNEI CONVERSATII TELEFONICE FARA ACCEPTUL SI CONSIMTAMANTUL INTERLOCUTORULUI NOSTRU in cadrul acestui topic si sa recunoastem ca este ilegala o astfel de inregistrare si ca ea constituie "interceptare" in sensul legii penale.
Interceptare "fara drept", cum spune codul penal.
Sau dimpotriva, sa ne declaram de acord cu asemenea practici si sa vedem de ce, cu argumente jurdice, nu cu procese de intentie si cu pierderea in peisaj (ce faceam cand m-a sunat, de ce m-am simit deranjat etc...).
Asta era...

mariusms · Post by **mariusms** » 30 Sep 2006, 12:54

leustean wrote: ..........................................................................................
ARE CINEVA (CHIAR SI INTERLOCUTORUL) DREPTUL SA ITI INREGISTREZE CONVORBIRILE TELEFONICE?
..........................................................................................
SA NE RAPORTAM STRICT LA POSIBILITATEA INREGISTRARII UNEI CONVERSATII TELEFONICE FARA ACCEPTUL SI CONSIMTAMANTUL INTERLOCUTORULUI NOSTRU in cadrul acestui topic si sa recunoastem ca este ilegala o astfel de inregistrare si ca ea constituie "interceptare" in sensul legii penale.
Interceptare "fara drept", cum spune codul penal.
Sau dimpotriva, sa ne declaram de acord cu asemenea practici si sa vedem de ce, cu argumente jurdice, nu cu procese de intentie si cu pierderea in peisaj (ce faceam cand m-a sunat, de ce m-am simit deranjat etc...). Asta era...

Dar nu iti inregistreaza tie convorbirile ci inregistreaza in acelasi timp si o convorbire a sa, pentru ca ai vorbit chiar cu acea persoana. Nu ti-a violat niciun drept la intimitate.
Eu nu pot sa-mi interceptez propria mea convorbire. Cel mult o receptionez, pentru ca-mi este adresata mie. Punct.

jojo · Post by **jojo** » 30 Sep 2006, 12:59

mariusms wrote: Punct.

Si de la capat: interceptarile neautorizate si folosirea lor in procesul penal sunt in contradictie cu prevederile Constitutiei si cu cele ale art. 8 din Conventie.

mariusms · Post by **mariusms** » 30 Sep 2006, 13:03

Interceptarile neautorizate sunt altceva. Chiar daca vrei tu sa zici ca esti "spion" in loc de interlocutor, nu ai receptionat (interceptat cum vrei tu) neautorizat, pentru ca ti-au fost destinate tie vorbele.

Generalul · Post by **Generalul** » 30 Sep 2006, 13:07

Aici nu discutam de folosirea in procesul penal a interceptarilor telefonice neutorizate.

mariusms · Post by **mariusms** » 30 Sep 2006, 13:09

Clar, dar numai pentru unii.

Violarea secretului corespondentei

Who is online