testament?

codobelc · Post by **codobelc** » 16 Jun 2006, 10:05

lawprofile · Post by **lawprofile** » 16 Jun 2006, 10:45

AHO wrote:insist asupra f. ca nu este vb. de pact asupra unei succesiuni.

pactul asupra unei succesiuni nedeschise, bilateral sau unilateral numai in cele 2 cazuri(acceptare/renuntare la mostenire) presupune in m. obligatoriu ca una din parti sa fie un succesibil( legal/testamentar). Este actul incheiat de un succesibil.

Succesibilul este persoana care are vocatie succesorala.
Este impotriva naturii si irational ca o persoana sa aiba vocatie succesorala asupra propriei mosteniri.
Aici insist, aspura b. proprii omul poate dispune ptr. cauza de poate numai prin testament.

sper ca vei aprecia efortul si n-o sa te mai bagi in seama aiurea:
"El [testatorul] are un drept absolut, deci nesusceptibil de abuz de a revoca dispozitiile testamentare si sub nici o forma nu poate renunta valabill acest drept.Renuntarea ar constitui un pact asupra unei succesiuni viitoare, interzis de lege (art. 965 C. civ.)"Francisc Deak, Tratat de drept succesoral, Universul Juridic, 2002, pag. 157.

Angajandu-se printr-un act ca va lasa un testament in favoarea unei anumite persoane, batrana a renuntat la dreptul de a revoca testamentul ceea ce e interzis de lege si duce la nulitatea acelui act.

P.S. Data viitoare cand o sa-ti mai acord consultatii juridice o sa te pun sa platesti.

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 16 Jun 2006, 11:06

KKO wrote:Daca io lipesc pe usa frigiderului un bilet scris, semnat si datat de mine " Merg la Metro sa cumpar un TV cu plasma. Dupa ce il cumpar, il las la Popescu Ion. Ca e de treaba si ma ajuta la nevoie. Daca voi avea timp, trec si pe la Notar."

Dupa aia merg la Metro, cumpar TV-ul, il las la Popescu iar in drum spre Notar ma calca tramvaiul. Noa acu, spune tu daca i-am lasat TV-ul cu plasma, prin testament olograf, lun Popescu

1.Nu dupa ce-l cumpar, ci dupa ce mor.

2.Da
3.Daca n-ai mostenitori, il ia Popescu
4.Daca ai rezervatari si nu le incalci rezerva, il ia Popescu
5.Daca ai rezervatari si le incalci rezerva, poate sa-l ia Popescu, daca ai tau te-au iubit si vor sa-ti faca pe plac/il iubesc pe Popescu sau, ma rog, au televizoare.Sau...

Ideea e ca Da.
Iar daca vii de la Metro si te razgandesti sau ajungi la concluzia ca e prea bun tv-ul pt. Popescu sau ca merita mai mult, arunci hartia si se cheama ca n-ai testat,sau scrii alta, dar precizezi si ora, ca e aceeasi zi, si se cheama ca ai revocat anteriorul testament.

Bunicul meu a lasat vaca lui preferata unei iubite din tinerete care i-a supravietuit bunicii scriind "Vaca mea s-o ia Rozsi."si atat, pe o hartiuta semnata, care a cazut din livretul militar, atunci cand copiii au facut curat in acte, imediat dupa deces.Si vaca a luat-o Rozsi.

Adaug, ca am uitat sa spun - data au reconstituit-o copiii, dar numai pt. curiozitatea lor, tinand cont de anumite imprejurari...nu tocmai magulitoare pt. bunicun

mariusms · Post by **mariusms** » 16 Jun 2006, 16:44

denominatus · Post by **denominatus** » 17 Jun 2006, 00:01

KKO wrote:
Denominatus wrote:Aide-memoire:
Nu se poate face renuntare la o succesiune ce nu este deschisa, nici se pot face invoiri asupra unei astfel de succesiuni, chiar de s-ar da consimtamantul celui a carui succesiune este in chestiune.

In continuare eu vad pactul ca intelegere intre doua sau m.multe persoane.
Draga Deno, vrei sa ma iau si de tine ?????
Mai citeste nitel ce ai scris si vei pricepe ca pactul poate sa fie si act unilateral

Este intersia:
- renuntarea unilaterala...
- acceptarea unilaterala....
- invoiri (pacte = contracte, conventii, intelegeri, aranjamente,agreementuri) ...
... asupra unei astfel de succesiuni, chiar de s-ar da "binecuvantarea" acelui a carui succesiune este in chestiune.

Asta am zis.
Pactul nu e unilateral.

denominatus · Post by **denominatus** » 17 Jun 2006, 00:15

LAWPROFILE wrote: sper ca vei aprecia efortul si n-o sa te mai bagi in seama aiurea:
"El [testatorul] are un drept absolut, deci nesusceptibil de abuz de a revoca dispozitiile testamentare si sub nici o forma nu poate renunta valabill acest drept.Renuntarea ar constitui un pact asupra unei succesiuni viitoare, interzis de lege (art. 965 C. civ.)"Francisc Deak, Tratat de drept succesoral, Universul Juridic, 2002, pag. 157.

Angajandu-se printr-un act ca va lasa un testament in favoarea unei anumite persoane, batrana a renuntat la dreptul de a revoca testamentul ceea ce e interzis de lege si duce la nulitatea acelui act.
P.S. Data viitoare cand o sa-ti mai acord consultatii juridice o sa te pun sa platesti.

Hai ca ai dat-o-n balarii cu gratie

Citat dintr-un clasic in viata: "De unde-ai scos-o p-asta, frate? din capul tau? "

Mai voi la scoala n-ati facut logica?
Io zic sa mai citesti o data.... si inca o data... Si p-roma vezi-ti rationamentul daca sta in picioare.
Daca nu, sprijina-l de gard si fugi repede, sa nu te vada careva

Pai fratele meu, odata indeplinita obligatia de a lasa testament, ce ar impiedica-o sa-l revoce a treia zi dupa scriptura?????

AHO,

(daca cere bani, nu-i da

ca iei tzeapa

)

denominatus · Post by **denominatus** » 17 Jun 2006, 00:38

La toti de fata si viitori, sanatate.

Mihail Eliescu, Curs de succesiuni, Ed. ProJure, 1997, p.38-39

"Codul Civil nu a definit pactele asupra mostenirilor nedeschise, lasand aceasta sarcina pe seama jurisprudentei. Instantele s-au aratat, in aceasta materie, deosebit de riguroase, recunoscand prohibitiei un domeniu foarte larg de aplicare.
Din cercetarea hotararilor rezulta (Planiol, Ripert, Boulanger, Tr.elem.nr.42) ca prin pact asupra unei succesiuni viitoare trebuie sa intelegem orice conventie incheiata in considerarea unei mosteniri inca nedeschise, si prin care una din parti dobandeste drepturi eventuale intr-o asemenea succesiune, sau renunta la ele.
Prin urmare, conditiile cerute pentru ca un pact sa fie lovit de nulitate, ca fiind privitor la succesiune nedeschisa, sunt urmatoarele:
1. Intrucat legea nu dispune altfel, actul juridic privitor la o succesiune nedeschisa pentru a fi nul trebuie sa fie bi- sau multilateral; termenul de pact este sinonim cu acela de conventie. Cu toate acestea, acceptarea sau renuntarea la o succesiune nedeschisa, desi acte unilaterale, sunt lovite cu nulitate, fiindca astfel dispune codul, explicit sau implicit." (s.n.)

Deci:
1. Actul uniateral nu e pact.

2. Este nul actul unilateral prin care se accepta/renunta la o mostenire nedeschisa.

KKO

lawprofile · Post by **lawprofile** » 17 Jun 2006, 12:24

AHO, pretul pt consultatia de mai sus e o bere(asta pt ca suntem "colegi").
Iar pe viitor, daca mai ai nelamuriri in probleme juridice, poti sa ma intrebi, nu ma supar.

kko · Post by **kko** » 17 Jun 2006, 14:46

@lawprofile
Yo cred ca te-a trimis nevasta, azi -dimineata, in pivnita ,dupa zacusca sau dulceata de gutui. Astfel incat, ai descoperit brusc si dintr-o data, ca esti uman.

PS. Nu te supara pe mine; ca n-am putut pentru ca sa ma abtin.

Cand ai dreptate, ai. Cand nu, nu. Caci iarna nu-i ca vara- citat din clasicii in viata

BRRC

lawprofile · Post by **lawprofile** » 17 Jun 2006, 16:58

KKO wrote:Cand ai dreptate, ai. Cand nu, nu.

Insinuezi cumva ca pe subiectul asta n-am dreptate?Daca da, spune-mi unde gresesc ca sa transam odata problema.Ca pana acum n-ai excelat in a ma combate...

PS n-am nevasta.Doamne fereste!

mariusms · Post by **mariusms** » 17 Jun 2006, 18:54

Norocel wrote:A si B, sot si sotie, locuiesc impreuna cu C (o femeie in varsta), in casa proprietatea acesteia din urma.
Relatiile dintre ei fiind foarte bune, C scrie la un moment dat un act despre care cei doi sustin ca ar fi testament facut in favoarea lor.

Actul este redactat cam asa "Eu C, fiind batrana si fara copii care sa aiba grija de mine, ma oblig ca imediat ce ma voi simti mai in putere sa merg la un notar cu A si B sa le las casa pentru ca ei au avut mereu grija de mine si vor avea grija si in continuare cat mai traiesc." Actul a fost semnat si datat de C dar femeia nu s-a mai dus la notar, desi au trecut cativa ani pana cand a murit.
Dupa decesul lui C, A si B au ramas in casa.
Pentru ca nu aveau nici un act de proprietate, au introdus o actiune in instanta prin care au solicitat sa se constate calitatea lor de mostenitori testamentari.
Actiunea este introdusa in contradictoriu cu primaria (C nu a avut mostenitori).
Primaria este de acord cu admiterea actiunii.

Voi ce credeti, actul intocmit de C poate fi considerat testament?

Actul intocmit de C nu este testament. Dar actiunea va fi respinsa pentru ca A si B nu indeplinesc acea calitate de mostenitor, fara consecinte asupra reclamantilor.
Dupa mine, acel act este un inceput de dovada ca s-a incheiat un contract de intretinere intre C pe de o parte si A cu B de cealalta parte. Contractul de intretinere nu se incheie in forma autentica, deci incheierea in fata notarului a actului nu are decat semnificatia de instrumentum.

norocel · Post by **norocel** » 17 Jun 2006, 19:03

Actul nu este semnat de A si B ci numai de C.

mariusms · Post by **mariusms** » 17 Jun 2006, 19:05

Tocmai de aceea este inceput de dovada. Altfel ar fi fost contract de intretinere in toata regula.
Parerea mea.
Respecte.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 17 Jun 2006, 19:26

De ce tineti cu tot dinadinsul sa dati eficienta actului facut de batrana?
Situatia e foarte simpla:batrana a vrut sa se angajeze ca pe viitor sa lase prin testament casa acelor persoane nestiind ca un astfel de angajament juridic este nul.
Deci actul facut de batrana nu este nici testament, nici contract de intretinere.E doar un simplu act care contine o obligatie de a face si care este nul absolut.

mariusms · Post by **mariusms** » 17 Jun 2006, 19:32

Prestatiile de intretinere incepusera. Batrana a spus ca merge cu ei la notar ca sa le lase casa (bineinteles in posesie) in baza acestor acte de intretinere si a actelor viitoare de intretinere. Nu stim daca asa au convenit in trecut, dar actul poate fi un inceput de dovada.

PS: nu trebuie sa prezumam ca babuta era atat de redusa si ca nu stia ca pactul asupra unei succesiuni viitoare este nul.

testament?

Re: testament?

Who is online