promisiunea faptei altuia

ama · Post by **ama** » 21 May 2006, 20:47

X- prestator incheie cu y-beneficiar un contract de prestari servicii.
x si y convin ca plata sa o faca z, o asociatie ( y-beneficiarul fiind membru al asociatiei). Contractul de prestari servicii este semnat numai de x si y.
Ulterior, x si z semneaza o conventie prin care z se obliga sa plateasca.
Desi x presteaza servicile la care s-a obligat, atat z cat si y refuza plata.
Intrebare : mai poate fi obligat la plata y-beneficiarul ?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 21 May 2006, 23:33

y n-a fost niciodata obilgat la plata si nici de daune-interese nu raspunde pt ca a reusit sa determine pe z sa se oblige(indiferent daca z isi excuta sau nu obligatia).

croc · Post by **croc** » 22 May 2006, 09:58

eu nu cred ca avem o stipulatie pentru altul aici, deoarece tu nu ai incheiat contractul cu promitentul ci cu beneficiarul.

dupa parerea mea poti cere obligarea lui y la plata;

lawprofile · Post by **lawprofile** » 22 May 2006, 13:31

croc wrote:eu nu cred ca avem o stipulatie pentru altul aici, deoarece tu nu ai incheiat contractul cu promitentul ci cu beneficiarul.

dupa parerea mea poti cere obligarea lui y la plata;

faci confuzie.
y nu poate fi obligat la plata.

croc · Post by **croc** » 22 May 2006, 14:03

in ce consta confuzia?

ama · Post by **ama** » 22 May 2006, 14:16

Si eu am gandit ca si lawprofile, adica Y -beneficiarul nu mai este tinut sa raspunda, fiindca x a incheiat conventia cu z.

ama · Post by **ama** » 22 May 2006, 14:19

Si eu am gandit ca si lawprofile, adica Y -beneficiarul nu mai este tinut sa raspunda, fiindca x a incheiat conventia cu z.

Vraeu sa va spun ca in instanta pararile sunt impartite: unii spun ca y nu are nici macar obligatia de mijloace pentru ca cel de-al treilea sa se oblige.

ama · Post by **ama** » 22 May 2006, 14:19

Si eu am gandit ca si lawprofile, adica Y -beneficiarul nu mai este tinut sa raspunda, fiindca x a incheiat conventia cu z.

Vreau sa va spun ca in instanta pararile sunt impartite: unii spun ca y nu are nici macar obligatia de mijloace pentru ca cel de-al treilea sa se oblige.

cristinas · Post by **cristinas** » 22 May 2006, 14:35

Parerea mea este ca z nu poate fi tinut sa raspunda decat daca intre el si y exista o conventie care sa stabileasca acest lucru- eventual un contract de asociere. Nu cred ca x ar fi acceptat ca plata sa-i fie facuta de z daca nu ar fi avut cunostinta de o asemenea conventie intre cei doi.
Eu i-asi chema totusi pe amandoi in instanta pentru a fi obligati la plata.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 22 May 2006, 15:30

cristinas wrote:Parerea mea este ca z nu poate fi tinut sa raspunda decat daca intre el si y exista o conventie care sa stabileasca acest lucru- eventual un contract de asociere. Nu cred ca x ar fi acceptat ca plata sa-i fie facuta de z daca nu ar fi avut cunostinta de o asemenea conventie intre cei doi.
Eu i-asi chema totusi pe amandoi in instanta pentru a fi obligati la plata.

pai daca z a acceptat sa incheie un contract cu x prin care sa plateasca de ce-l mai plimbi prin instanta pe y?de amoru artei?

croc · Post by **croc** » 22 May 2006, 15:42

pentru ca pana la urma el a beneficiat de servicii.

wittmann · Post by **wittmann** » 22 May 2006, 15:51

Nu conteaza. Z s-a obligat sa plateasca c/valoarea serviciilor, deci el trebuie actionat in judecata.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 22 May 2006, 15:54

mai croc, ce dracu bati campii aiurea?

y a fost exonerat de plata prin contractul pe care l-a semnat cu x.
in plus, y si-a indeplinit obligatia de a-l convinge sa se angajeze juridic pe z(ca dovada, faptul ca z a contractat cu x).

in baza a ce sa-l obligi pe y sa plateasca?

promisiunea faptei altuia

promisiunea faptei altuia

Who is online