Denominatus wrote:
Banc:
Anunt la ziar:
Pierdut caine lup in zona padurii Baneasa. Il declar lup.
Pierdut caine la market. Il declar usturoi.
Ce ar fi fost daca ...
-
minodora
-
denominatus
Art. 17. - Nu se pedepsesc infractiunile prevazute de prezenta ordonanta de urgenta daca victima actelor incriminate a patruns fara drept, in orice mod, intr-o proprietate privata sau publica protejata de caine ori daca interventia cainelui a fost determinata de apararea proprietarului sau a detinatorului temporar, victima iminenta a unei infractiuni de violenta savarsite impotriva sa.
1. Nu se pedepsesc NICI UNA DINTRE infractiunile PREVAZUTE de prezenta, daca victma a intrat fara drept.
2. daca a intrat cu drept, nu se pedepsesc daca interventia cainelui a fost determinata de apararea proprietarului, victima iminenta a unei infractiuni de violenta savarsite impotriva sa.
Sunt asemanatoare dispozitiie cu cele din 44, insa, nu-s la fel.
Fiindca legiuitorul nu are voie sa "dubleze" prevederile, cf Lg.24/2000.
Insemna ca, in cel mai rau caz, OUG55/2002 opate fi considerat caz particular, exceptie, norma speciala, fata de norma generala, principiul prevazut de 44cp.
Daca jurisprudenta zice altceva in ceea ce priveste oug 55/2002, inseamna ca adauga la lege. Iar interpretarea normei penale ... :)
Daca se dorea multipla conditionare, legiuitorul nu folosea cuvantul "ori".
In realitate, verbum regens este "fapta de a determina", si e tot in al.1.
Sunt... "infractiuni nenumite"
, dar speciale. Se aplica norma speciala. iar acolo unde nu e norma speciala, e norma generala.
In plus, revenind la speta, omul nici nu era acasa (era cu mintea la artificii :) ). Prin urmare nu avea cum sa determine, prin urmare nu a savarsit fapta. dan ma rog, io nu-s penalist, asa ca...
1. Nu se pedepsesc NICI UNA DINTRE infractiunile PREVAZUTE de prezenta, daca victma a intrat fara drept.
2. daca a intrat cu drept, nu se pedepsesc daca interventia cainelui a fost determinata de apararea proprietarului, victima iminenta a unei infractiuni de violenta savarsite impotriva sa.
Sunt asemanatoare dispozitiie cu cele din 44, insa, nu-s la fel.
Fiindca legiuitorul nu are voie sa "dubleze" prevederile, cf Lg.24/2000.
Insemna ca, in cel mai rau caz, OUG55/2002 opate fi considerat caz particular, exceptie, norma speciala, fata de norma generala, principiul prevazut de 44cp.
Daca jurisprudenta zice altceva in ceea ce priveste oug 55/2002, inseamna ca adauga la lege. Iar interpretarea normei penale ... :)
Daca se dorea multipla conditionare, legiuitorul nu folosea cuvantul "ori".
Ba dimpotriva. Al 2 prevede ca daca fapt prev de al.1 are ca urmare moartea... pedeapsa este 10-20. Deci e obiect de reglementare.lawprofile wrote: deci situatia in care infractorul moare pe proprietatea pe care intrase,datorita atacului cainelui,excede obiectului de reglementare al oug 55/2002 devenind incident codul penal art 44.
In realitate, verbum regens este "fapta de a determina", si e tot in al.1.
Sunt... "infractiuni nenumite"
, dar speciale. Se aplica norma speciala. iar acolo unde nu e norma speciala, e norma generala.In plus, revenind la speta, omul nici nu era acasa (era cu mintea la artificii :) ). Prin urmare nu avea cum sa determine, prin urmare nu a savarsit fapta. dan ma rog, io nu-s penalist, asa ca...
-
lawprofile
in oug 55/2002 sunt 2 categorii de infractiuni:
1-neluarea masurilor de prevenire(atitudine pasiva)-pt care norma nu prevede urmarea imediata a mortii victimei;
2-determinarea atacului cainelui(atitudine activa)-pt care norma prevede inclusiv situatia in care victima moare
-pt a doua situatie, legea inlatura raspunderea penala atunci cand posesorul cainelui este victima unui act de violenta savarsit impotriva sa.
-pt prima situatie, care se refera doar la situatiile in care posesorul cainelui nu este atacat de infractor(deci inclusiv situatia cand infractorul patrunde pe proprietatea sa fara a-l ataca) legea inlatura raspunderea penala doar daca cainele n-a provocat moartea infractorului;de altfel al 2 de la art 11 spune ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a partii vatamate.daca infractorul moare, se intra sub incidenta art 174 si 44 C pen.
nu ti se pare "suspect" ca legiuitorul s-a referit la urmarea mortii victimei doar la art 12 nu si la art11?
legiuitorul a vrut ca situatiile in care moartea a survenit ca urmare a unei omisiuni,neluarea masurilor de prevenire a atacului cainelui, sa fie reglementate in contionuare tot de codul penal.
asa ca afirm in continuare ca situatia in care victima moare pe proprietatea pe care intrase,datorita atacului cainelui(deci fara ca acesta sa fie "instigat") excede obiectului de reglementare al oug 55/2002.
ti-am citit cu atentie mesajul si sincer sa fiu nu prea inteleg de ce l-ai scris pt ca e plin de lucruri evidente pe care le-am afirmat si eu dar si de ineptii.asa ca n-o sa ma obosesc sa-ti raspund la ele.
te rog mult sa nu mai bati campii!
intoarce-te la civil si ramai acolo!o sa vin sa te vizitez!
1-neluarea masurilor de prevenire(atitudine pasiva)-pt care norma nu prevede urmarea imediata a mortii victimei;
2-determinarea atacului cainelui(atitudine activa)-pt care norma prevede inclusiv situatia in care victima moare
-pt a doua situatie, legea inlatura raspunderea penala atunci cand posesorul cainelui este victima unui act de violenta savarsit impotriva sa.
-pt prima situatie, care se refera doar la situatiile in care posesorul cainelui nu este atacat de infractor(deci inclusiv situatia cand infractorul patrunde pe proprietatea sa fara a-l ataca) legea inlatura raspunderea penala doar daca cainele n-a provocat moartea infractorului;de altfel al 2 de la art 11 spune ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a partii vatamate.daca infractorul moare, se intra sub incidenta art 174 si 44 C pen.
nu ti se pare "suspect" ca legiuitorul s-a referit la urmarea mortii victimei doar la art 12 nu si la art11?
legiuitorul a vrut ca situatiile in care moartea a survenit ca urmare a unei omisiuni,neluarea masurilor de prevenire a atacului cainelui, sa fie reglementate in contionuare tot de codul penal.
asa ca afirm in continuare ca situatia in care victima moare pe proprietatea pe care intrase,datorita atacului cainelui(deci fara ca acesta sa fie "instigat") excede obiectului de reglementare al oug 55/2002.
ti-am citit cu atentie mesajul si sincer sa fiu nu prea inteleg de ce l-ai scris pt ca e plin de lucruri evidente pe care le-am afirmat si eu dar si de ineptii.asa ca n-o sa ma obosesc sa-ti raspund la ele.
te rog mult sa nu mai bati campii!
intoarce-te la civil si ramai acolo!o sa vin sa te vizitez!
-
denominatus
Citim impreuna, intelegem separat.
Art. 11. - (1) Neluarea masurilor de prevenire a atacului canin de catre proprietarul cainelui sau de detinatorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Inactiune. Infractiune de pericol. Neluarea de masuri, de felul celor prevazute de ordonanta supra. Nediferentiata dupa urmarile unui eventual atac al cainelui.
Daca nu iei masurile, chiar daca atacul nu are loc, infractiunea e savarsita. Parerea mea, de civilist
Actiunea se pune in miscare in momentul in care exista o persoana vatamata care face plangere prealabila. Plangerea prealabila are de-a face cu pedepsirea, nu cu existenta infractiunii.
Art. 12. - (1) Fapta persoanei de a determina in orice mod atacul cainelui, apartinand oricarei rase, asupra unei persoane, daca a avut ca urmare o vatamare, constituie infractiune si se pedepseste conform art. 181-183 din Codul penal.
(2) Daca fapta prevazuta la alin. (1) a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este inchisoarea de la 10 la 20 de ani.
Fapte persoanei. A determina. Actiune. Infractiune de rezultat.
Al.2. Agravanta, determinata de urmarea faptei de a determina.
Art. 17. - Nu se pedepsesc infractiunile prevazute de prezenta ordonanta de urgenta daca victima actelor incriminate a patruns fara drept, in orice mod, intr-o proprietate privata sau publica protejata de caine ori daca interventia cainelui a fost determinata de apararea proprietarului sau a detinatorului temporar, victima iminenta a unei infractiuni de violenta savarsite impotriva sa.
Clauza de nepedepsire. Pentru ORICE infractiune prevazuta de ordonanta, nediferentiata de urmari. Deci se refera atat la neluare masurilor, cat si la determinare. Deci, indiferent daca victima e doar ranita, sau moare, tot nepedepsit ramane proprietarul/detinatorul.
Parerea mea de civilist e ca nu sunt incidente 174 cp, fiindca nu omul omoara, ci cainele.
Subiect activ la omor e omul, nu cainele. sau cel putin asa era, ultima oara cad am deschis o carte de penal. Cu multi ani in urma, recunosc.
Sincer, nu stiu cum ai ajuns tu la concluzia asta, dar... sunt sigur ca daca poti s-o argumentezi, ai sa o faci. Nu cu argumentul "de suspiciune"
Pe bune, faza cu 44 cp e de antologie.
Stau si ma intreb:
Ce se intampla in care atacul canin are loc ca urmare a neluarii masurilor, omul moare, fara sa fie urmare a determinarii prev de 12? In conditiile art.11 (2), ca sa poata sa inceapa urmarirea penala, trebuie plangerea persoanei vatamate, care evident nu se poate intoarce din morti sa scrie depesa la organ.
Ce se intampla in cazul in care am acasa nu un caine ci un sarpe, sau un bursuc, sau chiar un motan, care face pocinogul?
nu ai temei legal sa presupui asa ceva.
scuza-mi ineptiile... totusi o sa mai vin, turist, pe-aici.... dar daca vii pe la civil, te astept cu o cafea
numai suna inainte, sa fiu si eu acolo.
Art. 11. - (1) Neluarea masurilor de prevenire a atacului canin de catre proprietarul cainelui sau de detinatorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Inactiune. Infractiune de pericol. Neluarea de masuri, de felul celor prevazute de ordonanta supra. Nediferentiata dupa urmarile unui eventual atac al cainelui.
Daca nu iei masurile, chiar daca atacul nu are loc, infractiunea e savarsita. Parerea mea, de civilist
Actiunea se pune in miscare in momentul in care exista o persoana vatamata care face plangere prealabila. Plangerea prealabila are de-a face cu pedepsirea, nu cu existenta infractiunii.
Art. 12. - (1) Fapta persoanei de a determina in orice mod atacul cainelui, apartinand oricarei rase, asupra unei persoane, daca a avut ca urmare o vatamare, constituie infractiune si se pedepseste conform art. 181-183 din Codul penal.
(2) Daca fapta prevazuta la alin. (1) a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este inchisoarea de la 10 la 20 de ani.
Fapte persoanei. A determina. Actiune. Infractiune de rezultat.
Al.2. Agravanta, determinata de urmarea faptei de a determina.
Art. 17. - Nu se pedepsesc infractiunile prevazute de prezenta ordonanta de urgenta daca victima actelor incriminate a patruns fara drept, in orice mod, intr-o proprietate privata sau publica protejata de caine ori daca interventia cainelui a fost determinata de apararea proprietarului sau a detinatorului temporar, victima iminenta a unei infractiuni de violenta savarsite impotriva sa.
Clauza de nepedepsire. Pentru ORICE infractiune prevazuta de ordonanta, nediferentiata de urmari. Deci se refera atat la neluare masurilor, cat si la determinare. Deci, indiferent daca victima e doar ranita, sau moare, tot nepedepsit ramane proprietarul/detinatorul.
Parerea mea de civilist e ca nu sunt incidente 174 cp, fiindca nu omul omoara, ci cainele.
Subiect activ la omor e omul, nu cainele. sau cel putin asa era, ultima oara cad am deschis o carte de penal. Cu multi ani in urma, recunosc.
Sincer, nu stiu cum ai ajuns tu la concluzia asta, dar... sunt sigur ca daca poti s-o argumentezi, ai sa o faci. Nu cu argumentul "de suspiciune"
Pe bune, faza cu 44 cp e de antologie.
Stau si ma intreb:
Ce se intampla in care atacul canin are loc ca urmare a neluarii masurilor, omul moare, fara sa fie urmare a determinarii prev de 12? In conditiile art.11 (2), ca sa poata sa inceapa urmarirea penala, trebuie plangerea persoanei vatamate, care evident nu se poate intoarce din morti sa scrie depesa la organ.
Ce se intampla in cazul in care am acasa nu un caine ci un sarpe, sau un bursuc, sau chiar un motan, care face pocinogul?
LAWPROFILE wrote: legiuitorul a vrut ca situatiile in care moartea a survenit ca urmare a unei omisiuni,neluarea masurilor de prevenire a atacului cainelui, sa fie reglementate in contionuare tot de codul penal.
nu ai temei legal sa presupui asa ceva.
scuza-mi ineptiile... totusi o sa mai vin, turist, pe-aici.... dar daca vii pe la civil, te astept cu o cafea
numai suna inainte, sa fiu si eu acolo.Who is online
Users browsing this forum: Amazon [Bot] and 38 guests