Ce ar fi fost daca ...

bog28 · Post by **bog28** » 25 Jan 2006, 17:51

ar fi fost....romanitza cu ghinion 2

8O

nicuvar · Post by **nicuvar** » 25 Jan 2006, 18:11

Denominatus wrote:ok. am stabilit ca mojo nu e agresiv. bravo.
atunci de ce l-a muscat pe distinsul domn care ti-a prelevat radioul
eu as spune ca a fost special antrenat sa atace "colectionarii".
sau sa pazeasca curtea.

deci?

8O 8O 8O
Mojo nu a muscat pe nimeni. Din pacate ...

stapanul lui Mojo wrote:Daca era cainele liber (nu speriat de artificii) il rupea.
Intrebarea mea este: as fi fost vinovat de ceva daca eu sau cainele ii faceam rau hotului ?

Cu Mojo (hai sa recunoastem ca i-am pus un nume simpatic

) am rezolvat. Cu stapanul inca nu.
Poate ar fi fost ... nicuvar cu noroc 1. Asa a ramas si cu casetofonul furat si cu hotul nemuscat.

agatocles · Post by **agatocles** » 25 Jan 2006, 18:11

Daca pui un gard electrificat ca sa-ti aperi proprietatea este, dupa caz, omor sau tentativa de omor (intentie indirecta). Problema asta este clarificata.
Daca ai un caine slobod, solutia nu poate fi alta. Bine, acum nu ma refer la pekinezi si alte pisici dnastea. Cainele trebuie legat, nimeni nu are dreptul sa omoare pe nimeni. Mare atentie, nu va jucati cu focul ... ca va frigeti !

ildi · Post by **ildi** » 25 Jan 2006, 18:23

Cum sa nu?!
Ba are voie sa omoare! Vezi cazul Iovan, procurorii au dat NUP.

Asadar Nicuvar, daca ai "ghinionul" Romanitei, poti sa-l omori (impreuna cu Mojo) pe hot, chiar daca fuge din curtea ta!

P.S. Te rog frumos sa ne spui in doua vorbe care este relatia lui Mojo cu Norocelul din bratele tale?

nicuvar · Post by **nicuvar** » 25 Jan 2006, 18:28

defectu · Post by **defectu** » 25 Jan 2006, 18:36

Ildi, tu vorbesti serios cand spui ca s-a dat NUP in cazul Iovan?

..............am avut si eu doi catei: Geolgau (lup) si Mickey (Pekinez).

ildi · Post by **ildi** » 25 Jan 2006, 18:39

Tare as vrea sa-i vad!

Vezi vezi Nicuvar, tu nu te lua dupa Iovan!

ildi · Post by **ildi** » 25 Jan 2006, 18:43

Tare as vrea sa-i vad!

Vezi vezi Nicuvar, tu nu te lua dupa Iovan!
Si nici dupa Romanita!

Dar daca la anu Mojo rupe vreun hot ratacit in ograda ta, declaram ca... n-ai avut in viata ta caine!

Iar tu ti-ai petrecut sarbatorile de iarna in Alpi.

agatocles · Post by **agatocles** » 25 Jan 2006, 18:49

Trebuie ca si tu sa fi fost in muntii aia, ca spui asa ceva.

ildi · Post by **ildi** » 25 Jan 2006, 18:53

Va rog sa ma scuzati ca am postat de 2 ori, e ceva cu conexiunea!

Da, Defectule, s-a dat NUP iar avocata lui Balanel a facut plangere la prim-procuror si solutia a fost aceeasi.
Raspunsul prim procurorului a fost ciudat, in parte a admis plangerea, in parte a respins-o, motivand ca Balanel nu are calitate procesuala!!!

lawprofile · Post by **lawprofile** » 25 Jan 2006, 19:51

ordonanta 55/2002 nu reprezinta o reglementare derogatorie de la dreptul comun in ceea ce priveste raspunderea civila delictuala.ordonanta se refera la raspunderea penala si contraventionala.
daca atadcul cainelui s-ar fi soldat cel mult cu o vatamare corporala grava a infractorului,proprietarul ar fi fost aparat de raspunderea penala.
daca atacul se solda cu moartrea infractorului se trecea pe 44 C pen si situatia se complica rau de tot.

in ceea ce priveste raspunderea civila delictuala,pt a fi aparat de raspundere,proprietarul ar trebui sa demonstreze ca prejudiciul este rezultatul faptei victimei insesi,ceea ce este destul de complicat pt ca e discutabil daca patrunderea in curte se constituie intr-o provocare a animalului.

wittmann · Post by **wittmann** » 26 Jan 2006, 18:43

E chiar foarte discutabil...

nicuvar · Post by **nicuvar** » 26 Jan 2006, 19:13

Am inteles. Cainele este bland. Inchis. Nu musca pe nimeni. Ca si cum nu ar fi existat.
Proprietarul il surprinde pe hot cu casetofonul in brate (dupa ce acesta a patruns in curte si a fortat portiera masinii), ia casetofonul din mainile hotului si il bate bine, bine, bine, apoi suna la 112 sa vina politia si salvarea. Hotul are grave vatamari corporale, 45 zile de spitalizare.
Ce probleme ar putea avea proprietarul?

denominatus · Post by **denominatus** » 26 Jan 2006, 23:00

LAWPROFILE wrote:ordonanta 55/2002 nu reprezinta o reglementare derogatorie de la dreptul comun in ceea ce priveste raspunderea civila delictuala.ordonanta se refera la raspunderea penala si contraventionala.
daca atadcul cainelui s-ar fi soldat cel mult cu o vatamare corporala grava a infractorului,proprietarul ar fi fost aparat de raspunderea penala.
daca atacul se solda cu moartrea infractorului se trecea pe 44 C pen si situatia se complica rau de tot.

in ceea ce priveste raspunderea civila delictuala,pt a fi aparat de raspundere,proprietarul ar trebui sa demonstreze ca prejudiciul este rezultatul faptei victimei insesi,ceea ce este destul de complicat pt ca e discutabil daca patrunderea in curte se constituie intr-o provocare a animalului.

LAWPROFILE, recunosca ca eu n-am inteles chestia asta cu 44 cp.
Pai daca proprietarul nici nu era acolo, iar 44 se refera la savarsire, inseamna ca... Adica e cainele subiect de drept penal??? 8O
Mojo, ai incurcat-o, ca te pune-n zeghe si-ti da 20 de coti...

Iar chestia cu "cel mult vatamare corporala grava"?
Adica daca nu moare, proprietarul raspune penal, iar daca moare, intervine legitima aparare si nu mai raspunde penal proprietarul?
Pai atunci repede, sa-i verifici pulsul, sa nu cumva sa facem puscarie.

OUG 55/2002
CAPITOLUL III
Infractiuni si contraventii
Art. 11. - (1) Neluarea masurilor de prevenire a atacului canin de catre proprietarul cainelui sau de detinatorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.
(2) Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Art. 12. - (1) Fapta persoanei de a determina in orice mod atacul cainelui, apartinand oricarei rase, asupra unei persoane, daca a avut ca urmare o vatamare, constituie infractiune si se pedepseste conform art. 181-183 din Codul penal.
(2) Daca fapta prevazuta la alin. (1) a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este inchisoarea de la 10 la 20 de ani.
Art. 17. - Nu se pedepsesc infractiunile prevazute de prezenta ordonanta de urgenta daca victima actelor incriminate a patruns fara drept, in orice mod, intr-o proprietate privata sau publica protejata de caine ori daca interventia cainelui a fost determinata de apararea proprietarului sau a detinatorului temporar, victima iminenta a unei infractiuni de violenta savarsite impotriva sa.

Morala:
Aveti grija cand mai acceptati invitatiile prietenilor la un gratar. Verificati intotdeauna daca nu au cumva "a hidden agenda" si-un lup pe cinste.

Banc:
Anunt la ziar:
Pierdut caine lup in zona padurii Baneasa. Il declar lup.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 26 Jan 2006, 23:59

pai daca n-ai inteles,iti mai explic o data.

articolele din oug 55/2002 care ne inteeseaza sunt 11 si 17 prima teza.
art 11 se refera la oricare alte situatii decat cea in care a avut loc moartea victimei.argumente:
-citeste al 2 de la art 11!
-ar fi absurd ca art 17 prima teza(care instituie o cauza care inlatura caracterul penal al faptei) sa fie interpretat in sensul ca necesita mai putine conditii de indeplinit decat art 44 al 2(1) C pen.se stie ca jurisprudenta(cu care eu nu sunt de acord) conditioneaza aplicabilitatea art44 al 2(1) atat de patrunderea fara drept cat si de existenta unui atac material direct etc. asupra proprietarului.
deci situatia in care infractorul moare pe proprietatea pe care intrase,datorita atacului cainelui,excede obiectului de reglementare al oug 55/2002 devenind incident codul penal art 44.

oricum,iti apreciez foarte mult umorul!

Ce ar fi fost daca ...

Who is online