cine-i prostul, eu sau ei?

norocel · Post by **norocel** » 12 Nov 2005, 13:48

De acord cu alcali!
In cazul actiunii in anulare pentru incalcarea dreptului de preemtiune, cui apartine actiunea in anulare, partilor sau celui caruia i s-a incalcat dreptul de preemptiune?
Si in cazul sotilor este acelasi lucru.

ainsof · Post by **ainsof** » 13 Nov 2005, 07:01

Sau in cazul in care mostenitorii cer anularea unui legat fara sa fi fost "parte" in actul respectiv.

Dyana · Post by **Dyana** » 13 Nov 2005, 13:00

Filipescu spune(si sunt de acord,bineinteles ,cu proful meu de dr.familiei),
ca sanctiunea pentru actele de instrainare sau grevare ,incheiate de unul din soti fara consimtamantul expres al celuilalt sot este nulitatea relativa.
Aceasta este parea dominanta.
Asa ca,reclamantei din speta nu ii era opozabil contractul de vanzare-cumparare,potrivit principiului relativitatatii actelor juridice.
In mod corect, instanta a respins actiunea reclamantei in anularea vanzarii,ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Tot dl.prof.Filipescu spune ca,tocmai pentru ca nu ii este opozabil un asemenea act de dispozitie,sotul ,care nu a consimtit la incheierea unui asemenea act ,are la dispozitie actiunea in revendicare ,in calitatea sa de proprietar devalmas.
Sunt si pareri izolate ca sotul din speta ar putea introduce actiune in nulitatea absoluta a vanzarii.

Dyana · Post by **Dyana** » 13 Nov 2005, 13:02

Ainsof,extrapolezi prea mult si nu ai dreptate.La legat este altceva.

norocel · Post by **norocel** » 13 Nov 2005, 13:27

Si despre preemptiune ce parere ai?
Nu ma refer la Legea nr. 54/1998 asa ca sa nu-mi spui ca s-a abrogat.

murik · Post by **murik** » 13 Nov 2005, 13:33

La obiect: Este vorba despre un bun comun, sotii au calitatea de coproprietari. In consecinta, sunt uimit de tampenia asta cu "lipsa calitatii procesuale" !?!?
Cat despre dreptul de preemptiune, da, interesanta ideea - insa se poate oare face acte de vanzare intre soti - si ma refer la speta in cauza.

mariusms · Post by **mariusms** » 13 Nov 2005, 13:35

Te ajut eu, Motanelule, cu dreptul de preemtiune din OUG 40/1999.

Asta nu este abrogat.

norocel · Post by **norocel** » 13 Nov 2005, 13:37

Cand am spus de dreptul de preemptiune am vrut sa indic o alta situatie in care o persoana care nu este parte in contract are calitate procesuala in actiunea in anulare.
Ideea era ca daca o norma juridica a fost edictata pentru a apara interesele cuiva atunci numai cel ale carei interese sunt incalcate prin incheierea actului poate cere anularea.
In speta asta era vorba despre incalcarea art. 35 din Codul familiei de catre unul dintre soti.

ART. 35-Cod familiei
Sotii administreaza si folosesc ampreuna bunurile comune si dispun tot astfel de ele.
Oricare dintre soti, exercitind singur aceste drepturi, este socotit ca are si consimtamantul celuilalt sot. Cu toate acestea, nici unul dintre soti nu poate instraina si nici nu poate greva un teren sau o constructie ce face parte din bunurile comune, daca nu are consimtamantul expres al celuilalt sot

norocel · Post by **norocel** » 13 Nov 2005, 13:46

La fix Marius!

Chiar nu-mi aduceam aminte ce lege mai prevede un drept de preemtiune sub sanctiunea nulitatii relative.

mariusms · Post by **mariusms** » 13 Nov 2005, 13:51

Vreau sa mai vin cu o completare despre dreptul de preemtiune din OUG 40/1999. Aici legiuitorul roman a venit cu o solutie foarte frumoasa, in sensul ca vanzarea, in unele cazuri, nu se mai anuleaza, beneficiarul dreptului de preemtiune putandu-se subroga in drepturile cumparatorului, platindu-i acestuia pretul cu care a cumparat bunul (prin oferta de plata prin executorul judecatoresc).

orange · Post by **orange** » 13 Nov 2005, 18:25

BA eu stiu ca tocmai Filpescu (si altii mai noi, ex. Baias) spune ca si sotul poate introduce actiunea pt nulitatea relativa (desi nu a fost parte in contract, pentru ca il "afecteaza") si nici macar nu e o exceptie.
Doar in ce zicea Alcali, cu actiunea in revendicare introdusa de un singur sot, ar fi o exceptie.
Solutia instantei e ciudata rau

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 14 Nov 2005, 16:11

Dyana wrote:Filipescu spune(si sunt de acord,bineinteles ,cu proful meu de dr.familiei),
ca sanctiunea pentru actele de instrainare sau grevare ,incheiate de unul din soti fara consimtamantul expres al celuilalt sot este nulitatea relativa.
Aceasta este parea dominanta.
Asa ca,reclamantei din speta nu ii era opozabil contractul de vanzare-cumparare,potrivit principiului relativitatatii actelor juridice.
In mod corect, instanta a respins actiunea reclamantei in anularea vanzarii,ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.

Cum adica mai Dyana nu ii este opozabila?
adica noi doua avem o casa impreuna si e o vand de una singura si nici macar nu-ti spun. Si se cheama ca vanzarea nu-ti este opozabila nu-i asa?

Eu am pus intrebarea mai mult ca sa ma descarc ca eram plina de nervi dar vad ca nu mi-a tinut.
sa ne lamurim: calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre reclamant si titularul dreptului.
ca sa intelegi tu exact, Dyana, art. 35 alin 2 C.fam este edictat spre ocrotirea interesului sotului nevanzator imprejurare in care dreptul in discutie este nascut in patrimoniul acestuia asa incat daca el u are alitate, cine dumnezeu are, dupa mintea ta?

Dyana · Post by **Dyana** » 15 Nov 2005, 14:53

Nu stiu de ce te-ai ambalat asa,Atto-.Cred ca pe acest forum, fiecare e liber sa-si exprime propria sa parere,cu privire la o anumita speta,pusa in discutie.
Mi-am spus parerea cu privire la aceasta speta.Mai mult ,am exprimat si opinia unui reputat profesor(Filipescu) cu privire la spete de felul celei prezentate de tine.
Cred ca mi-am exprimat in mod decent parerea,chiar daca e contrara parerii tale.
Asta e!Nu ma poti obliga sa-ti dau dreptate.
"Dupa mintea mea" reclamanta ,fiind tert in acel contract de vanzare-cumparare si invocand anularea,ci nu nulitatea absoluta a acelui contract,nu avea calitate calitate procesuala activa pentru a promova o actiune in ANULARE( in nulitate relativa).
Aaa,daca invoca o cauza de nulitate absoluta,cum ar fi fost in speta...(dar ,mai bine nu ti-o spun),atunci da,ar fi avut calitate procesuala activa.

Dyana · Post by **Dyana** » 15 Nov 2005, 14:54

Nu stiu de ce te-ai ambalat asa,Atto-.Cred ca pe acest forum, fiecare e liber sa-si exprime propria sa parere,cu privire la o anumita speta,pusa in discutie.
Mi-am spus parerea cu privire la aceasta speta.Mai mult ,am exprimat si opinia unui reputat profesor(Filipescu) cu privire la spete de felul celei prezentate de tine.
Cred ca mi-am exprimat in mod decent parerea,chiar daca e contrara parerii tale.
Asta e!Nu ma poti obliga sa-ti dau dreptate.
"Dupa mintea mea" reclamanta ,fiind tert in acel contract de vanzare-cumparare si invocand anularea,ci nu nulitatea absoluta a acelui contract,nu avea calitate calitate procesuala activa pentru a promova o actiune in ANULARE( in nulitate relativa).
Aaa,daca invoca o cauza de nulitate absoluta,cum ar fi fost in speta...(dar ,mai bine nu ti-o spun),atunci da,ar fi avut calitate procesuala activa.

Dyana · Post by **Dyana** » 15 Nov 2005, 14:55

Nu stiu de ce te-ai ambalat asa,Atto-.Cred ca pe acest forum, fiecare e liber sa-si exprime propria sa parere,cu privire la o anumita speta,pusa in discutie.
Mi-am spus parerea cu privire la aceasta speta.Mai mult ,am exprimat si opinia unui reputat profesor(Filipescu) cu privire la spete de felul celei prezentate de tine.
Cred ca mi-am exprimat in mod decent parerea,chiar daca e contrara parerii tale.
Asta e!Nu ma poti obliga sa-ti dau dreptate.
"Dupa mintea mea" reclamanta ,fiind tert in acel contract de vanzare-cumparare si invocand anularea,ci nu nulitatea absoluta a acelui contract,nu avea calitate calitate procesuala activa pentru a promova o actiune in ANULARE( in nulitate relativa).
Aaa,daca invoca o cauza de nulitate absoluta,cum ar fi fost in speta...(dar ,mai bine nu ti-o spun),atunci da,ar fi avut calitate procesuala activa.

cine-i prostul, eu sau ei?

Who is online