cine-i prostul, eu sau ei?

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 27 Oct 2005, 12:41

Sotia introduce actiune prin care solicita instantei sa anuleze contractul de vanzare cumparare a imobilului bun comun incheiat de sotul ei cu un tert (nulitate relativa)
Instanta respinge actiunea ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa cu urmatoarea motivare: "Este de observat ca in speta reclamanta a invocat nulitatea relativa a contractului de vanzare cumparare, or este stiut ca aceasta nulitate poate fi invocata numai de partile contractante, nu si de terti"

Eu sunt inca uimita (imi voi reveni) dar voi ce parere aveti?

sechmet · Post by **sechmet** » 27 Oct 2005, 12:53

Daca nu a semnat contractul si este vorba despre un imobil, sotia nu este tert?
Ii este opozabil contractul?

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 27 Oct 2005, 13:03

Vorbesc fir-ar sa fie despre un imobil BUN COMUN AL SOTILOR.
Cum naiba sa nu-i fie opozabil.
Si tocmai pentru ca nu a semnat contractul a introdus actiunea.
Ca la vanzarea de imobile nu se aplica prezumtia de mandat tacit reciproc.

sechmet · Post by **sechmet** » 27 Oct 2005, 13:07

Si daca nu se aplica prezumtia si sotul nu este parte in contract, cum sa-i fie opozabil contractul?
Sotul care nu a semnat contractul are la indemana actiunea in revendicare, daca s-a predat imobilul sau poate refuza predarea, daca nu s-a predat dar actiune in nulitate relativa cred ca nu are.

croc · Post by **croc** » 27 Oct 2005, 13:18

nici eu nu vad de ce nu ar fi incidente regulile de la nulitatea relativa si de ce sotia nu ar fi tert fata de actul respectiv; :(

poate ar fi trebuit sa invoce o nulitate absoluta

AllyMcBeal · Post by **AllyMcBeal** » 27 Oct 2005, 13:24

Filipescu zice ca actiunea in anulare nu e singurul mijloc pe care il are la indemana sotul care nu a consimtit la actul de dispozitie.Acest act,potrivit principiului relativitatii actelor juridice,nu ii este opozabil,astfel ca,in calitate de proprietar devalmas,poate revendica imobilul in orice maini s-ar afla.
Sigur ca e nulitate relativa,existand posibilitatea confirmarii.Ei sunt prostii !

sechmet · Post by **sechmet** » 27 Oct 2005, 13:31

Am cautat in arhiva si am mai gasit o discutie pe tema asta:

http://www.avocatura.com/modules.php?na ... 51&start=0

croc · Post by **croc** » 27 Oct 2005, 13:40

mi-am primit lectia si am inteles :)

;

am inteles ca este vorba despre nulitatea relativa care intervine ca urmare a incalcarii de catre sot a limitelor mandatului tacit;

sechmet · Post by **sechmet** » 27 Oct 2005, 14:39

Care mandat tacit?
Este vorba despre un imobil.
M-am mai documentat intre timp si am vazut ca este foarte controversata problema asta.
In "Dreptul de proprietate" de Dumitru C. Florescu, la pag. 256 se arata ca totusi sotul care nu a consimtit la instrainare are la indemana si actiunea in revendicare si actiunea in nulitate relativa, chiar daca nu a fost parte in contractul de vanzare.

alcali · Post by **alcali** » 27 Oct 2005, 16:10

eu nu am intalnit controverse pe tema asta. sanctiunea este nulitatea relativa a actului, care poate fi intentata de sot in 3 ani din momentul cand a aflat de incheierea lui.
dar actiunea in revendicare nu trebuie introdusa de ambii soti sau de unul cu acordul expres al celuilalt???

excalibur · Post by **excalibur** » 27 Oct 2005, 16:27

Si care este mecanismul juridic prin care se explica dreptul sotului care nu a fost parte in contract sa atace un act sanctionat cu nulitatea relativa?
Ce interes are sa-l atace daca nu-i este opozabil?

mariusms · Post by **mariusms** » 27 Oct 2005, 17:03

Asa este , Excalibur. Poate sa faca contestatie la executare, pentru ca titlul nu-i este opozabil, de ce sa mai atace?
S-ar mai putea discuta si de nulitate absoluta pentru cauza imorala, daca ambii cocontractanti stiau situatia bunului.

alcali · Post by **alcali** » 27 Oct 2005, 17:32

alcali wrote:dar actiunea in revendicare nu trebuie introdusa de ambii soti sau de unul cu acordul expres al celuilalt???

cu riscul de a fi prima de pe forum care se autociteaza si corecteaza

...desi am inteles ca sunt divergente..in cazul asta, aparte,al inchieierii unui act de instrainare fara acordul celuilalt, actiunea in rev. se poate intenta si de un singur sot,fara consimtamantul expres al celuilalt..de fapt, gandind-o e si normal asa.

sechmet · Post by **sechmet** » 28 Oct 2005, 06:35

Poate indica cineva ceva practica judiciara?
Eu m-am uitat pe niste carti si am vazut ca in privinta actiunii in revendicare se admite ca un singur sot o poate introduce dar cu privire la actiunea in nulitate relativa parerile se pare ca sunt impartite.
Totusi mi s-ar parea mie ca se poate merge pe ideea de nulitate absoluta asa cum a spus mariusm.
De ce nu?
In acest caz sotul care nu a fost parte in proces are calitate procesuala activa.

alcali · Post by **alcali** » 28 Oct 2005, 09:07

"reglementarea si sanctiunea ce corespunde acestei conditii(existenta consimtamatului celuilalt sot),se constituie ca o garantie, sau o masura de protectie pentru soti,in vederea obstacularii unor acte de diminuare sau grevare a patrimoniului comun de bunuri cu o valoare deosebita.
fiind prevazuta numai in vederea ocrotirii patrimoniului sotilor,dispozitia poate fi invocata numai de sotul al carui consimtamant a fost nesocotit, nulitatea actului, fiind ca urmare numai relativa[...]"
C.S.J.,s.civ,dec.nr 1100 din 5 iunie 1992,nepublicata.

cine-i prostul, eu sau ei?

cine-i prostul, eu sau ei?

Who is online