Furt savirsit intr-un loc public??

orange · Post by **orange** » 04 Nov 2005, 21:24

"Curtea retine ca instantele au incadrat corect fapta inculpatului in tentativa la infractinea de omor calificat, fapta fiind savarsita "in public", atat in raport cu locul unde a fost comisa, curtea scolii fiind, prin destinatia sa, loc accesibil publicului (elevi, profesori, vizitatori), cat si in raport cu prezenta la locul faptei a mai multor persoane ( 4 persoane care o insoteau pe partea vatamata, fratele si varul inculpatului, precum si alte persoane. "

La fel si magazinul ala: accesibil publicului prin destinatia sa

mariusms · Post by **mariusms** » 05 Nov 2005, 00:38

dricaru wrote:
Bagatzi la cap ca magazinele cu program st locuri publice doar daca st mai multe ps in ele!!!!!!!! haloooo!!!!!

Problema mea era de finetze...in sensul unei interpretari teleologice a expresiei de fapta sav in loc public.....
Si anume ca legiuitorul a vrut sa sanct mai aspru faptele care au rezonanta sociala, care provoaca temerea publicului, cetetenilor...
Iar in speta ar fi putut fi vazuta de afara de alte persoane, mai multe...deci ne-am afla pe ipoteza legiuitorului...

Am stat si m-am gandit si acum vad de unde vine problema.
Cam in genul din chenar se spunea candva si despre omorul deosebit de grav, prin cruzimi. Instanta suprema se gandea la oripilarea celor din jur si nicidecum la suferintele victimei. Insa acum si-a schimbat practica.
Asa si cu genul acesta de abordare, privind rezonanta sociala. Dricarutu, este posibil (foarte posibil, daca nu chiar sigur) ca nu la rezonanta sociala sa se implementeze agravanta, ci la faptul ca hotul sa devina mai sigur pe el in astfel de locuri, cum este cazul magazinului, unde vanzatorul nu poate sa-l supravegheze numai pe el, mai trebuind sa se uite si la usa (sa nu intre vreun aurolac de ex) si la alti cumparatori (daca sunt acolo).

Mai trebuie discutat acum si ce inseamna "locul care prin destinatia lui este totdeauna accesibil publicului" (art 152 lit a). Pentru asta, pornim de la intelesul cuvantului "destinatie" si vedem ca in acceptiunea codului inseamna "intrebuintare". Acest aspect, dezbatut si in literatura de specialitate, ma obliga sa-mi revizuiesc opinia si sa consider magazinul ca fiind loc public nu numai atunci cand este deschis (chiar daca nu este de fata nici o persoana), dar si atunci cand este inchis.

Teoria care are in vedere rezonanta sociala, oricum este fortata, pentru ca, la cazul concret din speta, se loveste de art 152 lit e) cp.

Mi-a facut placere pana la urma sa discutam acest subiect. Si retineti un aspect, furtul simplu este mai mult teoretic (foarte rar intalnit in practica).

mariuca · Post by **mariuca** » 05 Nov 2005, 10:38

vezi Marius ca se face lumina incet, incet

Banuiesc ca ai observat ca RATIUNEA legiuitorului de a incrimina furtul savarsit in loc public, este aceea ca de regula intr-un asemenea loc FIIND DE FATA MAI MULTE PERSOANE furaciosul

isi poate desfasura activitatea infractionala "nestingherit", chiar cu sanse sporite de finalizare, intrucat aglomerarea de persoane "ii acorda o asemenea sansa" si totodata o determina pe victima sa nu se poata concentra la supravegherea bunurilor ce le detine .... un alt avantaj pt hot ar fi acela ca isi poate pierde mai usor urma in aglomeratie. Cu alte cuvinte hotul nostru stie ca furand dintr-un asemenea loc (ATENTIE : unde sunt 2 sau mai multe persoane - conditie obligatorie) va infrange increderea publicului sau chiar mizeaza pe aceasta incluzand-o in planul sau infractional.
p.s. de ce crezi ca un hot fura din super market-uri in plina zi la o ora de varf (a se intelege cand se aprovizioneaza lumea)? ...si avem destule exemple cand furaciosul ascunde bunul in chiloti.
raspuns: se bazeaza pe faptul ca poate magazinul nu are camere de supraveghere

mariusms · Post by **mariusms** » 05 Nov 2005, 10:59

Lumina a fost de la inceput pentru majoritatea de aici - furt calificat. Am vryt sa vad care a fost bresa din rationamentul celor care sustin teza furtului simplu si am gasit-o.
Locul care prin destinatia lui este totdeauna accesibil publicului este acela care a fost facut cu aceasta intrebuintare. De aceea m-am inclinat in fata logicii si acum consider ca nu numai cand magazinul este deschis avem furt calificat (nu conteaza cati oameni sunt acolo), dar si atunci cand magazinul este inchis, tot furt calificat va fi.

Apropos, comisare, cu tot respectul, eu imi aleg singur "profesorii" !

dricaru · Post by **dricaru** » 05 Nov 2005, 12:41

mariusms wrote: ....sa devina mai sigur pe el in astfel de locuri, cum este cazul magazinului, unde vanzatorul nu poate sa-l supravegheze numai pe el, mai trebuind sa se uite si la usa (sa nu intre vreun aurolac de ex) si la alti cumparatori (daca sunt acolo).

Teza mi se pare excelenta. Cred insa ca se combina si cu cea a rezonantei sociale sporite.
Nu sunt insa de acord cu concluziile tale finale.

Comisareee...

Stii prea bine ca te respect atit de mult incit nu o sa ma iau niciodata de tine, ch daca nu as fi de acord cu tezele tale!!!!

mariusms · Post by **mariusms** » 05 Nov 2005, 13:22

Respectele sunt reciproce, Dricaru.
Am invocat lit e a art 152, ca (,) contraargument la teza care are in vedere rezonanta sociala, teza care de altfel este recunoscuta de o parte a practicii si a doctrinei.
Este clar ca daca ne bazam pe prezenta oamenilor si a "spectacolului", atunci nu putem ignora ca "actorul" mai joaca si fara public sau in asteptarea lui, important este sa fie in sala de spectacol.

Totusi, magazinul este un loc facut pentru a atrage clientela si este intrebuintat totdeauna accesului publicului, fie ca este inchis, fie ca este deschis. Poate suna ciudat, pentru ca magazinul poate fi si deschis si inchis, insa legiuitorul a avut in vedere ca tot timpul este magazin. Atat, pt ca mi-am depasit limita de 10 randuri.

minodora · Post by **minodora** » 07 Nov 2005, 19:10

Acu am vazut: multumesc Dricare!
Prefer totusi sa ma tragi de urechi daca vorbesc prostii!

gavril · Post by **gavril** » 07 Nov 2005, 20:51

eu, sincer, nu vad lucruri interpretabile decat in privinta acelor geamuri mari. si asta.. a urmarit si Dricaru sa vada. Speta ..in sine ..e banala.
Daca unii dintre voi, dragi colegi, nu puteti face diferenta dintre lit. a) si lit. b) art. 152 atunci e problema vostra (in speta noastra nici nu se punea problema de a fi in situatia relevata in lit. a ) . Mariuse mie mi-ai lasat o impresie buna pana acum .. dar ultimele tale "revelatii" m-au uimit de-a dreptul ( "nu e nici o diferenta intre magazinul deschis si cel inchis"). In conceptia ta .. lit. b) nu-si are locul.. pt. ca , practic, nu faci diferenta dintre un parc si o sala de spectacol .. din prisma savars. unei infr. in public. E parerea ta, sa fii sanatos.

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Nov 2005, 21:06

Multam, la fel si tie, Gavrile. La multi ani pentru maine !

Despre geamuri este clara problema.
Magazinul este intrebuintat intotdeauna pentru scopul sau. Altfel ar fi o casa si am avea o alta forma a furtului calificat.

mariusms · Post by **mariusms** » 08 Nov 2005, 23:38

Revin pana la urma la ce sustineam la inceput, adica este furt calificat cand magazinul este deschis, chiar daca nu este de fata nici o persoana acolo. Cand magazinul este inchis, desi exista opinii in literatura pro furt calificat, nu pot sa mi le mai insusesc. Nu vreau sa ma apuc eu acum sa reinventez dreptul penal.

Iata exemple din practica, la care au achiesat cei mai cunoscuti autori:

"Fapta constituia infractiune de furt calificat, savarsit in loc public, deoarece bufetul sau restaurantul constituie loc public, in orele cand este deschis publicului, chiar daca nu se afla de fata mai multe persoane." Tj Dolj, d 557/1970

"Fapta constituie infractiunea de furt calificat, savarsit in loc public, deoarece sectia de cizmarie a unei cooperative mestesugaresti, in orele de program, constituie loc public, chiar daca nu ar fi prezenta nici o persoana." TS, d 7029/1970

"In speta, furtul era calificat, ca fiind savarsit in loc public, deoarece constituie loc public, in intelesul legii, cabina de proba a raionului de confectii a magazinului". Tm Bucuresti, d 2155/1976

"Furtul nu era comis in loc public deoarece magazinul, inchis pentru inventar, nefiind accesibil publicului, nu putea constitui loc public in intelesul legii". Tj Arad, d 1029/1985

La aceste solutii au achiesat C. Bulai, G. Antoniu, C. Mitrache etc

orange · Post by **orange** » 06 Jan 2006, 22:11

Stiti ca la sfarsit de an se face bilantul...si m-am gandit si eu sa imi fac autocritica. Si vorbind de critica, la cine ma gandii in primul rand? La dricaru, bineinteles. Asa ca fac aici mea culpa, asa cum e corect si recunosc:
Dricaru are dreptate (si) de data asta! Dupa ce m-am gandit am ajuns la concluzia lui...ca magazinul nu e totdeauna accesibil publicului.
Si pentru ca soarta sa imi dea o lovitura cruda...inainte de Revelion am citit si o decizie a ICCJ care spuneeee:

Intelesul expresiei "fapta savarsita in public" este prevazut in art. 152 C. pen., conform caruia fapta se considera comisa in public atunci cand a fost savarsita intr-un loc care prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezenta nici o persoana, sau in orice alt loc accesibil publicului, daca sunt de fata doua sau mai multe persoane.

In speta, din probele administrate rezulta ca, anterior sosirii inculpatului si victimei, localul era inchis, avand zavorul de la usa tras, iar in interior se afla numai barmanul care strangea paharele de la mese. In aceste conditii inculpatul a savarsit omorul.

Ca atare, instantele au considerat in mod gresit ca omorul este calificat, deoarece nu este totdeauna accesibil publicului, ci un loc accesibil publicului numai in orele in care functioneaza si nu este public potrivit legii, decat daca sunt de fata doua sau mai multe persoane.

I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 3665 din 1 iulie 2004
http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202004/ ... 202004.htm pentru rezumat; textul integral in Bulteinul Casatiei 2005 sau Buletinul Jurisprudentei 2004

mariusms · Post by **mariusms** » 06 Jan 2006, 22:18

In speta ta magazinul era inchis. Problema se punea daca magazinul era deschis, insa nu era nimeni acolo. Autocritica nu se admite, fiind lipsita de interes. Vezi spetele citate imediat deasupra la ceea ce ai scris.

orange · Post by **orange** » 07 Jan 2006, 01:27

Marius nu vrea sa imi accepte autocritica

orange wrote: Ca atare, instantele au considerat in mod gresit ca omorul este calificat, deoarece nu este totdeauna accesibil publicului, ci un loc accesibil publicului numai in orele in care functioneaza si nu este public potrivit legii, decat daca sunt de fata doua sau mai multe persoane.

...deoarece nu este totdeauna accesibil publicului, ci un loc accesibil publicului numai in orele in care functioneaza...
De aici rezulta ca magazinul nu e totdeauna accesibil publicului, deci nu se poate incadra in art. 152 lit. a, ci in litera b => pt a putea considera magazinul ca loc public e necesara prezenta a cel putin 2 persoane.
Deciziile citate mai sus-unele chiar de mine

- se refera la locuri totdeauna accesibile publicului (lit.a), iar celelalte, citate de tine...or fi gresite

Decizia de mai sus e mai recenta, asa ca de ce nu?

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Jan 2006, 08:35

Si in speta citata de tine, Orange, localul era inchis.

I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 3665 din 1 iulie 2004
.........................................................................................................
In speta, din probele administrate rezulta ca, anterior sosirii inculpatului si victimei, localul era inchis, avand zavorul de la usa tras, iar in interior se afla numai barmanul care strangea paharele de la mese. In aceste conditii inculpatul a savarsit omorul.
........................................................................................................

orange · Post by **orange** » 07 Jan 2006, 13:28

Da, dar ceea ce am citat : "...deoarece nu este totdeauna accesibil publicului, ci un loc accesibil publicului numai in orele in care functioneaza... " ce iti spune?

Furt savirsit intr-un loc public??

Who is online