Abuz de incredere sau nu? Ajutor urgent!

[Atena]

Va rog, ajutor urgent !
Cineva ,sa zicem A ,se trezeste peste noapte inculpat conf. art.213 C.p., abuz de incredere. Citatia se pare ca s-a ratacit ,ajungand in cutia postala abia azi, iar maine la ora 8 trebuie sa se prezinte in instanta.
Am mai multe nedumeriri atat sub aspect penal cat si procedural penal, va rog sa fiti rabdatori si va rog inca o data ,sa ma ajutati!
Despre ce ar fi vorba: B declara in plangere ca, in anul 2002 i-ar fi imprumutat lui A suma de 19.800.000 lei vechi pe care acesta nu i-a mai restituit. In 22.06.2005 ar fi reusit sa-l contacteze telefonic pe A , iar acesta a refuzat sa-i restituie suma. nici o proba propusa, nici martori nici inscrisuri, nimic. Doar ca se constituie si parte civila. In fapt este vorba de un imprumut cu camata, 400.000/luna la suma de 14.000.000 lei, consemnat intr-un inscris sub semnatura privata .A nu mai are exemplarul sau si nici chitantele de restituire a imprumutului ( a restituit imprumutul, dar se pare ca problema vine da la diferenta de camata si curs leu-valuta), in schimb are martori.
1.Dupa mine nu este vorba de abuz de incredere, nici intr-un caz. E vorba de bani care, nu pot reprezenta obiectul material al infractiunii din art.213. Ar fi o cauza de civil si nici acolo , raspundere contractuala pentru o suma mai mare de 250 lei fara inscris, inscrisul nu vad cum l-ar putea folosi cand se prevede clar dobanda , camata .
2.Cred ca unica solutie ar fi pronuntarea incetarii procesului penal ,
pentru ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale abuzului, plangerea nu a fost introdusa in termen si nici nu indeplineste conditiile de continut.A nu este in tara, lucreaza fara contract in Italia.Deci,nici nu se pune problema de venire in tara chiar daca ar fi timp.Sotia sa este (ea a luat citatia) are o procura notariala
Doar ca in acest caz reprezentarea nu este admisa , conf.art.174 lit.a,C. pr.p. Deci , sa se prezinte totusi ea sau nu?
Ce credeti voi c-ar fi de facut? Scuze daca v-am plictisit cu amanunte.

[fira]

nu e vorba de nici o infractiune aici. uite o decizie a CSJ, nr. 3286/1999, exact pe situatia ta:

/*
Nerestituirea la termenul convenit a unor bunuri consumptibile imprumutate nu atrage raspunderea penala. Refuzul de a restitui o suma de bani primita cu titlu de imprumut cu constituie o fapta prevazuta de legea penala, ci poate genera un litigiu de competenta instantei civile.
Prin sentinta penala nr. 467 din 17 februarie 1997 a Judecatoriei Slatina, inculpatii D.F. si D.A. au fost achitati pentru infractiunea de abuz de incredere prevazuta de art. 213 din codul penal, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b din Codul de procedura penala, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
Instanta a retinut ca, la 1 februarie 1995, inculpatii au imprumutat suma de 16.800.000 de lei de la partea vatamata P.I., pe care nu i-au restituit-o la data convenita, mentionata in chitanta intocmita intre ei si a considerat ca fapta nu constituie infractiune.
Tribunalul Olt, prin decizia penala nr. 251 din 29 mai 1997, a admis recursul partii vatamate si a condamnat pe inculpati pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere prevazuta de art. 213 din Codul penal.
Recursul in anulare declarat in cauza, cu motivarea ca fapta nu este prevazuta de legea penala, este fondat.
Potrivit art. 213 alin. 1 din Codul penal, constituie infractiune de abuz de incredere insusirea unui bun mobil al altuia, detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui.
Asadar, pentru savarsirea acestei infractiuni este necesar, in primul rand, sa existe un raport juridic intre subiecti, in temeiul caruia faptuitorul dobandeste detentia bunului mobil si totodata, are indatorirea sa-l pastreze, sa-l restituie la termenul si in conditiile stabilite, ori sa-i dea destinatia indicata de cel de la care l-a primit.
Din probele dosarului rezulta ca, in cauza, este vorba de un contract de imprumut, in baza caruia partea vatamata a dat o suma de bani inculpatilor.
Potrivit art. 1576 si 1577 din Codul civil, imprumutul este un contract prin care una din parti da celeilalte o oarecare catime din lucruri, cu indatorirea pentru dansa de a-i restitui tot atatea lucruri de aceeasi specie si calitate.
Totodata, cel imprumutat devine proprietarul lucrului imprumutat.
Deci, imprumutand bani, bunuri consumptibile, partea vatamata a transmis dreptul de proprietate asupra lor, iar refuzul restituirii, la scadenta, poate genera numai un litigiu civil.
*/

[Atena]

Multumesc mult Fira , dar te rog, ajuta-ma si cu ultima problema.
Asa cum am spus, inteleg ca reprezentarea nu este posibila in acest caz, iar maine inculpatul va lipsi, atunci sa se prezinte sotia sa , sa incerce sa-l motiveze si sa ceara o amanare? Are rost sau sa lase sa se judece cauza in lipsa sperand o apreciere corecta?
Situatia e cam in coada de peste pentru ca ai vazut practica nu este din pacate unitara si instantele iau hotarari surprinzatoare.
Cine ce idee mai are?

[fira]

cred ca te-ai uitat pe un cod mai vechi, 174 lit.a cpp suna in varianta actuala cam asa:
"In cursul judecatii invinuitul si inculpatul, precum si celelalte parti pot fi reprezentati, cu exceptia cazurilor in care prezenta invinuitului sau inculpatului este obligatorie". Prezenta inculpatului in speta nu e obligatorie deci poate fi reprezentat.

Simplul fapt ca o instanta a luat-o rau pe aratura (tribunalul olt) nu poate duce la concluzia ca exista practica neunitara in materie la nivelul tarii.

[Atena]

Mea culpa, m-am uitat aiurea! Multumesc Fira ,pentru ajutor!
In privinta practicii neunitare a instantelor, mi-am spus doar o parere bazata nu neaparat pe acest caz, trebuie sa recunosti ca exemple, sunt destule.

[dricaru]

Hai sa lasam povestioarele de fumoar si sa rezolvam problema pusa in discutie de onorata petenta!

Si eu achiesez la primul punct de vedere exprimat de dvs in sensul ca banii nu pot face ob mat al infra de abuz de incredere.
Am auzit si de opinii contrare dar practica judiciara este covirsitor in sensul exprimat de mine anterior.
pe cale de consecinta, solutia ce se impune cu precadere este ACHITAREA dvs (nu incetarea) in baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit b Cpp
Latura civila o sa fie lasata nesolutionata
Este in mod evident un litigiu civil.
Nici un complet penal nu o sa piarda vremea cu o astfel de spetza.

Bineinteles...un complet mai riguros(desi nu cred) ar putea sa se bage in seama si sa trimita la parchet pe 285 Cpp pr inselaciune, dar st sceptic cu privire la o asemenea solutie dar si cu privire la intrunirea elementelor constit ale infr de inselaciune.

Partea vatamata incearca in mod evident sa arunce pe tarimul penalului o problema civila pt celeritate si eludatea taxelor de timbru.

Nu am chef sa comentez si celelate opinii exprimate in legat cu speta dvs pe forum deoarece nu imi suscita interesul.

Cu aleasa consideratiune
Dricaru

[Atena]

Multumesc, d-le Dricaru !
Nu sunt eu implicata direct in caz, este vorba de o prietena pe care, incerc s-o ajut cat de bine pot .
De aceea insist , credeti ca se poate merge si pe art.10, lit.f, pentru ca s-a depasit categoric termenul de 2 luni prev. la art. 284 Cpr.p.?

[dricaru]

O sa aduca martori referitor la faptul ca refuzul categoric de restituire a fost exprimat in termen.
De aceea nushn daca o sa tzina f-ul.
Nu neg insa de plano si acest temei de incetare.

[gstefan5]

O asemenea speta nu are ce cauta in penal. Nu este abuz de incredere, banii sunt bunuri consumptibile, iar prin imprumut se transfera insasi proprietatea cu obligatia restituirii unor bunuri de aceeasi natura, calitate si in aceeasi cantitate.

Nu are cum sa se pronunte achitarea pentru ca nu cred ca speta poate ajunge in instanta, dar se poate da neincepere daca nu s-a inceput urmarirea penala sau scoatere daca s-a inceput.