auto furat

mariusms · Post by **mariusms** » 15 Jul 2005, 11:57

Punct si de la cap.

Se pare ca dl Sansiro nu cunoaste infractiunea complexa varianta agravata.
Pentru exemplificare citez doar dintr-o decizie, anume nr.1016/12.04.1995 a CSJ:
"Constituie infractiunea de furt calificat furtul savarsit prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase.
Inculpatul a savarsit furtul prin folosirea unei chei mincinoase, imprejurare corect caracterizata ca circumstanta agravanta a infractiunii de furt calificat, care implica si patrunderea fara drept in locuinta, actiune ce se integreaza in continutul acestei infractiuni complexe."

Rusinica, rusinica, rusiniiiiicaaaaaaaaaaa !!!

sansiro · Post by **sansiro** » 15 Jul 2005, 12:10

Decizia este o aberatie. Citeste si tu o teza de doctorat facuta exemplar cum ar fi "Concursul de infractiuni" a lui Streteanu. Trebuie sa observ ca nu judeci cu capul tau deloc, mariums. Si ce daca a zis asa Curtea Suprema? Nu ai mai vazut aberatii la CSJ. Crede-ma ca stiu destule despre infractiunea complexa. Unde scrie la lit. i ca trebuie sa furi neaparat din domiciliul unei persoane ca sa fie retinuta agravanta? Ca eu unul nu am vazut... Daca nu stii, nu vorbesti deloc, daramite sa mai spui de altun ca nu stie

mariusms · Post by **mariusms** » 15 Jul 2005, 13:45

M-ai innebunit cu Streteanu asta al tau. Il respect, dar nu trebuie sa te limitezi numai la un autor.
Remarcile erau facute in gluma, cred ca ti-ai dat seama.
Dar sa stii ca Instanta Suprema este consecventa, iar pe Comisar il intereseaza lucrurile practice. Uite alt exemplu si mai vechi: "Furtul savarsit in conditiile art. 209 lit. g (lit. i, actualmente) absoarbe infractiunea de violare de domiciliu." T.S. d. nr. 2175/1976, solutie citata din G. Antoniu, C. Bulai, Practica judiciara penala, vol. III, Ed. Academiei Romane, 1992, p.113.
Acum iti spun si din doctrina: "In practica judiciara s-a constatat ca in multe cazuri patrunderea fara drept in locuinta unei persoane se face cu scopul savarsirii altor infractiuni (furt, viol). In asemenea cazuri, va exista un concurs de infractiuni, afara de cazul prevazut la art. 209 lit. g (in prezent, lit. i) - furtul savarsit prin efractie, escaladare ori folosirea fara drept de chei adevarate ori mincinoase cand, existand o absorbtie naturala, violarea de domiciliu isi pierde autonomia si este absorbita de furt." Gh. nistoreanu si colab., Drept penal. Partea speciala, Ed. Europa Nova, 1997, p.151. In acelasi sens, V. Papadopol, RRD, nr. 9/1975, p.28. Acum vin si eu cu o completare si spun ca este o unitate legala de infractiune.
Am spus mai sus si parerea mea mai sus, dar a trebuit sa vin si cu solutii din practica si din doctrina, din respect pentru Comisar si pentru colegii de discutie.
Eu nu inteleg un lucru: de ce se gandesc unii sa reinventeze dreptul?
Daca ar fi propuneri de lege ferenda as mai intelege, altfel chestiunile sunt clare in aceasta problema.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 15 Jul 2005, 21:29

ba,daca stau sa ma gandesc mai bine,aici chiar putem sa vb de o unitate legala a infractiunii,desi initial aveam alte pareri,mergand pe solutia data de boroi.
Cred ca putem sa spunem ca infractiunea de furt savarsit prin efractie,prin folosirea de chei adevarate sau mincinoase,deci furtul calificat in aceasta forma absoarbe infractiunea de violare de domiciliu,pt ca aceasta din urma face parte din rezolutiunea infractionala a primeia.e cam greu sa spui ca faptuitorul a vrut comita infractiunea de furt dintr-un imobil si,de asemenea,sa comita si infr de violare de domiciliu,avand doua rezolutiuni infractionale diferite..ar trebui sa fii pervers,nu?acum ma gandesc si altfel:la infr de violare de domic,obiectul material este strict determinat..iar un garaj poate face parte din aceasta incadrare?ar putea fi dependinta,nu?

mariusms · Post by **mariusms** » 15 Jul 2005, 21:54

Bine zici Flavius. Daca era nevoie, mai aduceam Decizii.

Sa stii ca si Alexandru Boroi este unul din autorii lucrarii pe care am citat-o, alaturi de Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu etc.
Vezi ca ti-am trimis raspunsurile pe mp de cateva zile bune.
Respecte.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 15 Jul 2005, 22:06

mariusms wrote:Bine zici Flavius. Daca era nevoie, mai aduceam Decizii.
Sa stii ca si Alexandru Boroi este unul din autorii lucrarii pe care am citat-o, alaturi de Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu etc.
Vezi ca ti-am trimis raspunsurile pe mp de cateva zile bune.
Respecte.

Plecaciuni..pt subiecte..motivatia e in mp trimis :)
legat de topic..pai mie asa imi suna mai corect..dar chiar am impresia ca in boroi am intalnit parerea contrara..ciudat.bafta

ADR · Post by **ADR** » 17 Jul 2005, 21:47

in primul rand nu cred ca se califica garajul ca dependinta decat in cazul ca face parte din curtea respectivului

eu cred ca din punct de vedere legal sunt posibile ambele variante cu unele diferente dar pentru a nu se agrava in mod artificial raspunderea penala a unor condamnati cred ca se impune absorbirea in furtul calificat si a violarii de domiciliu
cu mentiunea ca propun incriminarea faptei de violare a proprietatii care sa cuprinda si acele imobile care nu atrag raspunderea penala pt violarea lor

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 17 Jul 2005, 22:23

am gasit ceva interesant rezolvand grilele de anul trecut de la inm.in sensul ca la intrebarea 52 era chiar speta noastra,iar raspunsul care ni se arata ca fiind corect este acela de INFRACTIUNE CONSUMATA DE FURT CALIFICAT.asta inseamna,ca,pe logica celor din comisie,si asa cum apreciam si eu ultima data,vioalarea de domiciliu este absorbita in cea de furt,rezultand furt calificat

sansiro · Post by **sansiro** » 18 Jul 2005, 10:05

ADR, de ce spui ca se amplifica "in mod artificial" raspunderea penala a celui care are curajul sa fure din curtea sau din casa unei persoane? Mie nu mi se pare artificial deloc. Mi se pare mult mai periculos cel care are tupeul sa iti sara in curte si sa iti fure din casa decat cel care sare gardul unui santier. In ceea ce priveste pe cei care "reinventeaza dreptul" pot sa spun ideile noi si curajul de a le sustine cu argumente pertinente se compun si converg in modalitaea concreta de a progresa intr-un domeniu interesant asa cum este cel al dreptului. Dupa parerea mea, in cazul analizat nici nu ar trebui sa existe discutii cu privire la incadrare: furt calificat si violare de domiciliu. Exista texte de lege dincolo de orice disputa in materie si este clar ca furtul calificat prin metoda escaladarii se poate comite si fara a se comite violarea de domiciliu.

ADR · Post by **ADR** » 21 Jul 2005, 22:33

nu vreau sa deviez de la subiect dar am o cauza in care parchetul a incadrat ca furt calificat o situatie care mie mi se pare tainuire

astfel inculpatul A a furat singur fara sa spuan nimanui o masina noaptea si a plecat la el in comuna unde impreuna cu alt inculpat B a luat din portbagajul masinii deja furate niste scule si niste apa minerala apoi inculpatul B impreuna cu inculpatul C si D s-au plimbat cu masina prin sat si au mai luat din masina si bateria si apoi au abandonat masina.

parchetul considera faptele inculpatilor B,C si D ca furt calificat in sensul ca acestia au sustras acele bunuri din masina desi ea era deja sustrasa inclusiv cu acele bunuri in ea.

eu zic ca este tainuire toata ziua dar astept si opiniile contrare ca sa stiu la ce ma astept din partea procuroarei

sansiro · Post by **sansiro** » 22 Jul 2005, 11:07

foarte interesanta spetza. Sincer sa fiu, pentru dovedirea tainuirii este necesara dovedirea faptului ca inculpatii b, c si d cunosteau ca masina este furata. De asemenea, pentru retinerea infractiunii de tainuire se cere ca tainuitorul sa primeasca sau sa dobandeasca bunuri despre care stie ca provin dintr-o infractiune ori, intr-un fel sau altul, sa valorifice bunurile respective sau sa inlesneasca valorificarea lor in scopul obtinerii unui folos material pentru sine sau pentru altul. Cred ca primirea se refera la situatia in care respectivul primeste un bun furat (cel putin in speta de fata este vorba de furt) si eventual il plateste hotului la sub-pret iar ipoteza dobandirii priveste asa-zisa rasplata pe care o primeste cel care accepta, in baza unei intelegeri ulterioare comiterii faptei, parte din bunurile furate despre care--la fel--stie ca sunt furate.
In speta pe care o prezinti, ideea teoretica ce subzista este aceea a delimitarii concursului de calificari incompatibile de concursul de infractiuni. Astfel teoria concursului de calificari incompatibile presupune ca atunci cand o stare de fapt care intra sub incidenta unei norme penale este urmarea fireasca si logica a altei infractiuni, suntem in prezenta unui concurs de calificari incompatibile. In starea de fapt descrisa de tine, furtul unor bunuri care erau continute deja in bunul mai mare furat, este urmarea oarecum logica si fireasca a furtului masinii. Problema este ca persoanele care au furat masina si respectiv cele care au furat bunurile din ea sunt diferite. Astfel A se face vinovat de o singura infractiune de furt, in vreme ce B se pare ca se face intr-adevar vinovat de infractiunea de taiunire, cu conditia ca acesta sa fi cunoscut ca masina e furata iar sustragerea sculeleor si apei sa poate fi interpretat ca primire sau dobandire in sensul art.221 C.pen, de la A. In ceea ce ii priveste pe C si D situatia lor este similara deoarece ei par sa fi preluat stafeta de la b.
Situatia este discutabila si poate fi privita si ca furt si ca tainuire insa este mai apropiata de tainuire prin prisma faptului ca respectivii B, C, D par a avea acceptul lui A si respectiv B cu privire la dobandirea bunurilor din portbagajul masinii. Acesta ar putea fi tinut ca fiind elementul care face ca fapta sa fie tainuire si nu furt.

procurorul · Post by **procurorul** » 22 Jul 2005, 13:05

In situatia descrisa este evident ca avem de a face cu doua infractiuni distincte ( violare de domiciliu si furt calificat ) , aflate in concurs . Nu poate fi absorbita violarea de domiciliu in cadrul furtului . In momentul in care s-a patruns fara drept in garaj s-a consumat violarea de domiciliu , apoi prin sustragerea autovehiculului s-a consumat furtul ( calificat , cel putin prin prisma circumstantei noptii ) .
De unde pana unde sa se absoarba ???
Asa ca are dreptate sansiro ( parca el sustine teza asta ).

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 22 Jul 2005, 13:23

dar ce te faci Procurorule cu practica Inaltei Curti?
Ca ea se publica, conform Constitutiei, pentru a asigura aplicarea unitara a legii pe tot teritoriul tarii.
Si Inalta zice ca se absoarbe......

mariusms · Post by **mariusms** » 22 Jul 2005, 13:25

Violarea de domiciliu este absorbita aici de lege in varianta agravata. Daca va uitati voi atenti la talharie, legiuitorul a fost si mai categoric (art. 211 alin. 2^1, lit. c).

procurorul · Post by **procurorul** » 22 Jul 2005, 13:31

Da , attorney...Dar legile neclare se aplica in primul rand apeland la interpretarea logica.Ori , eu unul zic ca este clar ca lumina zilei ca sunt doua infractiuni distincte .
Cat despre treaba cu talharia , incadrarea respectiva nu exclude concursul cu violarea de domiciliu.
1.Uite , marius , intru in locuinta la tine CU ACORDUL TAU si te talharesc...Bun , avem incadrarea scrisa de tine..
2.Patrund FARA DREPTpeste tine in casa si te talharesc...Sper ca esti de acord cu mine ca situatia e complet diferita !!!?!?!?!Si ca avem CONCURS intre violare de dom si talharie !!!
Ce zici ????Am dreptate???

auto furat

Who is online