Penalizari in cazul demisiei

Crtistina · Post by **Crtistina** » 07 Jul 2005, 16:31

cu privire la preaviz, cred ca asta depinde de intelegerea partilor.
Prevederea din Codul muncii este menita sa fie in interesul ambelor parti, ca o protectie a acestora. Adica angajatul are dreptul la minim 15 zile in cazul concedierii, iar angajatorul minim 15 in cazul demisiei.

Daca partile isi acorda reciproc mai mult, nu este o problema. Deja e vorba despre conventia partilor. Cu privire la penalizare..aici avem o problema. Eu sunt de parere ca este vorba despre o clauza nula. Dar si eu inca mai studiez problema.

pentr kinga: spuneai ceva despre niste hotarari judecatoresti care constatau nulitatea unor astfel de clauze. daca poti sa mi le spui, iti sunt recunoscatoare.

desi · Post by **desi** » 07 Jul 2005, 16:56

multumesc, cristina...
cu priv la penalizare..sa adaug ca in ultimul an mi s-a majorat salariul pe cartea de munca de 3 ori? cum ar fi cu clauza aceea din codul muncii: "se analizeaza comportamentul general al angajatului"!!!! si asta se intampla acum cu un viciu clar de procedura clar (din punctul meu de vedere) doar pentru ca..al mare s-a suparat pe mine!!! am de gand sa inaintez conflict de munca..dar din pacate nu stiu ce ma asteapta..eu nu contest motivul penalizarilor...ci procedeul..si..suma, avand in vedere ca probabil se incearca recuperarea unor pagube pe spinarea mea ( o factura platita doar pe jumatate)...motivul: corespondenta NECLARA CU clientul ( un paragraf din fisa postului meu.)..fara sa mi se ofere sansa sa ma apar...CONCLUZIA???

Crtistina · Post by **Crtistina** » 07 Jul 2005, 17:12

Nu inteleg prea bine ce vrei sa spui. Fii mai explicita

Salariul ti s-a majorat sau micsorat de 3 ori?

Oricum pentru orice penalizare, trebuie respectate anumite proceduri. Trebuie constituita o comisie, in fata careia sa ai ocazie sa te aperi.

art 263 si urmatoarele din Codul Muncii

kinga · Post by **kinga** » 08 Jul 2005, 07:17

Scuze Cristina dar nu pot fi de acord cu tine in privinta preavizului.
Dispozitiile art. 79 al.4 Codul muncii sunt imperative.
Se prevede neechivoc faptul ca, preavizul nu poate fi mai mare de 15 zile, respectiv 30 de zile.

Pe de alta parte art. 38 Codul muncii prevede: " Salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate."
Prin urmare stipularea unui termen mai mare de 15 sau 30 de zile este lovita de nulitate absoluta.
In privinta spetelor deocamdata nu le-am primit. Nu erau spete de la instanta noastra, cauzele au fost judecate la Cluj si Bucuresti, asa ca cei care mi-au promis ca fac rost de ele, la randul asteapta sa se miste colegii lor din aceste zone.In momentul in care le primesc te anunt.

desi · Post by **desi** » 08 Jul 2005, 08:15

Deci...salariul mi-a fost marit in ultima perioada, deci nu se pune problema de comportament defectuos in serviciu ( se analizeaza in cazul unei penalizari de catre acea comisie .care nu a existat niciodata)..deci astazi eu ma voi trezi cu 2 penalizari despre care am fost instiintata neoficial...si nu in scris cum spune legea..si nu pot comenta..mi se va da un fluturas pe care scrie suma si motivul..ATAT...pe care eu voi semna de primire...asta e tot..nu mi s-a acordat drept de apel..dar sunt hotarata sa merg mai departe...am nevoie de avocat sau pot face si pe cont propriu intampinarea?

Cat despre preavizul de 60 de zile, am auzit diverse opinii ca si aici..cert e ca cei care au plecat au preferat sa dea banii inapoi decat sa-si puna in cap o intreaga companie ( o firma foarte mare)..si nici unul nu a avut curaj sa atace acest act in instanta..din cauza incertitudinii legalitatii lui

multumesc pentru sfaturile voastre, imi sunt foarte utile

Crtistina · Post by **Crtistina** » 08 Jul 2005, 08:45

In ceea ce priveste preavizul, formularea articolului da senzatia ca este imperativ. Parerea mea ca este absurd sa impui asa ceva in momentul in care termenul este reciproc. De aceea consider ca nu s-ar incalca nici o dispozitie.
Intr-adevar nu poti renunta la nici un drept dar ti se permite sa ti le consolidezi. In momentul in care recunosti angajatorului un termen mai mare si la randul sau, el ti-l recunoaste tie, parerea mea e ca nu renunti la nici un drept. Dimpotriva, ti-ai intarit pozitia.
Altfel, ar reiesi ca acest text de lege este aici ca sa te impiedice sa faci ceea ce ar putea fi in interesul tau, daca intr-adevar ar fi imperativ.

Este o parere. (depinde pe care parte a baricadei te afli

)

In legatura cu spetele..stii cumva unde as putea sa le gasesc chiar eu. Pana acum am cautat in vreo doua culegeri de practica si nu am dat de nimic. Ma intreb cat de recente sunt si macar de la ce instante provin. Le-as gasi in culegerile hotararilor Curtilor de Apel?

Pentru desi...poate merita sa faci niste valuri, transmitand niste memorii conducerii in legatura cu aceste nereguli (cu citate din Codul muncii) si sa depui o plangere si la Inspectoratul teritorial de munca. Nu stiu ce sanse ai sa obtii o reactie, dar poate e ceva. Dupa asta, daca nu se intampla nimic....hotarasti dc sa mergi mai departe.

desi · Post by **desi** » 08 Jul 2005, 09:26

SIGUR CA VOI FACE VALURI.dar direct la inspectorat..aici se cred dumnezei..nu ma vor asculta..ci mai mult, ma vor haitui mai rau pentru ca am indraznit sa-i sfidez (II CUNOSC DESTUL DE BINE)...IARASI UN ALT SUBIECT: HARTUIRE LA LOCUL DE MUNCA!!!!ce zici?

iar cu actul aditional..este in interesul meu daca dupa ce plec la 15 zile mi se cer banii inapoi? daca mai stau mult aici, voi fi nevoita sa fac credit pentru nevoi personale ca sa platesc.....

sansiro · Post by **sansiro** » 09 Jul 2005, 10:43

Nu cumva clauza resoectiva poate fi interpretata ca fiind vorba de un contract cu duratat determinata? Daca la durata se inscrie mentiunea "nedeteerminata" si exista inplus si clauza aia, atunci este abuziva si nu isi prproduce efectele. Lasa-i sa te dea in judecata pe baza prevederii aleia si se vor face de tot rasul...

aghiteanu · Post by **aghiteanu** » 11 Jul 2005, 21:36

am lucrat la Meridian si am semnat un contract de scolarizare de 3 luni prin care ma obligam in caz ca plec sa platesc cursul si inca 8000 de euro, sau sa lucrez la ei 5 ani, dar nu era specificata perioada atunci cand l-am semnat, deoarece nu se stia cand incepe cursul. Eu am plecat dupa 2 luni, in care nu am facut nici un curs nimic, si am plecat cu acordul partilor, art.55, lit b). Acum, dupa 2 luni de la plecare am primit o notificare prin care mi se spune sa platesc 25 mil si 8000 de euro daune de interes, imi dau si o factura emisa de o firma tot a patronului, care nici nu are in autorizatie de efectuare de cursuri, ci doar consultanta manageriala,(ca dovada a cursurilor mele), plus contractul de scolarizare completat de ei cu perioada de scolarizare, aceste fiind completate ulterior semnarii actului de catre mine. Au vreun drept sa ma ameninte, si nu cumva au facut si fals in acte daca au modificat contractul ulterior? Si inca ceva, daca am plecat cu acordul partilor si s-a desfacut contractul de munca, nu se desfac si actele aditionale, ca si contractul de scolarizare este un act aditional?
spuneti-mi si mie ce sa fac? am semnat niste acte, e adevarat dar ei nu mi-au facut nici un curs, au mai fost de acord sa plec si acum imi cer si despagubiri, ce ziceti? ajutati-ma si pe mineeeeeee!!!!

desi · Post by **desi** » 12 Jul 2005, 07:18

nasol de tot...

pana una alta...doresc un avocat specializat in dreptul muncii, din Bucuresti ..ma ajutati?

imi puteti scrie pe adresa desiree7000@yahoo.com

punct si de la capat

Penalizari in cazul demisiei

Who is online