Competenta materiala - somatie de plata
-
juristu
Competenta materiala - somatie de plata
Stiti care mai este interpretarea competentei materiale a instantelor de judecata privind somatia de plata pentru o suma ce nu depaseste 100 milioane lei?
-
BOGD
Deocamdata, in materie civila competenta e judecatoria, iar in comercial tribunalul. Asta inseamna ca, daca somatia se refera la o suma mai mica de 1 miliard, in materie comerciala ea se judeca de tribunal. In schimb, potrivit competentei actuale, cererea in anulare contra ordonantei de somare se judeca de judecatorie. In civil, in schimb, judecatoria solutioneaza atat somatia pentru suma mai mica de 1 miliard, cat si cererea in anulare. In fine, daca somatia din civil s-ar referi la o suma de peste 1 miliard, ea s-ar judeca de judecatorie, in timp ce cererea in anulare ar fi de competenta tribunalului.
Interesant e ca in proiectul de pe site-ul parlamantului, privind modificarea ordonantei 58/2003, se preconizeaza modificarea competentei in materie de somatie de plata. Se prevede, in acest sens, ca cererile in anulare impotriva somatiilor de plata din comercial privind sume de pana la 1 miliard se solutioneaza tot de catre tribunal. Practic prin asta se inlatura situatia din prezent, expusa mai sus, in care somatia se judeca de tribunal, iar cererea in anulare de judecatorie.
Eu unul am opinat (prin dreptun 11 din 2003) ca mai logic ar fi ca toate somatiile sa se judece de judecatorie, iar cererile in anulare de instanta competenta potrivit codului.
Interesant e ca in proiectul de pe site-ul parlamantului, privind modificarea ordonantei 58/2003, se preconizeaza modificarea competentei in materie de somatie de plata. Se prevede, in acest sens, ca cererile in anulare impotriva somatiilor de plata din comercial privind sume de pana la 1 miliard se solutioneaza tot de catre tribunal. Practic prin asta se inlatura situatia din prezent, expusa mai sus, in care somatia se judeca de tribunal, iar cererea in anulare de judecatorie.
Eu unul am opinat (prin dreptun 11 din 2003) ca mai logic ar fi ca toate somatiile sa se judece de judecatorie, iar cererile in anulare de instanta competenta potrivit codului.
-
juristu
-
daisy
competenta materiala - somatie de plata
Ma tem ca trebuie sa il contrazic pe bogd in ce priveste modificarile ce se doreste a fi aduse OUG nr. 58/2003 prin legea de aprobare, in varianta care a trecut de Senat.
Astfel, competenta nu se modifica in ce priveste solutionarea cererilor in anulare (dupa cum a spus bogd, in sensul ca cererile in anulare in somatiile de plata pana intr-un miliard se judeca de tribunale), ci se modifica art. 2 alin. 1 din OG nr. 5/2001, statuandu-se ca "cererile privind somatia de plata se depune la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta, inlaturandu-se astfel anomalia despre care vorbeati.
Cu alte cuvinte, sub aspect valoric, ce judeca o instanta (fie judecatorie, fie tribunal) in prima instanta pe fond, judeca si in materia somatiei de plata, si finalmente judeca - facand aplicarea art. 8 alin. 2 - si cererile in anulare a ordonantelor emise in aceasta din urma procedura.
Astfel, competenta nu se modifica in ce priveste solutionarea cererilor in anulare (dupa cum a spus bogd, in sensul ca cererile in anulare in somatiile de plata pana intr-un miliard se judeca de tribunale), ci se modifica art. 2 alin. 1 din OG nr. 5/2001, statuandu-se ca "cererile privind somatia de plata se depune la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta, inlaturandu-se astfel anomalia despre care vorbeati.
Cu alte cuvinte, sub aspect valoric, ce judeca o instanta (fie judecatorie, fie tribunal) in prima instanta pe fond, judeca si in materia somatiei de plata, si finalmente judeca - facand aplicarea art. 8 alin. 2 - si cererile in anulare a ordonantelor emise in aceasta din urma procedura.
-
BOGD
Nu intentionez sa intru in polemica, dar ma rezum la a cita dispozitiile avute in vedere de mine, in raspunsul de mai sus, cuprinse in proiectul Legii pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila.
Este adevarat ca prin proiectul amintit, se preconizeaza modificarea art. 2 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, prevazandu-se ca "Cererile privind somatia de plata se depun la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta" (a se vedea art. I pct. 13 din proiectul amintit). In acelasi timp, art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001 prevede, in continuare, ca "cererea in anulare se solutioneaza de instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta". Prin prisma acestor prevederi, in exemplul in cauza, al cererilor privitoare la pretentii de pana la 1 miliard, judecata somatiei se face de catre judacatorie, iar a cererii in anulare, tot de catre judecatorie (avand in vedere prevederile art. 2 pct. 1 li. a raportat la art. 1 pct. 1 C.pr.civ.).
Dispozitia de mai sus va regla situatia numai cu privire la cererile ce se formuleaza dupa ce va intra in vigoare amintita lege de modificare.
Insa, conform art. I pct. 12 fraza a II-a a aceluiasi proiect de lege, "cererile in anulare impotriva ordonantelor privind somatia de plata, pronuntate de tribunal in cauye comerciale al caror obiect are valoare de pana la 1 miliard lei inclusiv se vor solutiona tot de tribunal".
La acest text ma refeream eu in mesajul de mai sus, atunci cand spuneam ca anomalia solutionarii de catre judecatorie a cererilor in anulare contra somatiilor date de tribunale va fi inlaturata daca va intra in vigoare legea de aprobare, in formularea pe care o au textele in prezent.
Este adevarat ca prin proiectul amintit, se preconizeaza modificarea art. 2 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, prevazandu-se ca "Cererile privind somatia de plata se depun la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta" (a se vedea art. I pct. 13 din proiectul amintit). In acelasi timp, art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001 prevede, in continuare, ca "cererea in anulare se solutioneaza de instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta". Prin prisma acestor prevederi, in exemplul in cauza, al cererilor privitoare la pretentii de pana la 1 miliard, judecata somatiei se face de catre judacatorie, iar a cererii in anulare, tot de catre judecatorie (avand in vedere prevederile art. 2 pct. 1 li. a raportat la art. 1 pct. 1 C.pr.civ.).
Dispozitia de mai sus va regla situatia numai cu privire la cererile ce se formuleaza dupa ce va intra in vigoare amintita lege de modificare.
Insa, conform art. I pct. 12 fraza a II-a a aceluiasi proiect de lege, "cererile in anulare impotriva ordonantelor privind somatia de plata, pronuntate de tribunal in cauye comerciale al caror obiect are valoare de pana la 1 miliard lei inclusiv se vor solutiona tot de tribunal".
La acest text ma refeream eu in mesajul de mai sus, atunci cand spuneam ca anomalia solutionarii de catre judecatorie a cererilor in anulare contra somatiilor date de tribunale va fi inlaturata daca va intra in vigoare legea de aprobare, in formularea pe care o au textele in prezent.
-
maneaclaudia
Solutionarea cererilor in temeiul OG 5/2001 de Trib Arbitral
Am o intrebare care se potriveste subiectului discutiilor dvs. Tribunal Arbitral poate solutiona o cerere formulata in temeiul O.G. 5/2001 ca si somatie de plata ? :o
-
attorneyatlaw
Cred ca intrebarea nu se potriveste nici cu natura discutiilor si nici cu dreptul.
raspunsul este evident NU, procedura somatiei este una speciala cu competenta stabilita de legea speciala.
Tribunalul arbitral este si el investit NUMAI IN SITUATIILE LIMITATIV PREVAZUTE (vezi Procedura arbitrala, C.pr.civ)
raspunsul este evident NU, procedura somatiei este una speciala cu competenta stabilita de legea speciala.
Tribunalul arbitral este si el investit NUMAI IN SITUATIILE LIMITATIV PREVAZUTE (vezi Procedura arbitrala, C.pr.civ)
-
maneaclaudia
Are legatura cu dreptul... Practica bate legea !!!
Domnul Avocat,
Nu stiu de unde aveti dumneavoastra tonul acesta virulent, probabil ca ati avut o zi grea in instanta. Problema are legatura cu dreptul pentru ca, tocmai in acest moment, avem pe rol un dosar in care Curtea de Arbitraj a UCECOM si-a verificat competenta si a considerat ca este competenta sa solutioneze o cerere formulta in temeiul OG 5/2001. Initial, nici eu nu am crezut ca are o legatura cu dreptul, dar se pare ca unele Curti de arbitraj se investesc chiar si in cazul unor astfel de proceduri speciale, doar printr-o interpretare putin judicuioasa a legii !
Nu stiu de unde aveti dumneavoastra tonul acesta virulent, probabil ca ati avut o zi grea in instanta. Problema are legatura cu dreptul pentru ca, tocmai in acest moment, avem pe rol un dosar in care Curtea de Arbitraj a UCECOM si-a verificat competenta si a considerat ca este competenta sa solutioneze o cerere formulta in temeiul OG 5/2001. Initial, nici eu nu am crezut ca are o legatura cu dreptul, dar se pare ca unele Curti de arbitraj se investesc chiar si in cazul unor astfel de proceduri speciale, doar printr-o interpretare putin judicuioasa a legii !
-
attorneyatlaw
Cu scuzele de rigoare daca v-ati simtit jignita.
Avand insa aceste date suplimentare repet: NU ARE LEGATURA CU DREPTUL.
Motivare: fereasca Dzeu sa ajungi la Curtea de Arbitraj a UCECOM. Acolo ei centreaza, ei dau cu capul; si de castigat castiga totdeauna ai lor, indiferent ce zice legea si cine are dreptate.
un exemplu este si situatia in care va aflati.
Avand insa aceste date suplimentare repet: NU ARE LEGATURA CU DREPTUL.
Motivare: fereasca Dzeu sa ajungi la Curtea de Arbitraj a UCECOM. Acolo ei centreaza, ei dau cu capul; si de castigat castiga totdeauna ai lor, indiferent ce zice legea si cine are dreptate.
un exemplu este si situatia in care va aflati.
-
BOGD
In privinta competentei tribunalului arbitral de a solutiona cereri de emitere a somatiei de plata, in doctrina s-a sustinut inclusiv aceasta posibilitate, cu conditia ca in cuprinsul clauzei compromisorii sa se specifice expres "arbitrarea" unor asemenea cereri. Indic in acest sens studiul semnat C. Leaua, B. Onica-Jarka, D. Petre, in "Dreptul" nr. 1/2002, p. 8-9.
La aceasta opinie se pot aduce urmatoarele critici:
- procedura somatiei de plata, adevarat o procedura speciala, este deferita numai instantelor judecatoresti. In vreme ce, prin compromis sau clauza arbitrala se realizeaza tocmai scoaterea unora sau tuturor litigiilor intemeiate pe contract din sfera de competenta a instantelor. Relevante in acest sens sunt prevederile art. 343 indice 3 C.pr.civ, potrivit carora, "incheierea conventiei arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei, competenta instantelor judecatoresti".
- chiar daca somatia de plata ar fi indicata expres in clauza compromisorie, dupa parerea mea, nici in acest caz nu s-ar putea solutiona cererea de emitere a somatiei prin arbitraj. Vorbim despre doua proceduri speciale distincte, iar o procedura speciala nu poate fi judecata dupa regulile unei alte proceduri speciale. Exempli gratia, e ca si cum s-ar sustine ca ordonanta presedintiala s-ar putea solutiona dupa regulile procedurii divortului.
- Mai mult, daca s-ar admite arbitrarea somatiei de plata, ce s-ar intampla in cazul promovarii unei cereri in anulare de catre debitor? In materia somatiei de plata cererea in anulare nu e limitata la anumite motive, instanta procedand - la fel ca in cazul cererilor de chemare in judecata de drept comun - la analiza fondului raportului juridic dedus judecatii. Or, in arbitraj actiunea in anulare este limitata numai la motivele prevazute de art. 364 C.pr.civ. Asadar, a admite arbitrarea cererii de somatie de plata ar echivala cu o eludare a normelor imperative continute in art. 364 C.pr.civ.
Practica judiciara este in general in sensul ca, daca s-a prevazut o clauza compromisorie, chiar daca sunt intrunite conditiile art. 1 din OG nr. 5/2001, diferendul se va solutiona prin arbitraj, dar dupa procedura arbitrala si regulile arbitrajului institutionalizat, iar nu dupa prevederile OG nr. 5/2001 (de ex. C.Ap. Cluj, sect. com. si de cont. admin., dec. nr. 1472 din 10.10.2002 sau dec nr. 815 din 23.05.2002).
Nu ma mira solutia adoptata in cazul de fata. Ea se inscrie intre alte nenumarate "perle" ale instantelor (cum ar fi, de exemplu, faptul ca o instanta din Prahova a considerat ca conditiile raspunderii civile delictuale sunt doar trei si nu patru, etc.).
La aceasta opinie se pot aduce urmatoarele critici:
- procedura somatiei de plata, adevarat o procedura speciala, este deferita numai instantelor judecatoresti. In vreme ce, prin compromis sau clauza arbitrala se realizeaza tocmai scoaterea unora sau tuturor litigiilor intemeiate pe contract din sfera de competenta a instantelor. Relevante in acest sens sunt prevederile art. 343 indice 3 C.pr.civ, potrivit carora, "incheierea conventiei arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei, competenta instantelor judecatoresti".
- chiar daca somatia de plata ar fi indicata expres in clauza compromisorie, dupa parerea mea, nici in acest caz nu s-ar putea solutiona cererea de emitere a somatiei prin arbitraj. Vorbim despre doua proceduri speciale distincte, iar o procedura speciala nu poate fi judecata dupa regulile unei alte proceduri speciale. Exempli gratia, e ca si cum s-ar sustine ca ordonanta presedintiala s-ar putea solutiona dupa regulile procedurii divortului.
- Mai mult, daca s-ar admite arbitrarea somatiei de plata, ce s-ar intampla in cazul promovarii unei cereri in anulare de catre debitor? In materia somatiei de plata cererea in anulare nu e limitata la anumite motive, instanta procedand - la fel ca in cazul cererilor de chemare in judecata de drept comun - la analiza fondului raportului juridic dedus judecatii. Or, in arbitraj actiunea in anulare este limitata numai la motivele prevazute de art. 364 C.pr.civ. Asadar, a admite arbitrarea cererii de somatie de plata ar echivala cu o eludare a normelor imperative continute in art. 364 C.pr.civ.
Practica judiciara este in general in sensul ca, daca s-a prevazut o clauza compromisorie, chiar daca sunt intrunite conditiile art. 1 din OG nr. 5/2001, diferendul se va solutiona prin arbitraj, dar dupa procedura arbitrala si regulile arbitrajului institutionalizat, iar nu dupa prevederile OG nr. 5/2001 (de ex. C.Ap. Cluj, sect. com. si de cont. admin., dec. nr. 1472 din 10.10.2002 sau dec nr. 815 din 23.05.2002).
Nu ma mira solutia adoptata in cazul de fata. Ea se inscrie intre alte nenumarate "perle" ale instantelor (cum ar fi, de exemplu, faptul ca o instanta din Prahova a considerat ca conditiile raspunderii civile delictuale sunt doar trei si nu patru, etc.).
-
maneaclaudia
-
liviu70
-
norocel
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 46 guests