Ajutor, cine este reclamant si cine este parat in speta asta

[vulpacris]

Partea X, prin actiunea ei, a sustinut si, a si probat faptul ca, fiica A nu a respectat obligatia de intretinere pe care aceasta si-a asumat-o fata de ea, neacordandu-i nici un fel de ajutor atunci cand starea de sanatate i s-a inrautatit si nu a mai fost capabila sa se intretina singura, cerand instantei sa constate faptul ca acest refuz de a respecta obligatia contractuala, in privinta ei, se constituie si in prezumtie a faptului ca acelasi lucru s-ar fi intamplat si cu privire la partea Y, in cazul in care si acesta ar fi necesitat intretinere daca acesta nu ar fi decedat, fata A invocand in apararea ei ca nu avea cum sa execute obligatia de intretinere, datorita faptului ca nici macar nu locuia in localitatea in care domiciliau parintii ei X si Y.

Alte precizari necesare !?

[razman]

[quote="vulpacris"]
Partea X, prin actiunea ei, a sustinut si, a si probat faptul ca, fiica A nu a respectat obligatia de intretinere pe care aceasta si-a asumat-o fata de ea, neacordandu-i nici un fel de ajutor atunci cand starea de sanatate i s-a inrautatit si nu a mai fost capabila sa se intretina singura, cerand instantei sa constate faptul ca acest refuz de a respecta obligatia contractuala, in privinta ei, se constituie si in prezumtie a faptului ca acelasi lucru s-ar fi intamplat si cu privire la partea Y, in cazul in care si acesta ar fi necesitat intretinere daca acesta nu ar fi decedat, fata A invocand in apararea ei ca nu avea cum sa execute obligatia de intretinere, datorita faptului ca nici macar nu locuia in localitatea in care domiciliau parintii ei X si Y.
quote]

Citez
Instanta de fond a pronuntat o hotarare legala atunci cand a constatat rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare pentru neindeplinirea clauzei de intretinere fata de X si Y a fetei acestora A, precum si punerea partilor in situatia anterioara.

No dupa explicatiile date pana aci is de acord cu tine

Citez
Dar, in acelasi timp consider ca instanta de fond a procedat gresit deoarece trebuia sa puna in discutia partilor, din oficiu, suspendarea cauzei pana la dezbaterea succesiunii dupa Y, pentru ca toti succesorii acestuia, care au dreptul de a invoca in numele autorului lor neindeplinirea unei clauze rezolutorii a contractului de vanzare-cumparare, sa-si poata exercita acest drept in instanta, sau sa renunte la el.

Aci nu mai is de acord, pe considerentul ca rezolutiunea profita tuturor succesorilor, deci dreptul de a invoca neindeplinirea clauzei rezolutorii, procesual, nu prezinta interes.

Ma avertzeaza scula asta de pe genunchi ca s o mai postat ceva. Citesc si stau pe faza.

[vulpacris]

OK !

Dar in recurs, nu trebuia ca instanta sa puna in vedere recurentei sa faca dovada calitatii de unic succesor al fetei B cea citata in aceasta calitate pentru a sta in judecata in locul partii X, autoarea acesteia, iar daca nu exista un certificat de mostenitor sau o hotarare judecatoreasca din care sa reiasa aceasta calitate, sa puna in discutie, din oficiu, in temeiul art. 243 al.1 cpc., suspendarea judecarii cauzei pana cand se va face aceasta dovada, sau sa respinga cererea de recurs ?

[kynes]

Nici eu nu-s de acord cu vulpacris, cu privire la greselile primei instante.
Instanta nu putea sa suspende judecata pana la dezbaterea succesiunii lui Y. In ce temei? Ca alea doua de la 244 nu se refera si la proceduri succesorale notariale, ci la procese pe rol ("judecati") sau urmariri penale. Iar 243 pct. 1 nu se aplica, pt. ca Y murise anterior procesului. Plus ca, daca nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, nici nu poate fi obligat sa iasa...

Si nici nu e litisconsortiu obligatoriu... oricare dintre partile contractului poate introduce singura actiunea in rezolutiune, si zic eu si oricare din mostenitorii partilor... inclusiv pt ca, asa cum a zis razman, rezolutiunea le profita tuturor...

In privinta recursului, se aplica 243 pct. 1... deci instanta putea suspenda pana cand recurenta A arata care-s mostenitorii lui X. Dar asta presupun ca s-a si facut.
Insa nu era necesar, cred eu, ca A si B sa vina cu certificate de mostenitor, mi se par de ajuns actele de stare civila... adica nu era necesar ca, anterior solutionarii recursului, sa se dezbata succesiunile lui X si Y...
Fata de dubla calitate a lui A de recurenta si intimata (ca succesoare a lui X), intr-adevar se impuneau unele precizari, dar este evident ca aceasta avea interes sa se admita recursul... deci... e bine doar B intimata.

In ce priveste solutia, era corecta rezolutiunea totala, bunul intorcandu-se in masa succesorala a lui X si Y, mostenitoarele A si B urmand sa si-o imparta cand vor dori...

[razman]

Si io zic ca si kynes.
In afara solutiei aiurea data in recurs, procedural nu vad nici o gresala grava.
A era parte si nu putea fi citata si laie si balaie in aceeasi cauza.

[vulpacris]

Multumesc mult.

Opiniile voastre sunt corecte.

[miri]

Inca nu pot specifica in ce cadru legal se incadreaza aceasta ,ma voi documenta,dar dupa cunostiintele mele sin din ceea ce am aprofundat prima instanta,cea de fond,a judecat corect in sensul ca sotul supravietuitor are prescriptia deschisa timp de 3 ani de la decesul sotului supravietuitor,vizavi,de dreptul de a actiona in numele acestuia.
Instanta din recurs cred,ca a gresit,dat fiind faptul ca nu a clarificat pozitia fiicei A,pozitie ce cuprinsa in dispozitivul hotararii judecatoresti.
Revin cu motivatia juridica.

[aho]

Cu privire la cadrul procesual, corecta solutia, frumoase argumentatiile voastre.
Solutia de fond data de instanta de recurs mi se pare corecta.
Independent de teoria indivizibilitatii obligatiei, trebuie sa existe o neexecutare culpabila fata de creditor, or obligatia fata de celalat creditor s-a stins prin decesul intempestiv al acestuia, anterior nasterii dreptului si obligatiei corelative, contractul de intretinere fiind unul aleatoriu, nenumit, fiindu-i aplicabile disp.art.1020-1021 c.civ.

[razman]

AHO, din ceea ce zici tu, eu inteleg ca, daca am o familie luata in intretinere si pana acuma le duceam zilnic o franzela, ca atata am putut, fiinca unul dintre soti o murit ieri, de acuma pot sa duc zilnic numai jumate de franzela, ca o intervenit conditia rezolutorie pentru pentru aialalta jumatate, prin deces.
Oare asa o fi?

Eu zic ca dreptul si obligatia, neavand o conditie suspensiva, a luat nastere la data contractului, fata de ambii, iar rezolutoria intervine, precum nasterea obligatiei ,simetric, prin decesul...ambilor.

[vulpacris]

Solutia de fond data de instanta de recurs mi se pare corecta.
Independent de teoria indivizibilitatii obligatiei, trebuie sa existe o neexecutare culpabila fata de creditor, or obligatia fata de celalat creditor s-a stins prin decesul intempestiv al acestuia, anterior nasterii dreptului si obligatiei corelative, contractul de intretinere fiind unul aleatoriu, nenumit, fiindu-i aplicabile disp.art.1020-1021 c.civ.

Daca poti detalia in acest caz, in care consideri ca solutia instantei de recurs este corecta, sa constate rezolutiunea partiala a contractului de vanzare-cumparare.

Cum se traduce asta in practica ?

Adica vanzare-cumpararea imobilului ramane valabila pentru 1/2 din acesta, dar pentru 1/2 nu ?

Poate un asemenea act juridic sa fie anulat numai pe jumatate ?

Daca partea care s-a obligat nu si-a indeplinit obligatia fata de partea decedata, si reaua-credinta a acesteia, refuzul de a-si indeplini obligatia, a fost dovedita si, chiar si recunoscuta, fata de cealalta parte care a reclamat in justitie, nu se constituie in prezumtia ca daca si cealalta ar fi trait, nici fata de aceasta nu si-ar fi indeplinit obligatia ?

Si cum se constata care jumatate a fost vanduta ?

Trebuie sa se faca iesirea din indiviziune, alt proces, alta distractie.

Deci, solutia instantei de recurs, avand in vedere si celalalt capat de cerere, repunerea partilor in situatia anterioara, este incompleta, pentru ca nu a si repus partea in favoarea careia a constatat rezolutiunea contractului de vanzare cumparare in situatia anterioara, dispunand iesirea din indiviziunea acestui act juridic, daca tot l-a declarat ca si fiind in continuare valabil, dar doar pe jumatate.

Daca tot a urmat aceasta cale, oare nu trebuia sa procedeze si la actiunea de iesire din indiviziunea contractului de vanzare-cumparare, prin stabilirea partii din imobil care face obiectul contractului ramas valabil?

Oare, in cazul acesta, hotararea instantei de recurs nu este nula pentru ca nu a dat ceea ce s-a cerut, daca a mentinut hotararea instantei de fond, dar pe jumatate, deci si in privinta repunerii partilor in situatia anterioara !?

Nu ca nu sunt de acord cu aceasta parere, doar ca sunt putin nelamurit, ca de aceea am postat speta.

[razman]

Vulpe, pentru a fi deplin lamurit

ART. 1058
Obligaţia este încă nedivizibila, când obiectul este divizibil, dar părţile contractante l-au privit sub un raport de nedivizibilitate.

[vulpacris]

Mersi.

De aceea am cerut lamuriri, cum se poate ca prin interpretarea art. 1020 - art 1021, totusi sa fie divizibil, impotriva vointei partilor semnatare a conventiei cu clauza rezolutorie !!!?