Ajutor, cine este reclamant si cine este parat in speta asta

[vulpacris]

Partile X si Y au doua fete, fiica A si fiica B.

Partea X o da in judecata pe fiica lor A pentru rezolutiunea unui contract de v-c cu clauza de intretinere, intocmit cu ea si Y, decedata pana la inceperea procesului.

Castiga la fond si se constata rezolutiunea contractului.

Fiica A declara recurs, dar, pana la primul termen partea X decedeaza.

Instanta de recurs introduce in cauza pe fiica B in locul partii X, in calitate de intimat, si admite partial recursul, constatand rezolutinea partiala a contractului de vanzare-cumparare, numai in ceea ce privea partea X.

Intrebari:

1. A procedat corect instanta de fond prin admiterea actiunii formulata doar de partea X, in conditiile in care contractul de intretinere privea si partea Y, dar care era decedata la data introducerii actiunii ?

2. Nu trebuia ca instanta de fond sa ceara completarea cadrului procesual cu succesorii legali ai lui Y ?

3. Care ar fi fost acestia, si daca era posibila introducerea acestora, avand in vedere si partea cu care se judeca in contradictoriu ?

4. Avea voie instanta de recurs sa procedeze asa cum a procedat, si sa introduca in cauza doar pe fata B in calitate de succesoare legala a partii X, in conditiile in care si fata A avea aceasta calitate si succesiunea nu fusese inca dezbatuta ?

5. Putea instanta sa procedeze la judecarea cauzei in aceste conditii ?

6. Avea dreptul instanta de recurs sa constate rezolutiunea partiala a unui contract de vanzare-cumparare, intocmit in indiviziunea vanzatorilor, beneficiarii clauzei de intretinere?

Este o speta mai glumeata, dar reala.

Voi ce spuneti, razman, kinga, kynes, angel, agenduta, toata lumea !?

Hai ca fac bufet mare:

[kynes]

Wow, ma doare capul...
Dar, sa incercam...

Ca un prim element, n-am inteles daca Y era intretinuta sau intretinatoare, ca nu e clar...
O sa presupun ca era intretinuta, ca si X.

Si acum, intrebarile:

1. In principiu, nu este necesar ca ambii intretinuti sa introduca actiunea in rezolutiune. Obligatia de intretinere este indivizibila (atat sub aspect activ cat si pasiv) si oricare dintre intretinuti poate cere oricaruia dintre intretinatori executarea contractului sau - zic eu in mod logic - rezolutiunea. Ar fi posibil, de ex., ca obligatia sa se fi executat fata de Y, dar nu fata de X, astfel ca acesta din urma putea cere singur rezolutiunea.

Tot la contractul de intretinere se zice ca desi creanta de intretinere este personala (adica doar creditorul poate cere executarea), dreptul de a cere rezolutiunea, fiind un drept patrimonial, se transmite in patrimoniul mostenitorilor. Deci X, in calitate de mostenitor al lui Y, putea cere rezolutiunea contractului si pentru ca nu s-a prestat intretinerea fata de Y

Totusi, revenind, faptul ca actiunea in sine a fost introdusa doar de X si a fost admisa doar in ce o priveste pe aceasta nu reprezinta o problema in sine.

2. Instanta nu poate, din oficiu, sa introduca parti in proces, pentru ca ar incalca principiul disponibilitatii. Cadrul procesual se stabileste de reclamant. Instanta poate sa "sugereze", sau sa "puna in discutie necesitatea completarii cadrului procesual" (desi a doua chestie mi se pare cam mult...), dar nu poate sa treaca peste optiunea reclamantului si sa introduca ea noi parti in proces.
In caz de litisconsortiu procesual obligatoriu (de ex. la actiunea in revendicare introdusa de un singur mostenitor, daca se considera ca mai e necesara unanimitatea :) ), daca nu e intrunit, instanta va respinge actiunea ca inadmisibila sau pentru lipsa de calitate fata de lipsa litisconsortiului obligatoriu.
Dar, in speta nu este cazul, pentru argumentele aratate la pct. 1.
Deci instanta va solutiona cauza in limitele cadrului procesual stabilit de parti, iar hotararea le va fi opozabila doar acestora. Plus ca, in speta, din ce ai zis, pare ca nu s-a cerut si repunerea in situatia anterioara, ca sa se puna problema in patrimoniul cui se va intoarce bunul...

3. Succesorii legali ai lui Y ar fi, evident, X, A si B.
Instanta de fond nu trebuia sa-i introduca in proces, dar nu pentru ca A s-ar fi judecat cu sine insusi (aici s-ar fi pus problema confuziunii), ci pentru ca nu era treaba instantei sa faca chestia asta...

4. Pe aceeasi logica, eu cred ca instanta de recurs nu trebuia sa introduca in cauza pe nimeni, ci eventual sa dea termen pentru ca recurenta A sa arate care sunt mostenitorii intimatului X si sa ceara continuarea judecatii in contradictoriu cu acestia, iar daca nu sa suspende, asteptand perimarea.

De aici, e mai greu...
Dar, asa, gospodareste, ca trebuie sa se rezolve cumva treaba, ma gandesc asa:
Daca A ar fi cerut, ca mostenitoare ale lui X trebuiau introduse introduse in cauza in calitate de intimate atat A cat si B, A ajungand in interesanta situatie de a fi atat recurent cat si intimat. Cum asta e absurd, eu cred ca instanta de recurs a procedat corect retinand ca intimata doar pe B.
Intre A-recurenta si A-intimata opereaza confuziunea (sau ce o fi, ca n-am auzit de confuziune procesuala), dar oricum A nu poate cumula doua calitati procesuale contrarii.
Pe de alta parte, e clar ca A are interes sa continue procesul, pentru admiterea recursului si respingerea rezolutiunii, sa-i ramana numai ei bunul.
Ca intimata, s-ar fi declarat de acord cu admiterea recursului...

5. Dupa parerea mea, instanta poate continua judecarea recursului cu A recurenta si B intimata.
Daca B nu vrea rezolutiunea, poate sa renunte la drept.

6. Dat fiind ca obligatia de intretinere e indivizibila, neexecutarea fata de unul dintre creditorii intretinerii e echivalenta cu o neexecutare totala.
Deci contractul trebuia rezolutionat in totalitate, nu doar partial in ce priveste pe X. De altfel, ce ar insemna asta, in concret? Se intoarce bunul sau nu? Se intoarce 1/2 din dreptul de proprietate in patrimoniul lui X?
Nu e o solutie juridica...

Deci, instanta de recurs trebuia sa respinga recursul si sa mentina solutia primei instante, prin care s-a rezolutionat contractul.

Bunul se intoarce astfel in patrimoniul succesoral al lui X si Y, daca nu s-a dezbatut nici succesiunea lui Y.

M-am facut inteles? Alte pareri? Astept feedback :)

[razman]

1. A procedat corect instanta de fond prin admiterea actiunii formulata doar de partea X, in conditiile in care contractul de intretinere privea si partea Y, dar care era decedata la data introducerii actiunii ?

Da, obligatia de intretinere ramanand numai in ceea ce l priveste pe x, pt y fiind stins odata cu moartea in ceea ce l priveste pe y, nefiind un drept succesibil.

2. Nu trebuia ca instanta de fond sa ceara completarea cadrului procesual cu succesorii legali ai lui Y ?
Nu, de acest drept nu pot beneficia succesorii.

3. Care ar fi fost acestia, si daca era posibila introducerea acestora, avand in vedere si partea cu care se judeca in contradictoriu ?
Raspuns implicit prin precedentele

4. Avea voie instanta de recurs sa procedeze asa cum a procedat, si sa introduca in cauza doar pe fata B in calitate de succesoare legala a partii X, in conditiile in care si fata A avea aceasta calitate si succesiunea nu fusese inca dezbatuta ?
Da, pt ca x era parte, si nu putea fi deopoteriva si reclamant si parat. Hotararea ii era opozabila, iar rezolutiunea ii profita, indirect ca mostenitor legal.

5. Putea instanta sa procedeze la judecarea cauzei in aceste conditii ?
Da

6. Avea dreptul instanta de recurs sa constate rezolutiunea partiala a unui contract de vanzare-cumparare, intocmit in indiviziunea vanzatorilor, beneficiarii clauzei de intretinere?
(constatand rezolutinea partiala a contractului de vanzare-cumparare, numai in ceea ce privea partea X. )

Nu,la fel cum obligatia de intretinere este indivizibila, neexecutarea ei nu poate avea decat acelasi efect, rezolutiunea in tot a contractului.

PS Muzica ai?

[kynes]

Uite cum a simplificat-o raz...

E adevarat ca creanta de intretinere nu se transmite la mostenitori, dar dreptul de a cere rezolutiunea da (daca n-a fost prestata intretinerea in timpul vietii creditorului decedat).
Cel putin asa imi amintesc eu ca zice Deak...
Nu?

Deci e mai complicat...

In rest, de acord cu razman...

[agenda]

si eu cred ca obligatia de intretinere este indivizibila si nu poate fi executata partial. este indeplinita cand a fost executata in totalitate fata de ambii soti.
so trebuia rezolutiune totala si repunerea partilor in situatia anterioara...

i think

[razman]

Corect ce zici kynes, dar in speta, actiunea fiind promovata de partea in contract, respectiv cocreditorul unei indivizibile (ca celalalt la loc cu verdeata fiind.....), succesorii nu vin in calitatea de reclamant cf dreptului de mostenitor, ci de ,,continuatorinn in baza dreptului conferit de lege.

Referitor la posibilitatea mostenitorilor de a promova o actiune de gen, io zic ca totusi succesori trebe sa demonstreze si faptul ca aceasta obligatie, neandeplinita de debitorul conventional, o fost indeplinita de ei, ca obligatie legala, pentru a putea cere rezolutiunea pt neexecutare.
Zic io, voi ce parere aveti ?

[kynes]

Da, asa e, dar...
X ar putea sa invoce si faptul ca A nu a prestat intretinere nici lui Y, sau numai lui Y... deci sa actioneze in calitate atat de creditor al obligatiei cat si de mostenitor al celuilalt creditor... sau numai in calitate de mostenitor al lui Y.

Speta asta mi-a dat idei

Sa ne imaginam urmatoarea situatie:
Cei doi parinti transmit casa lor proprietate devalmasa fiului lor, prin contract de intretinere cu ambii parinti intretinuti. Ulterior fiul se cearta cu unl din parinti, si nu-i mai presteaza intretinere, insa cu celalalt se intelege bine si continua sa-l intretina.
Parintele suparat cere rezolutiunea contractului, insa celalalt parinte intervine si arata ca el nu e de acord cu rezolutiunea, pentru ca fata de el contractul a fost executat.
Ce va hotari instanta? Rezolutiune totala? Rezolutiune partiala?

Inca una:
A cere constatarea nulitatii absolute a contractului incheiat intre B si C, dar ca parat il cheama doar pe B. Pe C il ignora.
Sa zicem ca instanta pune in discutie completarea cadrului procesual si cu C, in calitate de parat, pentru ca nu e de conceput ca un contract sa fie desfiintat pentru o parte si in fiinta pentru cealalta parte...
A, capos, se opune insa, zicand ca el nu are treaba cu C, pe care nici nu-l cunoaste, si vrea sa se judece doar cu B, ca el e ticalosul...
Ce face instanta? Poate sa-l introduca ea, peste vointa reclamantului, pe C in proces? Sau ce hotarare va da, daca motivele de nulitate exista?

[razman]

Stai kynes, ia o usor te rog, ca io nu s asa iute de minte si dupa aia ma risc sa cad in boala onoratelor,..... prea ne aglomeram si dam solutiii....care mai de care mai minunate

Deci la 1
Unanim de acord am fost ca i idivizibila, deci nu se poate zice ca fata de unu o fost fata de celalalt nu. Adica o dus omu un kil de tzucur, asta nu inseamna ca lo dus numa pt cafa parintelui x si parintele y nu poate sa l foloseasca.
Sa nu uitam ca soti au si ei intre ei obligatii ,de intretinere, legale.
Acuma, intrebarea super ii ce solutie va da onorata?
De rez. in parte nu prea merge, de rez in tot nu i motiv, ca nu vad cum ar putea interpreta onorata ca nu si o indeplinit defel obligatia atata timp cat omu o facut ceva, cat o putut.
Io unu as respinge ca neintemeiata actiunea.

Acuma daca o clarificam pe asta vom trece si la speta nr.2



PS Vulpe vezi ca nu cred ca bufetu suedez ajunge, daca tat ai inceput, pregateste te de chef ca lumea, cu percel de lapte, vin rosu etc.

[agenda]

vulpacri

[vulpacris]

Multumesc.

Precizari:

1. s-a cerut repunerea in situatia anterioara, deci era si patrimoniala (pentru kynes ) deci cum trebuia in cazul acesta ?.

2. X a invocat faptul ca nu s-a indeplinit obligatia de intretinere nici fata de Y, pana la decesul acestuia, actiunea fiind formulata in numele lor, fata A recunoscand ca intelegerea verbala cu parintii era ca le va acorda intretinerea numai cand vor fi mai in varsta si nu se vor mai putea intretine singuri, Y decedand intempestiv, pana ca aceasta clauza sa fie indeplinita fata de el.

Ce sa fac acum, ma conformez, sa caut si niste purcelusi ca vad ca este ospat in toata regula.

[agenda]

arata yamiiiiii

[razman]

Multumim vulpe! Ne ai facut tate poftele. Iaca si torta la desert ne o dat. Hopa si sampanie. No numa incet ca mai avem de lucru.

[angel]

wow...

petrecere in toata regula observ....cam tarziu ce-i drept :(

Multumim Vulpacris! Parca a inceput sa mi se faca pofta si... mai... sa nu mai pot aprofunda speta...care e... , si a trebuit s-o citesc de 2 ori ca s-o pricep. E chiar amuzanta.

Deci, este indivizibila zic si eu.Chiar daca fata de y, a fost doar o obligatie verbala a fost asumata implicit si lui Y, deci subscriu la cele postate de Razman cu "tzucurul"..a poropo asta inseamna zahar?

Deci, Vulpacris...respingerea actiunii ca neintemeiata, sigur!

[vulpacris]

OK !

Constat ca ati venit, ati mancat, ati baut (sa va fie de bine), dar nu ati daruit masa :(

Nu mi-ati dat un raspuns la speta, asa cum am precizat-o, faceti si voi ca onorata, careia trebuie sa-i ceri de 1000 de ori pana binevoieste sa vada si precizarea

Eu personal o vad cam asa:

Instanta de fond a pronuntat o hotarare legala atunci cand a constatat rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare pentru neindeplinirea clauzei de intretinere fata de X si Y a fetei acestora A, precum si punerea partilor in situatia anterioara.

Dar, in acelasi timp consider ca instanta de fond a procedat gresit deoarece trebuia sa puna in discutia partilor, din oficiu, suspendarea cauzei pana la dezbaterea succesiunii dupa Y, pentru ca toti succesorii acestuia, care au dreptul de a invoca in numele autorului lor neindeplinirea unei clauze rezolutorii a contractului de vanzare-cumparare, sa-si poata exercita acest drept in instanta, sau sa renunte la el.

Avand in vedere:
1. faptul ca aceasta hotarare este definitiva pana la modificarea sau casarea ei in calea de atac;
2. faptul ca prin aceasta hotarare s-a dispus intoarcerea dreptului de proprietate asupra imobilului in proprietatea indiviza a lui X si Y;
3. faptul ca inainte de primul termen de judecare a cererii de recurs, reclamanta-intimanta X a decedat;
cred ca se impunea ca instanta de recurs sa puna, din oficiu, in discutia partilor (a recurentei) suspendarea judecarii recursului pana la dezbaterea succesiunii dupa X si Y, pentru a sti cu certitudine care sunt succesorii acestora in partea carora a cazut imobilul in litigiu, care pot continua actiunea inceputa de autorii lor, si care vor sta in judecata in locul acestora.

In cazul in care, dupa repunerea pe rol, instanta de recurs constata ca exista o confuziune a calitatii de recurent si a calitatii de intimat cu privire la fata A, trebuia sa-i ceara acesteia sa-si precizeze actiunea in sensul in care ea continua judecata numai cu privire la partea din imobil care nu i-a revenit prin succesiune, numai asa putand a se judeca in contradictoriu cu fata B, sora ei.

Totodata, instanta de recurs nu a avut in vedere faptul ca partea X a promovat actiunea nu numai in numele ei ci, si in numele sotului Y, denuntand faptul ca fata A nu si-a indeplinit obligatia contractuala, de intretinere, atat fata de ea, dar cat si fata de sotul ei Y, pana la decesul acestuia, acest lucru fiind recunoscut chiar de catre fata A si dovedit prin probatoriul administrat in cauza.

Deci, din punctul meu de vedere, atat hotararea instantei de fond, cat si hotararea instantei de recus sunt nule de drept, fiind pronuntate cu incalcarea obligatiei instantei de a stabili cadrul procesual in care urma sa se judece cauza, fata de toate partile aflate in litis-consortium procesual obligatoriu, prin punerea in discutia partilor deja citate, a introducerii tuturor partilor care ar fi avut de reclamat un drept patrimonial cu privire la imobilul in litigiu care facea obiectul contractului de vanzare cumparare a carui rezolutiune se cerea a fi constatata.

Acum astept parerile voastre, atat pro, cat mai ales cele contra, ca sa stiu unde am gresit, si sa ma corectez.

Multumesc anticipat.




Asta este a mea,

[razman]

No amu, dupa ce am mancat si am baut precum....cel din imaginea atasata, si in speranta ca nu vom sfarsi precum acela, sa reincepem analiza, si cu precadere asupra precizarilor ulterior aduse la cunostinta

Citez
2. X a invocat faptul ca nu s-a indeplinit obligatia de intretinere nici fata de Y, pana la decesul acestuia, actiunea fiind formulata in numele lor, fata A recunoscand ca intelegerea verbala cu parintii era ca le va acorda intretinerea numai cand vor fi mai in varsta si nu se vor mai putea intretine singuri, Y decedand intempestiv, pana ca aceasta clauza sa fie indeplinita fata de el.

Pentru o analiza cat mai judicioasa, cele zise de catre A or fost o ba confirmate de catre X ?
Ca daca lucrurile or stat precum zice A io vad ca obligatia acesteia era sub conditie (....nu se vor mai putea intretine), astfel ca pana la indeplinirea conditiei, car zic io deasemenea ca i una suspensiva, nu se putea cere executarea, iar in consecinta nu se poate nici invoca exceptia de neexecutare cu efect in rezolutiunea conventiei.

Acuma vulpe trebe sa mai dai si lamuriri, dupa ce ai dat de mancat si de baut