incadrare si compet. corecte ultraj/purtare abuziva/insulta

[mariusms]

1. IN prima speta, este clar vorba despre un politist care se afla in ti mpul sau liber, nu este in timpul serviciului, in timpul exercitarii atributiilor de serviciu sau, mai mult, nu e nici in timpul exercitarii functiunii care are un continut mult mai larg.
.......................................................................................................
IAR EU SI NERO CONSIDERAM CA ESTE SUFICIENT CA POL. ESTE IN TIMPUL SERVICIULUI PENTRU A SE AFLA IN EXERCITIUL FUNCTIUNII...printre alteltele, si pentru ca, pe plan procesual, a proba chestii de genul asta, ar fi o probatio diabolica, iar reglementarea ultrajului ar fi iluzorie. SUFICIENT, ATAT TIMP CAT NU SE TRECE DINCOLO SI SE AJUNGE IN ABUZ.
In continuare, MARIUS A SPUS CA DACA AR FI ASA CUM AM SPUS NOI, ar insemna ca POLITAIUL AFLAT IN TIMPUL SERVICIULUI, AL PROGRAMULUI, AR PUTEA FI CONSIDERAT, in mod gresit, SUBIECT PASIV, DESI EL SE AFLA LA WC, INTR UN MOMENT DE MARE INSPIRATIE (de la ex.lui MARIus cu WC ul au aparut si anumite cuvinte ale mele si exemple tipatoare...pentru ca...deh...), deci NEFACAND CEVA CARE ARE LEGATURA CU EXERCITAREA FUNCTIUNII, intrucat a te afla in exercitiul nevoilor fiziologice nu inseamna a te afla in exercitiul functiunii...
IAR NOI AM SPUS, CA NEFIIND VORBA DESPRE UN ABUZ, CHIAR SI IN ACESTE MOMENTE... POLITATIUL ESTE SUBIECT PASIV AL ULTRAJULUI.
(DE ASTA SPUN CA MARIUS FACE PE...P..TUL SI VA LASA IN BEZNA, REZUMANDU SE DOAR LA A VA SPUNE CEVA DE GENUL: "ASA E...VEDETI BA...CA E CA MINE?")

Dar pe motivare nu te-ai uitat cum trebuie. Motivarea este conforma doctrinei citate si practicii mai vechi, pe care am expus-o mai sus. Poti sa continui cu jignirile, dar asta nu-ti va da dreptate. Of-ul tau este ca s-a gasit o speta care sa confirme inca o data ce am afirmat mai sus si nu ca se face lumina in rezolvarea acestei dispute. Pacat, te credeam mai dezghetat.

"Secţia penală a Curţii de apel
Decizie nr. 239/1996
din 26/09/1996
Speţa, prin datele şi circumstanţele ei, prilejuieşte menţiunea că infracţiunea de ultraj - prin reglementarea ei (art. 239 Cod penal) - presupune o rigoare deosebită, protecţia specială asigurată funcţionarului public purtător al autorităţii de stat aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, funcţionând numai dacă funcţionarul acţionează legal şi strict în limitele atribuţiilor sale (aceasta cu atât mai mult când este vorba de un lucrător de poliţie, procuror ori judecător), orice depăşire a acestor atribuţii şi orice abuz, făcând ca protecţia să înceteze. Într-un stat de drept numai funcţionarii publici care acţionează cu respectarea strictă a legii, se pot bucura de protecţia prin mijloace de drept penal. Orice abuz al funcţionarului, îl plasează în afara legii şi fireşte, în afara protecţiei speciale, pentru că într-un stat de drept orice abuz trebuie sancţionat şi nu protejat.”

[mariusms]

Uite un exemplu, care imi vine in minte acum:
Politistul/magistratul, in timpul programului de lucru, ca omul, intra in toaleta publica de la sectie/instanta. Vine cineva, cu copilul. Politistul/magistratul iese din cabina si mangaie copilul pe obraz. Parintele, foarte suparat, si pe buna dreptate, nestiind daca asta s-a spalat pe maini, il imbranceste, ca sa nu mai puna mana infecta pe tenul copilului. Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil si pleaca, dar nu dupa ce si-a luat un pumn intre felinare.
Este un caz clar in care nu este ultraj, chiar daca politistul/magistratul era in timpul programului de lucru, dar a fost lovit pentru o fapta a sa care nu are nicio legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu.
[Edit] Mai adaug, nu este niciun abuz, nici macar depasirea atributiilor, ci ceva total in afara atributiilor. In plus, politistul/magistratul chiar se spalase pe maini.

[ignite]

Ignite, decat mult si prost, mai bine putin si fara rost.

Eu stiam ca e asa: decat mult si prost, mai bine putin si prost.

Adica, din punct de vedere al ratei rentabilitatii, e mai bine asa. Asta este logica "economica".

Oricum, vad ca iti atribui niste puteri de apreciere. Esti inzestrat cu imperium, probabil. La fel si cu treaba cu inchetul si dezghetul. Ti se parea necesar sa te legi din nou de mine? Ti s a parut ca am avut vreo intentie sa te mai jignesc?

Stii ceva...eu prefer pe aia care ma injura direct, in fata...sincera ... decat pe baietii buni care dau pilde finute, jigniri ascunse in fraze prin care vor sa arate ca ei sunt undeva sus, in ozon (lost in the ozone)...atat de sus incat sunt pierduti in inaltimile pe care au ajuns cu atata truda si bun simt.

Bineinteles, ai apreciat tu ca nu am citit motivarea. Am facut o. Nu am citit, in schimb, a doua speta...pentru ca nu era necesar raportat la ceea ce aveam sa spun.

Chiar si admitand ca nu am citi motivarea..TOTUSI, AVAND IN VEDERE CA PROCESUL PENAL PE INTELESUL TUTUROR, INSEAMNA O SITUATIE DE FAPT LA CARE SE APLICA O REGULA DE DREPT...REZULTA CA DIN MOMENT CE AVEAM O ANUMITA SITUATIE DE FAPT SI O ANUMITA INCADRARE... O ANUMITA SOLUTIE IN DISPOZITITV ... CHIAR ATAT DE IMPORTANTA ESTE MOTIVAREA? DACA EA AR FI GRESITA...PE ALOCURI...CARE AR FI TREABA?

prin asta sa nu se inteleaga ca eu consider ca motivarea nu este extrem de importanta...dar, cine intelege...intelege.


IN FINE...DAR AM SPUS CA AM CITIT MOTIVAREA...SI? CARE E PROBLEMA? SI IN MOTIVAREA AIA VEZI CEVA DEOSEBIT, CARE SA SUSTINA ALTCEVA?

MOTIVAREA ITI SPUNE CA EXISTA O LIMITA DINCOLO DE CARE NU BENEFICIEZI DE PROTECTIE...SI CA ESTE SINGURA LIMITA DE TINUT SEAMA...SI ANUME...ABUZUL DE FUNCTIE...NU?

HAI SA NE UITAM CU TOTII...SA VEDEM...CA POATE EU INTELEG ALTCEVA...POATE MA RALIEZ LA CE SPUI TU...CREZI CA NU AS PUTEA SA O FAC? AR FI IN INTERESUL MEU, NU? ADICA DACA GRESESC...AR FI TARZIU SA IMI RECUNOSC GRESEALA?


Sa nu uitam ca este vorba despre o motivare...care nu neaparat creaza drept...

protecţia specială asigurată funcţionarului public purtător al autorităţii de stat aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu (NU SE SPUNE MUSAI IN EXERCITIUN FUNCTIUNII, NU? MA INTREB...IN CADRUL PROGRAMULUI DE SERVICIU...TIMP DE 8 ORE CE FACE UN POLITIST... DE CE E EL ACOLO...DE CE SE SCOALA SA MEARGA LA JOB...NU SA MUNCEASCA? CE MUNCESTE? FACE POTCOAVE? NU. ARE ANUMITE ATRIBUTII DE SERVICIU...PE CARE LE EXERCITA. POTRIVIT LEGILOR...ADICA IN ANUMITE LIMITE. NU EXISTA LIMITA ALTA DECAT ABUZUL, NU? NU EXISTA ATRIBUTII DE SERVICIU CARE SA LE SPUNEM CA SUNT DEOSEBITE UNELE DE ALTELE, ADICA UNELE AR FI IN AFARA CONTINUTULUI NOTIUNII DE EXERCITIU AL FUNCTIUNII, IAR ALTELE ANUME, EXPRES PREVAZUTE UNDEVA...AR FI NU ORICE ATRIBUTII DE SERVICIU CI DIN ALEA IN EXERCITIUL FUNCTIUNII...DECI NU ARE MAI MULTE TIPURI...CI UNUL SINGUR, INTRUCAT PRIN IPOTEZA EL ESTE UN ANUMIT FEL DE FUNCTIONAR), funcţionând numai dacă funcţionarul acţionează legal (ADICA FARA A FI ABUZIV, NU?) şi (PE TINE ACEST "SI TE INCURCA? AI IMPRESIA CA MAI ADAUGA O CONDITIE, O LIMITA DINCOLO DE CARE POLITISTUL ESTE IN AFARA EXERCITIULUI FUNCTIUNII? SAU...DOAR EXPLICA ABUZUL...SAU DOAR SE REFERA LA FAPTUL CA SPRE EX. SUNT LEGI IN CARE EXISTA FORMULARI "SI PRIN ORICE ALTE MIJLOACE SPECIFICE PROFESIEI sau ORICE ALTE ATRIBUTII INCREDINTATE...sau SPECIFICE, POTRIVIT NATURII FUNCTIEI...SITUATIEI DATE...NU CUMVA SE REFERA LA FAPTUL CA O LEGE NU POATE SA ENUMERE TOATE ATRIBUTIILE POSIBILE SI IMPOSIBILE...NU E IN SENSUL ASTA ACEST "SI"?"") strict în limitele atribuţiilor sale (aceasta cu atât mai mult când este vorba de un lucrător de poliţie, procuror ori judecător) , orice depăşire a acestor atribuţii şi orice abuz, făcând ca protecţia să înceteze. Într-un stat de drept numai funcţionarii publici care acţionează cu respectarea strictă a legii, se pot bucura de protecţia prin mijloace de drept penal. Orice abuz al funcţionarului, îl plasează în afara legii şi fireşte, în afara protecţiei speciale, pentru că într-un stat de drept orice abuz trebuie sancţionat şi nu protejat.” ULTIMA BUCATICA CONFIRMA CA LIMITA ESTE ABUZUL CHIAR DACA INSTANTA A DAT DIN EA SI O EXPLICATIE CARE NU ERA NECESARA. ORICUM, EXPLICATIA CARE INCEPE LA "SI" PRECUM SI CEEA CE URMEAZA NU SUNT LEGATE DE SITUATIA DE FAPT A SPETEI...IN NICI UN CAZ...SUNT NISTE CHESTIUNI IN PLUS...RAPORTAT LA SPETA...DAR NU ASTA CONTEAZA.


INTR UN PROCES PENAL...CUM CREZI TU CA SE PROBEAZA ORICE DEPASIRE SI IN CE CONSTA DEPASIREA?

IN EX. TAU CU DOI POLITISTI LA TOALETA...CE DEMONSTREZI TU?

SERIOS...CUI APARTINE SARCINA PROBEI SI CARE E TEZA PROBATORIE?

ATAT TIMP CAT ESTI IN TIMPUL SERVICIULUI...TE OCUPI CU EXERCITAREA ATRIBUTIILOR DE SERVICIU...ESTI IN EXERCITAREA FUNCTIUNII...FACI PE PROCURORUL, PE POLITISTUL...CA DE AIA TE DUCI ACOLO...PENTRU ASTA ESTI PLATIT ... NUMAI DACA FACI UN ABUZ...IESI DIN PROTECTIA PE CARE O DA ULTRAJUL. ABUZUL ESTE O LIMITA, E CEVA SERIOS, NU E ASA CUM AI CREDE CAND CITESTI FRAZA SI SE SPUNE "ORICE ...".

ABUZUL VINE IN CONTRADICTIE, CU EXPRIMAREA "ORICE" IN SENSUL IN CARE IL DAI TU.

DE ACEEA...ORICE UL ALA SE REFERA LA DEPASIREA LEGII...

NU INCALCI LEGEA CAND IN TIMPUL SERVICIULUI MERGI LA TOALETA. NU INSEAMNA CA ACOLO POTI MANCA BATAIE.


DAR TU CAND O SA AJUNGI JUDECATOR SAU PROCUROR... O SA MERGI INARMAT SAU CU PAZA ... LA TOALETA...CA SA NU PATESTI CEVA.

WC UL NU E TARA NIMANUI, CAND IN EL ESTE PROCURORUL, CA SA ZIC ASA. ESTE WC FORCE ONE.

[mariusms]

Bineinteles, ai apreciat tu ca nu am citit motivarea. Am facut o. Nu am citit, in schimb, a doua speta...pentru ca nu era necesar raportat la ceea ce aveam sa spun.
Chiar si admitand ca nu am citi motivarea..TOTUSI, AVAND IN VEDERE CA PROCESUL PENAL PE INTELESUL TUTUROR, INSEAMNA O SITUATIE DE FAPT LA CARE SE APLICA O REGULA DE DREPT...REZULTA CA DIN MOMENT CE AVEAM O ANUMITA SITUATIE DE FAPT SI O ANUMITA INCADRARE... O ANUMITA SOLUTIE IN DISPOZITITV ... CHIAR ATAT DE IMPORTANTA ESTE MOTIVAREA? DACA EA AR FI GRESITA...PE ALOCURI...CARE AR FI TREABA?
prin asta sa nu se inteleaga ca eu consider ca motivarea nu este extrem de importanta...dar, cine intelege...intelege.

Treaba ar fi ca, nedandu-ne seama de situatia de fapt exacta, ne luam si dupa ce a vrut instanta sa spuna, fiind doar o speta rezumat. Tu ai tras concluzia ca aia s-ar fi batut undeva in afara serviciului. Eu cred ca este invers.

IN FINE...DAR AM SPUS CA AM CITIT MOTIVAREA...SI? CARE E PROBLEMA? SI IN MOTIVAREA AIA VEZI CEVA DEOSEBIT, CARE SA SUSTINA ALTCEVA?
MOTIVAREA ITI SPUNE CA EXISTA O LIMITA DINCOLO DE CARE NU BENEFICIEZI DE PROTECTIE...SI CA ESTE SINGURA LIMITA DE TINUT SEAMA...SI ANUME...ABUZUL DE FUNCTIE...NU?

Da, in motivare se spune foarte exact, ca in a fi "aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu" inseamna ca "funcţionarul acţionează legal" şi "strict în limitele atribuţiilor sale".

PS: incearca sa scrii concis, te rog.

[ignite]

protecţia specială asigurată funcţionarului public purtător al autorităţii de stat aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu (NU SE SPUNE MUSAI IN EXERCITIUN FUNCTIUNII, NU? MA INTREB...IN CADRUL PROGRAMULUI DE SERVICIU...TIMP DE 8 ORE CE FACE UN POLITIST... DE CE E EL ACOLO...DE CE SE SCOALA SA MEARGA LA JOB...NU SA MUNCEASCA? CE MUNCESTE? FACE POTCOAVE? NU. ARE ANUMITE ATRIBUTII DE SERVICIU...PE CARE LE EXERCITA. POTRIVIT LEGILOR...ADICA IN ANUMITE LIMITE. NU EXISTA LIMITA ALTA DECAT ABUZUL, NU? NU EXISTA ATRIBUTII DE SERVICIU CARE SA LE SPUNEM CA SUNT DEOSEBITE UNELE DE ALTELE, ADICA UNELE AR FI IN AFARA CONTINUTULUI NOTIUNII DE EXERCITIU AL FUNCTIUNII, IAR ALTELE ANUME, EXPRES PREVAZUTE UNDEVA...AR FI NU ORICE ATRIBUTII DE SERVICIU CI DIN ALEA IN EXERCITIUL FUNCTIUNII...DECI NU ARE MAI MULTE TIPURI...CI UNUL SINGUR, INTRUCAT PRIN IPOTEZA EL ESTE UN ANUMIT FEL DE FUNCTIONAR

[mariusms]

Vezi speta imediat anterioara. Daca spui ca e ultraj, nu mai vorbesc cu tine deloc. Si foloseste si tu caractere normale, omule !!!

[ignite]

imediat anterioara?...care...unde


asta?

"Acţiunea făptuitorului, neprezentând o reacţie la o faptă îndeplinită de funcţionar în exerciţiul funcţiei, ci urmare a unui conflict anterior fără nici o legătură cu atribuţiile de serviciu ale acestuia, fapta nu constituie infracţiunea de ultraj ci aceea de insultă, calomnie sau ameninţare.


Prin sentinţa penală nr. 237 din 7 iunie 1999 a Tribunalului Cluj, în baza art. 10 lit. a şi art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului A.I.I. de sub învinuirea comiterii infracţiunilor de ultraj prevăzute de art. 239 alin. 1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a şi art. 33 lit. b Cod penal.
Pentru a pronunţa această soluţie a reţinut că părţile vătămate - în calitate de poliţişti - şi-au exercitat în mod abuziv atribuţiile şi ca atare nu au acţionat în numele autorităţii.
De aceea s-a considerat că apărarea ce le-a fost acordată de legiuitor prin dispoziţiile art. 239 Cod penal nu se mai justifică.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj - prin apelul promovat a solicitat în principal condamnarea inculpatului pentru infracţiunile de ultraj prevăzute de art. 239 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal iar în subsidiar a apreciat că necunoaşterea exactă de către inculpat în momentul săvârşirii faptelor a calităţii părţilor vătămate în momentul proferării insultelor duce cu certitudine la reţinerea în sarcina inculpatului a infracţiunilor de insultă prevăzută de art. 205 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal. Apelul declarat de parchet în sensul că acţiunile inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de insultă este întemeiat pentru următoarele considerente:
Infracţiunea de ultraj se săvârşeşte cu intenţie, care poate fi directă sau indirectă. Pentru existenţa intenţiei, în ambele cazuri este necesar ca făptuitorul să fi ştiut că acţiunea ofensatoare este îndreptată împotriva unui funcţionar care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat şi că acel funcţionar se afla în exerciţiul funcţiei sau că ofensa ce i se aduce este în legătură cu o faptă îndeplinită în exerciţiul funcţiei.
Necunoaşterea de către făptuitor a acestor împrejurări exclude existenţa infracţiunii de ultraj.
În speţă din toate probele administrate rezultă fără putinţă de tăgadă că inculpatul a insultat şi injuriat pe cele două părţi vătămate doar până în momentul în care a aflat că acestea sunt poliţişti.
Pentru încadrarea juridică a faptelor inculpatului în art. 205 Cod penal pledează necunoaşterea de către acesta a calităţii de funcţionar public a părţilor vătămate, absenţa uniformei militare, nelegitimarea şi nedeclinarea calităţii oficiale avute la data incidentului".
(Judecător Motoarcă Ioan Grigore)

Daca e asta...

[mariusms]

Uite un exemplu, care imi vine in minte acum:
Politistul/magistratul, in timpul programului de lucru, ca omul, intra in toaleta publica de la sectie/instanta. Vine cineva, cu copilul. Politistul/magistratul iese din cabina si mangaie copilul pe obraz. Parintele, foarte suparat, si pe buna dreptate, nestiind daca asta s-a spalat pe maini, il imbranceste, ca sa nu mai puna mana infecta pe tenul copilului. Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil si pleaca, dar nu dupa ce si-a luat un pumn intre felinare.
Este un caz clar in care nu este ultraj, chiar daca politistul/magistratul era in timpul programului de lucru, dar a fost lovit pentru o fapta a sa care nu are nicio legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu.
[Edit] Mai adaug, nu este niciun abuz, nici macar depasirea atributiilor, ci ceva total in afara atributiilor. In plus, politistul/magistratul chiar se spalase pe maini.

Nu. Asta. Hmmm sau mrrrrr.

[ignite]

nu stiu cum poti sa iti imaginezi exemplele astea...

din capul locului iti spun ca nu tin sa te contrazic prosteste...dar, eu am cu totul o alta parere.

si in speta asta tot ultraj avem. treaba cu mersul la toaleta, cu nespalatul mainilor, cu tenul copilului sunt niste simple amanunte...parintele a lovit un politist...iar el stie asta...isi asuma, o face cu intentie. Ori esti politist sau procuror ori nu mai esti. De aia vii la serviciu...chiar poti muri...poti manca bataie...e normal sa te apere cineva pe chestia asta. Si daca esti precum calul care sta gata sa plece in cursa...adica esti in stand by si astepti o misiune, un ordin sau sa se intample ceva...asta nu inseamna ca nu exerciti functiunea.

Daca parintele chiar a considerat ca este o stare de pericol pentru sanatatea copilului...gestul politistului nu are decat sa faca o plangere, o reclamatie, sa il cheme in judecata.

Prin exemplele de genul asta, ajungem sa constrangem o majoritate folosindu ne de o minoritate.

E cam la fel cu situatia maghiarilor din Transilvania (sau albanezii...)...se constrange majoritatea cu minoritatea...ceea ce e stupid. Vreau sa spun ca e genul asta de rationament...

In fine...am inteles parerea ta. Am sa fiu atent cand citesc ceva pe tema asta...si daca e bine ca tine...desi nu cred...dar...in fine. Sa vedem.

PS. SA NU INTELEAGA CINEVA ALTCEVA...CEVA DE GENUL CA ABDIC VREUN MOMENT DE LA CEEA CE AM SUSTINUT PE AICI.

[ignite]

SI inca ceva...intelesesem idea ta si inainte de ultimul exemplu. Sper ca ramai fidel opiniei tale mai mult timp, adica si in particular, nu doar aici. Adica nu trebuie sa ti o pastrezi, doar pentru ca asa ai inceput raspunsul la mesajul initial.

adica daca cineva se intalneste face to face cu tine...vei afirma ca nu e ultraj si ca a fi in timpul serviciului nu inseamna automat exercitiul functiunii, cu singura exceptie a abuzului de functie.

mori cu ea de gat! Ca altfel...nu am scris atat aici...degeaba.

[mariusms]

Daca au spus la fel monstrii sacri, respectiv Antoniu (in culegerea de spete mentionata) si Filipas (in cartea scrisa cu Bulai si Mitrache), fii sigur ca imi mentin ideea. Si stai tu linistit, ca stiam aspectele astea dinainte sa dezbatem problema lui Alexandra, inclusiv faza cu fisa postului (tot de prin culegeri de spete), deci e falsa impresia voastra cum ca as fi afirmat ceva si acum as tine cu dintii sa iasa in vreun fel. Vezi sa nu fie invers.

[mariusms]

si in speta asta tot ultraj avem. treaba cu mersul la toaleta, cu nespalatul mainilor, cu tenul copilului sunt niste simple amanunte...parintele a lovit un politist...iar el stie asta...isi asuma, o face cu intentie. Ori esti politist sau procuror ori nu mai esti. De aia vii la serviciu...chiar poti muri...poti manca bataie...e normal sa te apere cineva pe chestia asta. Si daca esti precum calul care sta gata sa plece in cursa...adica esti in stand by si astepti o misiune, un ordin sau sa se intample ceva...asta nu inseamna ca nu exerciti functiunea.

Daca parintele chiar a considerat ca este o stare de pericol pentru sanatatea copilului...gestul politistului nu are decat sa faca o plangere, o reclamatie, sa il cheme in judecata.

In exercitiul functiunii inseamna in timpul indeplinirii sarcinilor de serviciu, atributiilor din fisa postului sau din dispozitiile sefului etc. Asa spune practica in mod constant, asa spun si cei mai mari autori, dar nu in ultimul rand DEX-ul. La dabaliusi nu indeplinesti, mai, sarcini de serviciu. Nu il faci cum spui tu dabaliusi force one in niciun caz.

[ignite]

"lui Alexandra"

Esti un pic cam...comunist. Manipulezi, distorsionezi...ai fi bun sa il inlocuiesti pe unul ca LUCEAFARUL HUILEI.

Eu nu sunt cine crezi tu ca sunt.

In nici una dintre cartile de penal special pe care le am in biblioteca sau carti de practica judiciara ... nu se intalneste ideea ta. Ca se spune ceva acolo...iar tu percepi intr un fel personal e problema ta.

Eu spun si cred sincer ce spun ca daca ar exista o asemenea speta, o asemenea distinctie si o asemenea explicitare a notiunii in discutie...in mod sigur AR FI FOST ABORDATA CLAR, DISTINCT, in una dintre cele 13 carti de penal special pe care le am citit (a nu se intelege ca sunt toba de penal...sau ca am citit si stiu integral tot ce citesc) sau sa spun ca sa nu deranjez...le am citit la ultraj.

Am atatea carti si nu am intalnit nici macar o idee...de genul celei prezentate de tine. La trei dintre el este coautor sau autor Filipas.

De aceea am fost surprins ca Antoniu a scris cu Nistoreanu...pentru ca nu am vazut pe nicaieri cartea asta...de fapt, nu exista nici un tratat de penal scris de Antoniu singur sau in coautorat, recent. Eu am doar monografii, inclusiv de drept comparat scrise de Antoniu...dar de aia a ta nici macar nu am auzit...dar cred ca exista din moment ce tu o spui.

Ce sa mai zic...nu am intalnit nici macar intr un singur loc, un singur exemplu in sensul celor spuse de tine...iar daca tu spui ca ai spete si comentarii care sa afirme asa ceva...bravo tie...dar mi e greu sa cred. Poate ca imi lipseste una sau doua carti pe materie...insa...greu.

Am sa merg la un prieten care are juristi in familie si care are o biblioteca imensa, am sa merg si la biblioteca...in fine...caut. Prin asta nu intelege ca nu stiu despre ce vorbesc...eu doar caut...si o sa gasesc daca exista.

Care mari autori? Am Filipas cu LOGHIN, LOGHIN CU TOADER, FILIPAS CU BULAI, FILIPAS singurel, DONGOROZ si multi autori vechi, AM CATEVA DE LA CLUJ, pe care nici nu le am pus, am de la SIBIU (iar nu le am pus), CRAIOVA (la fel), universitati particulare (la fel), ACADEMIA DE POLITIE IOAN CUZA, IASI, am tot soiul de autori si carti...m am uitat pe toate cu prilejul discutiei asteia si nu numai ... NIMIC DIN CEEA CE SPUI.

Sincer ... cu mine nu tine treaba cu marii autori...la nici o materie (nu ma refer la cele exotice, ex. drept consular si parlamentar)...nu pentru ca sunt semizeu in nu stiu ce materie...dar frate ... crede ma ca am vazut putini oameni de varsta mea care sa aiba cartile mele, fara sa le mosteneasca. Iti pot recunoaste o carte juridica din orice pozitie o vad, dupa grosime, fara coperti, cum vrei...fara vrajeala. Poate ca exagerez...insa ...o fac ca sa iti inchipui.

adaug ca ai inteles aiurea ce am scris...ai putea sa pornesti de la premisa ca sunt de buna credinta si nu ai intelege asa cum ai inteles ultimile mesaje. Am vrut sa zic altceva...daca esti la examen pe undeva...sper sa iti mentii parerea si poate pici cu o intrebare. Cama asa...era ideea...desi nu doresc nimanui nimic.

si nici eu nu tin la a avea ultimul cuvant si nici nu insist in disperare pe ceva ce ar fi gresit, doar de dragul de a nu schimba ce am spus initial...am si spus o mai inainte.

[mariusms]

Mesaj sters. Am spus ca nu mai vorbesc cu Ignite si ma tin de cuvant.
Am dat aici citate, cu pagini, editii si autori, deci se poate verifica, daca veridicitatea citatelor era problema.

[ignite]

FACI PE ...ROSTUL...


NU CONTESTA NIMENI AUTENTICITATEA CITATELOR...DAR TU ESTI UN PIC MAI COMUNIST SI SPUI ASA...

SUNT AUTENTICE...NUMAI CA TU LE CITESTI CUM VREI SI AFIRMI CA SE INTELEGE NU STIU CE DE ACOLO. ASTA E PROBLEMA.

POATE SA SCRIE ANTONIU PANA NU MAI POATE...MAI TREBUIE SI O PERSOANA CARE SA CITEASCA SI SA INTELEAGA CE TREBUIE, IAR NU CE VREA.

DACA AI ZIS TU...FOARTE SIGUR PE TINE...FARA COMPROMISURI...FOARTE SERIOS...AUTORITAR...VERTICAL...IMBATABIL...NU MAI VORBI...PE MINE MA DOARE IN COT.



TU AI IMPRESIA CA S A INTALNIT HOTUL CU PROSTUL.

NU MAI VORBI DELOC. MAI BINE.