incadrare si compet. corecte ultraj/purtare abuziva/insulta

[alexandra_b]

X, agent de politie il loveste pe Y tot agent de politie cu pumnul in fata de vreo cateva ori pe motiv ca Y ii spusese ca procesul verbal facut de le nu este unul corect. In prealabil X l-a injurat pe colegul sau de mama si l-a amenintat ca daca il mai critica il va bate. Ulterior, i-a spus la Y ca daca va relata la superiori ce se intampla il va bate din nou.

Eu zic ca e ultraj in forma de la art.239 alin.1 (amenintare) si art 239 alin 2.-loviri si alte violente (5-6 zile ingrijiri medicale) in concurs real. Dat fiind faptul ca ultrajul nu incrmineaza insulta adusa functionarului public in exercitiul atributiilor de serviciu ma intreb daca fapta de-a insulta isi insulta colegul este o insulta simpla sau o purtare abuziva in sensul disp.art.250 alin.1 cod penal.
Voi ce ziceti?
Competent este Parchetul de pe langa Tribunal, sau gresesc?

[mariusms]

Ca sa fie ultraj, Y (victima) trebuia sa critice procesul-verbal in baza fisei postului, deci in exercitiul functiunii.
Daca pur si simplu Y facut doar critici procesului-verbal, fara ca acest aspect sa fie o atributie de serviciu a sa, n-are cum sa fie ultraj, ci numai amenintari si loviri, la care se mai adauga si insultele.
Nu cred nici ca X este subiect activ al purtarii abuzive, pentru ca trebuie ca insultele, lovirile si amenintarile sa fie savarsite in exercitiul atributiilor de serviciu.

[alexandra_b]

Corect sesizat, discutia poarta asupa notiunii de ,,in exercitiul functiuniinn, insa cred ca despici firul in 16 cand detaliezi, aratand ca procesul verbal trebuia criticat in baza fisei postului.
In opinia mea, Y se afla in execitiul functiunii cata vreme isi exprima un punct de vedere cu privire la procesul verbal respectiv intrucat participa la intocmirea lui, chiar daca nu il completa alaturi de colegul sau intrucat constatarea infractiunii contraventiei s-a facut de amandoi. In al doilea rand din nefericire fisa postului de cele mai multe ori nu vine sa clarifice in concreto speta, ba dimpotriva o nelamureste, cata vreme contine dispozitii cu caracter general de cele mai multe ori. Pe de alta parte aceasta interpretare nu face altceva decat sa restranga sfera faptelor care pot constitui ultraj.
In ceea ce priveste purtarea abuziva abordarea trebuie sa fie oarecum diferita. Textul legal spune:,,intrebuintarea de expresii jignitoare, fata de o persoana de un fuctionar in exercitiul atributiilor de serviunn. In speta noastra X era in timpul serviciului si isi exercita atributia (existenta in fisa postului) de-a intocmi un proces verbal. Evident ca injuraturiile nu reprezinta atributiile sale de serviciu (ar fi si absurd), delatfel nu exista functionar public care sa aiba in atributiile sale sa il injure pe cetatean. Esential este ca in exercitarea unor atributii legale functionarul sa foloseasca expreszii jignitoare ( ca bonus ).
Oricum un pct.de vedere f interesat si bine argumentat. Multumesc pt el.

[mariusms]

In opinia mea, Y se afla in execitiul functiunii cata vreme isi exprima un punct de vedere cu privire la procesul verbal respectiv intrucat participa la intocmirea lui, chiar daca nu il completa alaturi de colegul sau intrucat constatarea infractiunii contraventiei s-a facut de amandoi.

Pai chiar ca numai in opinia ta se putea, pentru ca in speta n-ai relatat aspectul.

In ceea ce priveste purtarea abuziva abordarea trebuie sa fie oarecum diferita. Textul legal spune:,,intrebuintarea de expresii jignitoare, fata de o persoana de un fuctionar in exercitiul atributiilor de serviunn. In speta noastra X era in timpul serviciului si isi exercita atributia (existenta in fisa postului) de-a intocmi un proces verbal. Esential este ca in exercitarea unor atributii legale functionarul sa foloseasca expreszii jignitoare ( ca bonus ).

Parca deja fusese intocmit procesul-verbal de catre X. Nu vad ce "exercitiu" efectua X ca sa putem vorbi de o purtare abuziva. A fi "in timpul serviciului" nu echivaleaza cu "in exercitiul atributiilor de serviu".

[nero]

Ca sa fie ultraj, Y (victima) trebuia sa critice procesul-verbal in baza fisei postului, deci in exercitiul functiunii.
Daca pur si simplu Y facut doar critici procesului-verbal, fara ca acest aspect sa fie o atributie de serviciu a sa, n-are cum sa fie ultraj, ci numai amenintari si loviri, la care se mai adauga si insultele.
Nu cred nici ca X este subiect activ al purtarii abuzive, pentru ca trebuie ca insultele, lovirile si amenintarile sa fie savarsite in exercitiul atributiilor de serviciu.

Cred ca este un punct de vedere gresit, chiar amuzant, daca avem in vedere partea cu "Ca sa fie ultraj, Y (victima) trebuia sa critice procesul-verbal in baza fisei postului, deci in exercitiul functiunii".
Infractiunea de ultraj arata ca "Amenintarea savarsita nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directa contra unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, AFLAT IN EXERCITIUL FUNCTIUNII ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii, se pedepseste..."
Or, persoana "AFLATA IN EXERCITIUL FUNCTIUNII" este acea persoana care se afla IN TIMPUL exercitiului functiei sale. Mai mult, daca se ameninta un functionar aflat in timpul exercitiului functiunii sale, avem ultraj chiar si atunci cand activitatea infractionala nu ar fi legata de vreo fapta indeplinita de functionarul respectiv in timpul exercitiului functiei sale (de ex. faptasul ii imputa functionarului o fapta din viata privata). Explicatia este aceea ca functionarul aflat in exercitiul functiei actioneaza in numele autoritatii si astfel orice lipsa de respect fata de aceasta persoana se traduce implicit printr-o lipsa de respect fata de autoritate.
Adica,daca din senin amenint sau iau la palme, chiar fara motive, un politist aflat in timpul serviciului, avem ultraj.

[mariusms]

Cred ca este un punct de vedere gresit, chiar amuzant, daca avem in vedere partea cu "Ca sa fie ultraj, Y (victima) trebuia sa critice procesul-verbal in baza fisei postului, deci in exercitiul functiunii".
Infractiunea de ultraj arata ca "Amenintarea savarsita nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directa contra unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, AFLAT IN EXERCITIUL FUNCTIUNII ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii, se pedepseste..."
Or, persoana "AFLATA IN EXERCITIUL FUNCTIUNII" este acea persoana care se afla IN TIMPUL exercitiului functiei sale. Mai mult, daca se ameninta un functionar aflat in timpul exercitiului functiunii sale, avem ultraj chiar si atunci cand activitatea infractionala nu ar fi legata de vreo fapta indeplinita de functionarul respectiv in timpul exercitiului functiei sale (de ex. faptasul ii imputa functionarului o fapta din viata privata).

Dupa tine, si daca exista o altercatie intre doi functionari, in timpul serviciului, intr-un moment de mare inspiratie, la wc, ar fi ultraj. Nu ti se pare ca ezista o diferenta intre sintagmele " a fi in timpul serviciului" si "a fi in exercitiul functiunii"?

[mariusms]

Explicatia este aceea ca functionarul aflat in exercitiul functiei actioneaza in numele autoritatii si astfel orice lipsa de respect fata de aceasta persoana se traduce implicit printr-o lipsa de respect fata de autoritate.

O explicatie penibila, dar amuzanta si binevenita de sarbatori.
Daca agentul face un abuz in timpul serviciului, cetateanul se poate apara fara probleme, fara sa fie ultraj. E clasica, nu?

[nero]

Cred ca este un punct de vedere gresit, chiar amuzant, daca avem in vedere partea cu "Ca sa fie ultraj, Y (victima) trebuia sa critice procesul-verbal in baza fisei postului, deci in exercitiul functiunii".
Infractiunea de ultraj arata ca "Amenintarea savarsita nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directa contra unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, AFLAT IN EXERCITIUL FUNCTIUNII ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii, se pedepseste..."
Or, persoana "AFLATA IN EXERCITIUL FUNCTIUNII" este acea persoana care se afla IN TIMPUL exercitiului functiei sale. Mai mult, daca se ameninta un functionar aflat in timpul exercitiului functiunii sale, avem ultraj chiar si atunci cand activitatea infractionala nu ar fi legata de vreo fapta indeplinita de functionarul respectiv in timpul exercitiului functiei sale (de ex. faptasul ii imputa functionarului o fapta din viata privata).

Dupa tine, si daca exista o altercatie intre doi functionari, in timpul serviciului, intr-un moment de mare inspiratie, la wc, ar fi ultraj. Nu ti se pare ca ezista o diferenta intre sintagmele " a fi in timpul serviciului" si "a fi in exercitiul functiunii"?

Pai, avand in vedere ca vorbim despre infractiunea de ultraj, o infractiune contra autoritatii, nu cred ca intre sintagmele " a fi in timpul serviciului" si "a fi in exercitiul functiunii" exista vreo diferenta. In cazul functiilor care implica exercitarea autoritatii de stat, simplul fapt de a te afla in timpul serviciului inseamna ca exerciti autoritatea respectiva. Aici nu avem de-a face cu o infractiune de serviciu, unde insusi textul legal ne cere exercitarea unui act (de serviciu) pentru a fi in prezenta elementelor constitutive ale unei astfel de infractiuni-de ex. abuzul in serviciu.

Explicatia este aceea ca functionarul aflat in exercitiul functiei actioneaza in numele autoritatii si astfel orice lipsa de respect fata de aceasta persoana se traduce implicit printr-o lipsa de respect fata de autoritate.

O explicatie penibila, dar amuzanta si binevenita de sarbatori.
Daca agentul face un abuz in timpul serviciului, cetateanul se poate apara fara probleme, fara sa fie ultraj. E clasica, nu?

Nu stiu ce ti se pare tie penibil, insa in mini-speta ta, cetateanul nu va raspunde penal daca suntem in prezenta legitimei aparari. In lipsa unei cauze care sa inlature caracterul penal al faptei, ma tem ca cetateanul nostru va raspunde pentru ultraj. Clasic, cum ai spus tu.

[mariusms]

Pai, avand in vedere ca vorbim despre infractiunea de ultraj, o infractiune contra autoritatii, nu cred ca intre sintagmele " a fi in timpul serviciului" si "a fi in exercitiul functiunii" exista vreo diferenta. In cazul functiilor care implica exercitarea autoritatii de stat, simplul fapt de a te afla in timpul serviciului inseamna ca exerciti autoritatea respectiva.

Alexandra_b se pare ca a inteles foarte bine ce am vrut sa spun si, de aceea, ulterior a completat datele spetei, ca sa vorbim in concret.
Tu, insa, faci niste afirmatii greu de digerat chiar si pentru un student de anul II. Nu mai stau sa-ti explic de ce cele 2 notiuni sunt total diferite, dar te invit sa faci o "calatorie" printre paginile manualelor de drept penal special.

Nu stiu ce ti se pare tie penibil, insa in mini-speta ta, cetateanul nu va raspunde penal daca suntem in prezenta legitimei aparari. In lipsa unei cauze care sa inlature caracterul penal al faptei, ma tem ca cetateanul nostru va raspunde pentru ultraj. Clasic, cum ai spus tu.

Chiar a fost o explicatie penibila, no offence, pentru ca nu orice abuz inseamna un atac material, direct, blabla, iar in cazul in care functionarul incalca atributiile de serviciu, le depaseste sau le exercita abuziv, actele sale nu mai sunt si ale autoritatii, cum total gresit afirmi, astfel incat el nu se mai bucura de protectia data prin legiferarea infractiunii de ultraj (vz autorii de penal special). Iti dadusem un exemplu evident si clasic, dar vad ca nu vrei sa intelegi niste diferente evidente si o tii tot pe a ta. Ma rog, aici discutam si putem sa credem ce vrem, pana la urma. La bara sau in "pretoriu" va fi insa problema.
La multi ani !

[nero]

Pai, avand in vedere ca vorbim despre infractiunea de ultraj, o infractiune contra autoritatii, nu cred ca intre sintagmele " a fi in timpul serviciului" si "a fi in exercitiul functiunii" exista vreo diferenta. In cazul functiilor care implica exercitarea autoritatii de stat, simplul fapt de a te afla in timpul serviciului inseamna ca exerciti autoritatea respectiva.

Alexandra_b se pare ca a inteles foarte bine ce am vrut sa spun si, de aceea, ulterior a completat datele spetei, ca sa vorbim in concret.
Tu, insa, faci niste afirmatii greu de digerat chiar si pentru un student de anul II. Nu mai stau sa-ti explic de ce cele 2 notiuni sunt total diferite, dar te invit sa faci o "calatorie" printre paginile manualelor de drept penal special.

Nu stiu ce ti se pare tie penibil, insa in mini-speta ta, cetateanul nu va raspunde penal daca suntem in prezenta legitimei aparari. In lipsa unei cauze care sa inlature caracterul penal al faptei, ma tem ca cetateanul nostru va raspunde pentru ultraj. Clasic, cum ai spus tu.

Chiar a fost o explicatie penibila, no offence, pentru ca nu orice abuz inseamna un atac material, direct, blabla, iar in cazul in care functionarul incalca atributiile de serviciu, le depaseste sau le exercita abuziv, actele sale nu mai sunt si ale autoritatii, cum total gresit afirmi, astfel incat el nu se mai bucura de protectia data prin legiferarea infractiunii de ultraj (vz autorii de penal special). Iti dadusem un exemplu evident si clasic, dar vad ca nu vrei sa intelegi niste diferente evidente si o tii tot pe a ta. Ma rog, aici discutam si putem sa credem ce vrem, pana la urma. La bara sau in "pretoriu" va fi insa problema.
La multi ani !

Vad ca esti foarte irascibil cand nu ti se impartaseste punctul de vedere, ca si cum ti-ai da seama ca pe undeva ai gresit. Faptul ca in cazul infractiunii de ultraj, o infractiune contra autoritatii, nu exista nici o diferenta intre sintagmele " a fi in timpul serviciului" si "a fi in exercitiul functiunii", este o idee destul de cunoscuta, pe care nu eu am “inventat-o” si la care au achiesat mari teoreticieni ai dreptului, care sa inteleg ca sunt putin…penibili? Nu trebuia decat sa parcurgi putin un manual de dr. penal-partea speciala. Daca spui ca este o afirmatie greu de digerat chiar si pentru un student de anul II, nu uita sa le transmiti asta si distinsilor domni profesori.
Cred ca greseala ta este ca tu aduci ca si contra-argument la afirmatia “ca in cazul infractiunii de ultraj, o infractiune contra autoritatii, nu exista nici o diferenta intre sintagmele " a fi in timpul serviciului" si "a fi in exercitiul functiunii"”, faptul ca daca functionarul isi depaseste atributiunile, legiuitorul nu mai acorda protectie infractiunii prev. la art. 239 C.p. O conditie corecta, insa irelevanta sub aspectul decelarii "diferentelor" celor doua sintagme.
Repet, pentru existenta infractiunii de ultraj, functionarul nu trebuie neaparat sa exercite vreun act de serviciu; cum am mai spus, simplul fapt ca, fara nici un motiv, ma duc la un politist si il iau la palme si pumni, avem infractiunea de la 239 C.p.
Iar invitatia mea este sa explici in concret care e diferenta intre cele doua notiuni, in cazul ultrajului. Nu ma trimite iar la manuale, e clasica.

[mariusms]

Repet, pentru existenta infractiunii de ultraj, functionarul nu trebuie neaparat sa exercite vreun act de serviciu; cum am mai spus, simplul fapt ca, fara nici un motiv, ma duc la un politist si il iau la palme si pumni, avem infractiunea de la 239 C.p.

Repeta prostia asta, pana dai in balbaiala. Se pare ca te-am trimis intr-un loc chinuitor pentru tine, anume cartea. Ceva atat de evident, dar pentru tine atat de tenebros. Sunt de-a dreptul dezolat. Esti cumva o clona? Imi suna cunoscuta abordarea asta patetica. Remember, cand nu stii, ai dreptul sa taci.
La multi ani !

[mariusms]

Vad ca esti foarte irascibil cand nu ti se impartaseste punctul de vedere.

Ce probleme existentiale au unii in prag de anul nou !!!
Edit:mai spusesem ceva nu tocmai placut, si pentru ca m-a apostrofat cineva pe mp, am retras. Ramai cu ideea ta, dar iti spun ca e gresita.
Revelion placut!

[mazgalici]

cum am mai spus, simplul fapt ca, fara nici un motiv, ma duc la un politist si il iau la palme si pumni, avem infractiunea de la 239 C.p.

Nero, aici gresesti. Tocmai ca faptul ca iei la palme un politist nu e un simplu fapt - de aia ai ultraj. Ai spus tot prin asta. Nu iei la palme un simplu cetatean, ci un politist, prin urmare, o persoana care îndeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Daca omul ala e, spre exemplu, un politist in civil si tu nu stii ca el reprezinta legea, prin urmare, il iei la palme ( nu iti place tie mutra lui) inainte ca acesta sa se legitimeze, deci sa isi faca publica acea calitate, nu ai ultraj chiar daca respectivul nenea militian este la filat fraieri pe strada.

Si daca faceti trimiteri la carti, spuneti mai copii si paginile, ca ma duc eu sa le citesc fara nicio jena si va zic si voua.

Dar ce aveti? Ati stat la rand la sampanie si nu ati apucat? Vine anul nou acusica si voi va certati. Nu aveti de facut sarmale, chiftele...alea, alea.

La multi ani![/b]

[nero]

Mariusms, in locul explicatiilor pe care trebuia sa le oferi, ai mai consumat doua posturi numai pentru a ma jigni, nici nu mai pun la socoteala ce ai editat. Nesimtirea e o caracteristica generala pe mai toate blogurile, dar nu ma asteptam sa o gasesc si aici. Sint eu de vina ca nu cunosti asemenea chestiuni, ca ti-a iesit porumbelul pe gura?

Mazgalici, scuza-ma, dar nu inteleg ce vrei sa spui. Prin ceea ce am scris acolo, am dat doar un exemplu care sa confirme faptul ca “a fi in exercitiul functiunii”, nu presupune neaparat exercitarea vreunui act din partea functionarului, pentru a fi ultraj. Asta o gasesti in orice manual de penal-partea speciala. Citeste la ultraj. Si practica judiciara e in sensul asta, fara a exclude eventuale exceptii, inevitabile.

La multi ani si voua!

[mariusms]

Mariusms, in locul explicatiilor pe care trebuia sa le oferi, ai mai consumat doua posturi numai pentru a ma jigni, nici nu mai pun la socoteala ce ai editat. Nesimtirea e o caracteristica generala pe mai toate blogurile, dar nu ma asteptam sa o gasesc si aici. Sint eu de vina ca nu cunosti asemenea chestiuni, ca ti-a iesit porumbelul pe gura?

Nu te-am jignit, ci am raspuns in stilul in care ai abordat problema vis a vis de ce am spus.
Vrei sa-ti explic evidentul? Nu se cade sa ceri asa ceva.

Mazgalici, scuza-ma, dar nu inteleg ce vrei sa spui. Prin ceea ce am scris acolo, am dat doar un exemplu care sa confirme faptul ca “a fi in exercitiul functiunii”, nu presupune neaparat exercitarea vreunui act din partea functionarului, pentru a fi ultraj. Asta o gasesti in orice manual de penal-partea speciala. Citeste la ultraj. Si practica judiciara e in sensul asta, fara a exclude eventuale exceptii, inevitabile.
La multi ani si voua!

Asta o sa gasesti prin cartri si apreciaza ca inainte sa plec la Revelion ti-am raspuns tie.
C. Bulai, A. Filipas, C. Mitrache, Drept penal roman, 1997, p. 353: "... functionarul este in momentul savarsirii faptei un reprezentant efectiv al autoritatii de stat. Fata de un asemenea functionar insa, fapta se poate savarsi atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand FACE ACTE CE PRODUC CONSECINTELE JURIDICE SPECIFICE FUNCTIEI RESPECTIVE".
In acelasi sens, G. Antoniu, Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, Al. Boroi samd in Drept penal. Partea speciala, 1997, p. 291.
Dupa cum vezi, doctrina, care citeaza si practica, este in sens contrar celor afirmate cu seninatate infantila de tine.
La multi ani !