scolarizare angajat

croc · Post by **croc** » 03 Feb 2005, 09:38

Cum interpretati art. 195 Codul Muncii?
Numai pentru cursurile cu o durata mai mare de 60 de zile angajatul poate fi obligat sa presteze munca?

Sau pentru cursurile cu o durata mai mare de 60 de zile este obligat sa presteze munca in favoarea respectivului angajator timp de 3 ani, iar pentru cursurile cu o durata mai mica, perioada in care este obligat sa presteze munca scade proportional cu durata cursului?

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 03 Feb 2005, 10:21

ma bucur ca ai deschis subiectul asta croc, pentru ca si eu am cateva nelamuriri.

in firma noastra la semnarea contractului de munca se semneaza si un act aditional prin care salariatul se obliga, in cazul in care inceteaza contractul de munca, sa achite cheltuielile facute de firma pentru scolarizarea lui. Nu stiu cat de le legal este acest act, persoanele de la inspectia muncii nu s-au pronuntat nici ca nu nici ca da. La lichidarea unui coleg care a avut cheltuieli de peste 30.000.000 lei, el, ca sa nu plateasca a facut plangere la inspecita muncii. la conctrol inspectorii mi-au citit articolol cu cele 60 de zile, apoi m-au sfatuit sa intentez actiuni in instanta, evitand astfel sa emita vreo parere.

Referitor la intrebarea ta, eu cred ca da, numai la cursurile cu durata mai mare de 60 zile se palica obligatia de a ramane in firma timp de 3 ani. Dar de cand se socotesc acesti 3 ani? De la prima participare, de la ultima?

Voi ce ziceti?

Zgabeata_Iftode · Post by **Zgabeata_Iftode** » 03 Feb 2005, 12:25

Potrivit art.193 C.muncii "Modalitatea concreta de formare profesionala, drepturile si obligatiile partilor, durata formarii profesionale, precum si orice alte aspecte legate de formarea profesionala fac obiectul unor acte aditionale la contractele individuale de munca".
Pornind de la aceste premise se pot incheia astfel de acte aditionale care sa prevada obligatii de natura celor stipulate de art.195 si pentru stagii de formare profesionala cu scoatere [partiala]din activitate mai mici sau egale cu 60 de zile. Evident ca s-ar impune o ponderare a perioadei de 3 ani, dar asta trebuie sa faca obiectul negocierii intre salariat si angajator.
Din punctul meu de vedere nimic nu-l impiedica pe angajator sa-i ofere salariatului cu pricina conditii mai avantajoase decat cele prevazut de art.195 chiar si pentru stagii de pregatire ce au depasit 60 de zile. Totul tine de politica de personal a companiei respective.
Dar conditii mai oneroase decat cele stipulate de art.195 mie nu mi se par acceptabile din punct de vedere legal.

Totodata, art.195 nu instituie in sarcina salariatului o obligatie de a presta obligatoriu o munca in favoare angajatorului sau pe o perioada determinata - pentru ca astfel am vorbi despre munca fortata ci reglementeaza mai degraba modalitatea de recuperare de catre angajator a costurilor ocazionate de formarea profesionala.
Si sa nu uitam ca art.195 reglementeaza doar situatia unui stagiu de formare profesionala cu scoatere [partiala] din activitate cu o durata mai mare de 60 de zile.
Pentru toate celelalte situatii in care vorbim de formare profesionala, dreptul comun este, in opinia mea, art.193 C.muncii.
Pe cale de consecinta, ceea ce ar trebui sa primeze in aceste din urma situatii este vointa comuna a partilor raportului de munca.
Parerea mea.

EllaB · Post by **EllaB** » 04 Feb 2005, 10:40

Daca tot veni vorba de formare profesionala, am si eu o intrebare.
Cum interpretati prevederile referitoare la concediul platit ptr formare profesionala? Daca am dat anul trecut concediu platit cu acest scop, salariatul mai are dreptul si anul acesta? Poate fi considerat acest concediu platit ca formare profesionala pe cheltuiala angajatorului?
Nu stiu ce sa fac, ptr ca am auzit si parerea ca prin conditia "pe cheltuiala angajatorului" se intelege ca se platesc taxele de scolarizare, indemnizatia pentru zilele lipsa de la serviciu in scopul frecventarii cursului, eventual diurna, transport, cazare. Iar ca la concediul platit se suporta de catre angajator numai indemnizatia, astfel nefiind considerat ca o formare ce sa se ia in calcul la stabilirea celor 2 ani consecutivi prevazuti de lege.
Va rog sa-mi spune-ti si parerea voastra, ptr ca eu nu prea as fi de acord cu acest lucru.

dias · Post by **dias** » 04 Feb 2005, 16:13

La firma unde lucrez m-am lovit de aceeasi problema si am consultat un profesor de dreptul muncii care m-a ajutat foarte mult.Acesta mi-a spus ca dispozitiile art. 195 trebuie respectate in totalitate pentru ca in instanta firma nu are castig de cauza.Am redactat si eu astfel de acte aditionale consultandu-ma in prealabil cu cei de la ITM care sunt bata precum si cu profesorul respectiv care m-a ajutat.
Asemenea acte sunt facute numai pentru a speria salariatii care oricum nu prea au habar de dispozitiile codului muncii pentru a -i determina sa nu plece.
La noi cursurile au constat in deplasari de 2-3 zile in Ungaria la firma cu care avem contract de achizitionare de masini si in act am trecut obligatia salariatului de a ramane in firma 3 ani pt cursurile efectuate in tara si 5 ani pentru cele efectuate in strainatate indiferent de durata , mai mare sau mai mica de 60 zile si in caz de demisie , desfacere disciplinara a cim sa plateasca de 3 ori valoarea facturata a cursului in euro la cursul de la data platii.
Ramane la aprecierea instantei in caz de litigiu daca va admite sau va respinge actiunea firmei pentru ca oricum cursuri cu o asemenea durata nu se pot face si chiar si pt cursurile cu durata mai mica de 60 zile firma cheltuieste bani.
Salariatii le-au semnat , acum ramane de vazut in ce masura vor fi apreciate de instanta in cazul unui litigiu.
In ceea ce privste dispozitiile art. 195 din Codul Muncii consider ca nu sunt prea clare intrucat la al 1 este prevazuta perioada de cel putin 3 ani dar pot fi si mai mult de 3 ani , cred.

croc · Post by **croc** » 04 Feb 2005, 16:32

eu nu am spus ca nu respect 195;

am intrebat daca 195 exclude celelalte situatii care pot aparea, in afara celor expuse;

dias · Post by **dias** » 04 Feb 2005, 16:50

Pentru cursurile cu durata mai mare de 60 zile in conditiile art.194 al. 2 lit b adica participarea la curs sa presupuna scoaterea din activitate pe o perioada mai mare de 25% din durata normala a timpului de lucru si al 3 atunci salariatul trebuie sa ramana 3 ani.
In cazul in care cursurile au o durata mai mica de 60 de zile nu se specifica. Prin interpretare cred ca poate pleca daca cursurile nu au durata prevazuta la art. 195 . Nu se considera formare profesionala.

croc · Post by **croc** » 07 Feb 2005, 10:01

bine, nu se considera formare profesionala!
dar daca totusi amandoi suntem de acord sa nu plece, chiar daca a beneficiat de un curs care nu indeplineste conditiile de a fi intrat la formare profesionala, care ar fi problema?
angajatul isi asuma obligatia de a nu pleca chiar daca beneficiaza de un curs care nu este considerat formare profesionala in sensul codului muncii;
daca totusi pleaca, in baza actului aditional, sunt in drept sa-mi recuperez cheltuielile?

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 08 Feb 2005, 08:37

daca privim din punctul de vedere al firmei, care a investit sume importante in scolarizarea angajatului si prin plecarea acestuia nu a reusit sa-si recupereze investitia facuta, logic ar fi sa fi in drept :)
pe de alta parte am auzit variante cum ca angajatul ar fi obligat sa plateasca scolarizarile, numai daca se angajeaza in alta parte, in acelasi domeniu de activitate.

sunt variante si variante, posibilitati si posibilitati, cred ca depinde de firma, de angajat si de priceperea juristului/avocatului etc :)

zyx73 · Post by **zyx73** » 08 Feb 2005, 11:18

Durata obligatiei salariatului de a presta munca in favoarea angajatorului care a suportat cheltuielile ocazionate de formarea profesionala (in conditiile art. 194 alin. (2) lit. b) si alin. (3)), precum si orice alte aspecte in legatura cu obligatiile salariatului, ulterioare formarii profesionale, se stabilesc prin act aditional la contractul individual de munca.
Nerespectarea de catre salariat a dispozitiei prevazute de art. 195 alin.(1) determina obligarea acestuia la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregatirea sa profesionala, proportional cu perioada nelucrata din perioada stabilita conform actului aditional la contractul individual de munca (fiind de cel putin 3 ani de la data absolvirii cursurilor).

dias · Post by **dias** » 08 Feb 2005, 15:58

Cred ca firma este in drept sa isi recupereze cheltuielile , insa nu stiu in ce masura va admite instanta. Depinde de perioada lucrata de salariat . Se poate considera, in situatia in care nu se incadreaza in prevederile art. 195 ca salariatul nu poate fi obligat la plata cv cursurilor pentru ca firma s-a folosit de serviciile sale si s-ar fi amortizat intr-un fel cheltuielile cu cursul.
Este interpretabil.
Se poate sa admita totusi propotional cu perioada nelucrata.
Eu m-am consultat cu asistentii judiciari pe litigii de munca si mi-au spus ca daca nu se incadreaza in prevederile codului muncii cu respectarea articolelor ref la formarea profesionala nu se admite actiunea firmei.
Mi-au spus ca nu ar avea castig de cauza firma decat in conditiile codului muncii.(articolele mentionate anterior).
Nici ei nu stiu prea bine.

croc · Post by **croc** » 08 Feb 2005, 16:21

mda;
ideea este ca, pentru faptul ca firma s-a folosit de serviciile lui, a primit SALARIU!

dias · Post by **dias** » 09 Feb 2005, 13:27

Intr-adevar a primit salariu dar cine a avut nevoie de scolarizarea lui? Salariatul sau firma?
Oricum angajatorul este obligat sa asigure accesul periodic la formarea profesionala a salariatilor. Formarea profesionala se poate realiza in conditiile art. 188,189.
Opinia mea este ca daca nu au durata de 60 de zile cu scoatere din productie in conditiile art. 194 nu sunt considerate cursuri de formare profesionala si instanta nu va admite obligarea salariatului la plata cv cursurilor respective.
Oricum este interpretabil . Dupa cum v-am spus probabil am redactat si eu asemenea acte aditionale dar nu stiu in ce masura vor fi admise in caz de litigiu. Directorul m-a obligat sa scriu ca salariatul sa plateasca de 3 ori cval facturata a cursului in Euro la cursul din ziua achitarii.Nu am avut incotro si am scris . Cert este ca salariatii s-au speriat si nu stiu daca va mai avea vreunul gand de plecare.
Am mai vazut si alt act aditional care nu stiu carei legi i se mai supune acum . Este redactat pe codul muncii vechi , inregistrat la ITM si mentioneaza ca salariatul care beneficiaza de cursuri indiferent de durata sa ramana 5 ani dupa efectuarea lor si daca pleaca sa plateasca 10.000 Euro.
Salariatii de la firma respectiva pot sa spun ca nici nu se gandesc sa plece .
Spuneti-mi parerea dumneavoastra.Daca acum ar pleca salariatul in cazul de mai sus sub ce lege s-ar judeca litigiul , codul vechi, codul nou , trebuia actualizat actul pe codul nou, se judeca pe legea veche sau pe codul nou si atunci cum ramane cu perioada de 5 ani?
Cum interpretati speta de mai sus?

chimera · Post by **chimera** » 14 Jul 2010, 12:28

dias wrote:Intr-adevar a primit salariu dar cine a avut nevoie de scolarizarea lui? Salariatul sau firma?
Oricum angajatorul este obligat sa asigure accesul periodic la formarea profesionala a salariatilor. Formarea profesionala se poate realiza in conditiile art. 188,189.
Opinia mea este ca daca nu au durata de 60 de zile cu scoatere din productie in conditiile art. 194 nu sunt considerate cursuri de formare profesionala si instanta nu va admite obligarea salariatului la plata cv cursurilor respective.
Oricum este interpretabil . Dupa cum v-am spus probabil am redactat si eu asemenea acte aditionale dar nu stiu in ce masura vor fi admise in caz de litigiu. Directorul m-a obligat sa scriu ca salariatul sa plateasca de 3 ori cval facturata a cursului in Euro la cursul din ziua achitarii.Nu am avut incotro si am scris . Cert este ca salariatii s-au speriat si nu stiu daca va mai avea vreunul gand de plecare.
Am mai vazut si alt act aditional care nu stiu carei legi i se mai supune acum . Este redactat pe codul muncii vechi , inregistrat la ITM si mentioneaza ca salariatul care beneficiaza de cursuri indiferent de durata sa ramana 5 ani dupa efectuarea lor si daca pleaca sa plateasca 10.000 Euro.
Salariatii de la firma respectiva pot sa spun ca nici nu se gandesc sa plece .
Spuneti-mi parerea dumneavoastra.Daca acum ar pleca salariatul in cazul de mai sus sub ce lege s-ar judeca litigiul , codul vechi, codul nou , trebuia actualizat actul pe codul nou, se judeca pe legea veche sau pe codul nou si atunci cum ramane cu perioada de 5 ani?
Cum interpretati speta de mai sus?

principiul neretroactivitatii legii .... asa ca se judecat pe codul vechi

Situatia mea este urmatoarea : salariat a beneficiat de cursuri a semnat act aditional si a plecat din societate inainte sa expire perioada in care sa obliga sa presteze munca pt mine, revine in societate si vreau ca in noul cim sa trec clauza cu privire la plata sumei respective. vedeti ceva care sa ma impiedice?

angel · Post by **angel** » 14 Jul 2010, 16:48

Chimera, postul era din 2005, aucm fiind in 2010, cu siguranta ca s-a dus si mama litigiului

privitor la postul personal, zic ca depinde...in primul rand cum este introdusa clauza,sub ce forma...