cum a fost?

[parole]

N-ai frica. Sunt cat se poate calm si bine-intentionat. Nu doresc moarte pacatosului, ci indreptarea lui. E frumos sa stii ca diferenta dintre cineva admis si altcineva respins o face aptitudinea de a judeca independent, impartial si integru. Dupa mine un interviu care-si propune ca obiectiv sa sondeze starea morala a candidatului e o utopie, e un banc. Substanta morala din care esti facut se vede in timp, in situatii limita, nu dintr-un dialog semi-prefabricat in fata unei comitii semi-plictisit-flamande.

[Cicero25]

bine, preafericitule:))!dar asta-i sistemun indragit de toata lumea, nu te poti pune contra pentru ca te uzi.

[alexandra_b]

Nu vor fi mai mult de 200 de promovati.
Grilele au fost gandite sa fie mai grele tocmia in ideea de nu trec mai multi intrucat s-a scazut de la 80 la 70 punctajul.
Se incearca in fiecare an ca miza sa nu fie disputata la testul de rationament logic sau la intervu tocmia pentru a nu avea discutii inutile.
Daca au fost 160 locuri puise la bataie cred ca maxim 200 sau in jur de 200 vor promova acest prim test. In orice caz nu 400 sute.

[magdan]

M-as mira sa fie asa! Gandeste-te ca, cu cat stafeta e mai jos, cu atat sunt mai multi care au obtinut punctajul.
Ca sa ma fac inteleasa: intre 90-100 sunt mai putini decat intre 80-90 si mult mai putini decat intre 70-80.
Dar, pe de alta parte, tarrrrre as vrea sa ai dreptate!!!

[cenzor]

grilele au fost destul de dificile...mai ales la procedura penala si penal...
am discutat cu colegi de la instantele de control si au fost de acord ca cateva intrebari erau discutabile...la civil era dificil mereu dar anul asta vad ca au ridicat stafeta si la penal
avand in vedere si ceilalti ani, cred ca vor lua in jur de 200...conteaza si notele

[parole]

Ciudat sa te vad spunand asta cenzor. :) La penal am gresit cel mai putin, o grila. Mi-a lasat impresia ca a fost destul de usor pentru cine s-a pregatit la penal. Ca o comparatie grilele de la penal din 2006 mi s-au parut mult mai grele si mai controversate.

Am sunat la CSM. Mi-au zis ca nu pot da o ora, insa in orice caz pana la ora 24 le vom avea.

[alexandra_b]

Ce spui tu are o logica incontestabila.
Insa gandeste-te ca pur si simplu facand un test mai greu automat cei 3% care erau intre 85 si 90 coboara la intre 82 si 85 si tot asa, if you get my point.
Pe pariu ca nu vor fi 400 sute. Cam 200, un pic peste poate. Nu mai mult
Oricum aflam in cateva ore.

[parole]

Cenzor, stiindu-te un om relativ informat si cu legaturi cu alti magistrati , ce spui, cele doua intrebari de la procedura civila, cea cu termenul de gratie unde Tabarca transeaza problema diferit, respectiv cea cu nesuspendarea judecatii la cererea de judecata in lipsa facuta de intervenient, chiar cel accesoriu in interesul paratului, trebuiau sau nu anulate?? Sunt chiar interesat sa-ti aflu opinia... :?

[alexandra_b]

Nu am fost la examen, insa mi s-au parut grele grilele date, in special la civil.
Chiar ieri discutam cu un coleg judecator si imi zicea ca le-a vazut si el si ca pe cinstite nu stie daca ar fi facut 70 in conditii de examen.
Tot respectul pentru cei care au facut punctaje bune.

[cenzor]

nu am vazut grilele la civil si procedura, fiind penalist m-am uitat pe cele de la penal...
dar am notat întrebarea, în cursul zilei de azi ma uit si eu, dupa ce fac doua pronuntari amanate
respect pentru punctajul tau la penal..te asteptam in penal
îti repet, judecatori de curte le-au considerat dificile..
raman la parerea ca întrebarea cu actul de sesizare, incestul si starea de neputinta sunt discutabile

[kinga]

..îti repet, judecatori de curte le-au considerat dificile..

si asta ce inseamna???
ca ei sunt depasiti sau cei noi sunt foarte bine pregatiti???

oups.. stiu.. sunt rea.... :( :(

[parole]

Cea cu actul de sesizare am contestat-o si eu. E cel putin stranie, intr-adevar. La starea de neputinta am avut unele ezitari cand am rezolvat-o, insa mai apoi mi-am dat seama ca era destul de simpla. Una e sa arunci in apa adanca a unui rau un prunc de doi ani, altceva e sa arunci o sotie. Sotia e un om matur, in putere, in regula generala aflata in putinta de a se apara. E adevarat ca odata aruncata in rau ea devina lipsita de aparare, nestiind sa inoate, insa e adusa in situatia respectiva de sotul faptuitor, care nu profita de pe urma lipsei sale de aparare, nu-si usureaza neaparat activitatea infractionala stiind ca sotia nu stie inota, ci chiar o determina in concret sa fie lipsita de aparare, aruncand-o in rau. E de discutat daca sotia a fost pur si simplu luata prin surprindere cand a fost aruncata si n-a mai avut puterea de a riposta, insa e o discutie care transcende limitele intrebarii. Sotia era in putere si se putea apara inca inainte de a fi aruncata in rau. Asa am inteles grila.

[cenzor]

ba deloc...grila preciza ca sotul stia ca nu stie să înoate...în acest context atacul prin surprindere este esenţial...
dar parca aici era punctata sau nu îmi aduc eu aminte...
nu stiu de ce nu era punctata cea cu copilul
mai am nelamuriri la întrebarea cu incestul...dacă nu ma înşel se echivala sfera subiecţilor cu sfera membrilor de familie asa cum este definita notiunea in cod

[mazgalici]

Cenzor, stiindu-te un om relativ informat si cu legaturi cu alti magistrati , ce spui, cele doua intrebari de la procedura civila, cea cu termenul de gratie unde Tabarca transeaza problema diferit, respectiv cea cu nesuspendarea judecatii la cererea de judecata in lipsa facuta de intervenient, chiar cel accesoriu in interesul paratului, trebuiau sau nu anulate?? Sunt chiar interesat sa-ti aflu opinia... :?

Eu am gresit intrebarea cu suspendarea judecatii. Acum, incercand sa gasesc rationamentul celor de la INM cand au gandit grila asta, am gasit ca un raspuns plauzibil fiind faptul ca in grila nu se specifica in a cui interes sau daca a intervenit in interesul cuiva intervenientul, ori a intervenit pentru sine.
Prin urmare, intrebarea este la modul general, si cuprinde si modul particular al intervenientului in interesul reclamantului. In cazul lui, el poate sa faca in mod valabil o cerere care sa fie admisa pentru a nu suspenda judecata, intrucat prin asta ii face o favoarea reclamantului care, din diverse motive (poate a uitat), a omis sa faca cerere de amanare si ar fi obligat ulterior la plata taxei de redeschidere a cauzei.
Art. 54
in interventia facuta in interesul uneia din parti, cel care intervine poate face orice act de procedura care nu este potrivnic interesului partii in folosul careia intervine.

Mda, pentru a nu gresi astfel de grile trebuie sa fii pregatit la drept, dar si sa ai o logica puternica. Si fireste, sa treci peste emotiile examenului. Imi scot palaria in fata baftosilor!

Eu totusi nu am gasit nicaieri explicat faptul ca judecarea cererii se amana la cererea inculpatului trimis in judecata in stare de libertate care a primit copia actului de sesizare cu 48 ore inaintea termenului de judecata. Acest lucru e firesc, pentru a-i garanta omului dreptul la aparare, dar totusi, acest lucru trebuie specificat undeva pentru a putea fi un subiect de examen, nu?


De ce 48 ore si nu 36, daca tot fixam termenele dupa ureche ? Undeva trebuie sa fie specificat acest termen si nu am gasit unde.

[parole]

ba deloc...grila preciza ca sotul stia ca nu stie să înoate...în acest context atacul prin surprindere este esenţial...
dar parca aici era punctata sau nu îmi aduc eu aminte...
nu stiu de ce nu era punctata cea cu copilul
mai am nelamuriri la întrebarea cu incestul...dacă nu ma înşel se echivala sfera subiecţilor cu sfera membrilor de familie asa cum este definita notiunea in cod

Pai da, preciza, adevarat, dar asta are mai putina importanta. Daca sotia era o culturista infocata sau orice alta femeie atletica, sportiva, apta singura sa se apere, daca-l vede pe sot imbrancind-o si impingand-o spre malul raului, ce-o sa faca? Va sta cu mainile in san, zicand ca e o nestiutoare in ale inotului si asteptandu-si prohodul? Nu cred. Se va apara cu toate mijloacele pe care le are la indemana pentru a nu fi aruncata in rau. Iar elementul surpriza, dupa cum am zis, nu cred ca trebuie luat in calcul. Intrebarea nu preciza nimic in sensul asta. Nu-i obligatoriu ca in toate situatiile sa fi luat prin surprindere cand cineva te arunca in rau. Te ia pur si simplu cu forta si te arunca iar tu te aperi. Deci sotia era in putinta de a se apara pe uscat, era lipsita de aparare in apa. In apa insa e adusa cu forta de faptuitor. Varianta respectiva era gresita tocmai pentru ca faptuitorul nu a profitat de neputinta vicitmei de a se apara, ci a impins-o fortat inspre starea de neputinta.

Cea cu copilul era punctata.


La incest lucrurile iarasi sunt clare in ce ma priveste. Sfera subiectilor pasivi de la incest e diferita si mai restransa decat ceea ce intelegem prin membri de familie. Membrii sunt doar rudele apropiate care locuiesc si gospodaresc impreuna. Subiect pasiv poate fi la incest si o ruda apropiata, descendent sau ascendent, cu care faptuitorul nu locuieste si gospodareste impreuna. Membrii de familie sunt si descendentii din frati si surori. La incest nu poti avea ca subiect activ sau pasiv descendentii din frati si surori, doar fratii si surorile.