ce avem noi aici...?

[cyclop]

Marius, ok, tu vezi vanzare. Asa vezi tu. Io vad amenintare. Asa vad io.

[MataHari]

Matahari, ob material al talhariei e suma de bani, nu telefonul...Despre asta vorbim.

Sorry, n-am prestat suficienta atentie, insa recitind, ai dreptate, am batut campii.

Cand i s-a propus o vanzare, numai amenintare nu este. [/qu

Mariusms, nu vad amenintarea, ma scuzam pentru ca asa cum bine a sesizat cyclop eu ma refeream mai sus la o speta pe care o aveam doar in memorie dupa o citire fugara si n-am fost prea atenta.
Amenintarea, in partea cu banii , asa-i cyclop (?) nu cred ca se poate spune ca s-a savarsit atata timp cat faptuitorul nu a mizat pe inducerea unei stari de alarmare a victimei , de altfel nici nu a urmarit asta, a mizat pe interesul practic pe care il avea respectivul in a-si recupera telefonul, iar victima ii da banii la randul ei nu de teama ci din interes, la urma urmei am putea sa-i dam vreo 2 ani pentru tainuire a cumparat un bun stiind ca provine dintr-o fapta penala.

[agenda]

pai pana la urma depinde de discutia avuta intre cei doi...
sms tu ai dat un citat cu care sunt de acord si care intareste ceea ce a scris parole si anume acela care specifica faptul ca faptuitorul de la bun inceput a acceptat posibilitatea insusirii bunului in cazul in care nu va primi suma de bani. (deci in cazul in care lucrurile nu se vor desfasura dupa planul initial de a talhari pe nenorocit ....vezi ce spunea arian)
in alte cuvinte luarea telefonului constitie furt calificat.

cu vanzare sunt cam in ceatza. nu pot lua un bun al altuia si sa ii propun apoi o vanzare. nu am cum pt ca nu este al meu sa il vand.

referitor la amenintare cred ca trebuie raportata subiectiv la persoana vizata

hihi am invatat cum se modifica mesajele

matahari cum nu se simte amenintat daca i se spune ca nu i se va returna telefonul? daca este om de afaceri (doar un exemplu) lipsirea de telefonul in poate costa pierderi enorme intr-o scurta perioada de timp...cum spuneam doar un exemplu
este o amenintare la avutul persoanei si se incadreaza perfect cu continutul infractiunii de amenintare la care trebuie sa ne raportam.

[Jaja]

Cum sa fie a doua vanzare? Prin violenta, incat sa ceara anularea contractului pentru violenta...E amenintare toata ziua, cu o fapta pagubitoare pentru el...

Insa tot nu cred ca poate fi o singura infractiune de furt, luata in ansamblu, atat timp cat prima infractiune s-a consumat, indiferent ca a vrut sa nu... Chiar raportat strict la pozitia lui subiectiva... pentru telefon tot furt e. Ca daca eu iau un bun din detentia cuiva, si vreau sa ma folosesc de el in fapt pentru a obtine altceva, nu inseamna ca deja mi l-am apropriat? ca nu am stiut ca asta e... e alta problema, daca am discernamant raspund pentru ce am facut.

[krisstina]

La talharie este amenintata persoana, nu patrimoniul acesteia.

[arian]

nu neaparat. sunt mai multe exemple in doctrina - talharul stropeste cu benzina bunurile victimei, amenintand cu incendierea lor daca aceasta din urma nu ii da o suma de bani, talharul loveste cu putere fundul ambarcatiunii in care se gasea partea vatamata amenintand astfel cu scufundarea ei, etc.
ideea e ca amenintarea chiar exercitata asupra unor bunuri ale partii vatamate, se rasfrange asupra acesteia, incalcandu-i astfel libertatea psihica si infrangandu-i rezistenta, imprejurari care o determina sa remita bunul urmarit de faptuitor.

[agenda]

nu este cumva o confuzie aici intre amenintare si violenta?
sau este in capul meu confuzia?

[arian]

e mai putin important.
daca vrei inlocuieste "stropeste cu benzina" cu "ameninta, tinand in mana o canistra, ca stropeste cu benzina"

[mariusms]

Un nene la o terasa. Din diferite motive, isi tine telefonun pe masa. Stand el acolo, vine un nemernic, ii ridica telefonun, fara violenta, fara amenintare, si imediat dupa ii zice lun nenea ca i-l da-napoi daca-i da 100 de lei (nu ne intereseaza in mod deosebit suma). Nenea, ca sa-si recupereze telefonun, dupa o scurta discutie, ii da banii nemernicului, care (om de onoare ) ii da telefonun. Ce-avem aici?

Exemplul clasic, aplicat in practica este cel dat de Baltazar, referitor la oglinzile masinilor de lux. De altfel, se mai intampla sa ia si masinile si sa le vanda proprietarului. Parca a fost dat de curand la tv un astfel de caz, complice fiind chiar cine trebuia sa prinda hotii.
Repet unde este amenintarea? Strict pe speta. S-a amenintat ca se va intampla ceva rau cu telefonul? Era cineva cu cutitul la gatul d-lui telefon?
Deja devine gaz ilariant speta asta.

[agenda]

arian: multumesc pentru precizare...in cat timp oare voi ajunge sa am logica ta? 100 de ani poate?

sms: mergand strict pe definitia infractiunii de amenintare...sti ce? daca asa ceva mi se va intampla mie, iti garantez ca ma voi simti amenintata, in sensul ca voi simti ca ma paste un pericol la avutul meu...o sa gandesc ca daca nu dau banii voi pierde telefonul prin furt (infractiune) ceea ce imi va aduce o mare paguba la venitul meu. pt mine o astfel de situatie aratata de cyclop este desigur de natura a ma alarma (bine...ca eu m-as fi sculat si l-as fi pus pe jos in 5 secunde este altceva )...insa cu siguranta se incadreaza in infractiunea de amenintare...iar la talharie, cand se are in vedere amenintarea, sensul amenintarii trebuie inteles astfel cum este el specificat la infractiunea de amenintare (care cuprinde amenintarea la avutul persoanei).

tocmai de aceea nu este chiar bun exemplul cu oglinzile.....desi daca furtul oglinzii se intampla in drumul meu spre a vinde masina....consider ca tot amenintare trebuie sa fie considerata avand in vedere ca o sa pierd afacerea pt ca va lipsi oglinda si cumparatorul se va razgandi in privinta achizitionarii acesteia.

cred ca trebuie privita si raportat la persoana amenintata.

[krisstina]

Intentia de insusire pe nedrept este directa si se analizeaza in raport de momentul consumarii faptei. Autorul isi da seama ca ia bunul din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia si il pune pe posesor sau detentor in imposibilitatea de a-si exercita drepturile asupra acelui bun.

Dar nu urmareste producerea rezultatului respectiv prin savarsirea faptei.
De acord, prevede, poate accepta, da nu urmareste...

Asta se justifica hotul. Bineinteles ca urmareste sa scoata bunul de sub puterea persoanei vatamate cand ridica telefonul de pe masa si-l tine strans in brate. Ulterior, doreste sa valorifice bunul sustras, este activitatea post-infractionala.

[Baltazar]

Pana una alta la stabilirea existentei unei infractiuni se are in vedere sa fie intrunite toate elementele constitutive raportat la faptuitor, adica:

- latura obiectiva: faptuitorul sa exercite acte de violenta sau amenintari pentru a o determina pe victima sa remita banii. Or, din enunt nu rezulta sub nici o forma asa ceva.

- latura subiectiva: faptuitorul sa savarseasca fapta cu forma de intentie prevazuta de lege, nicidecum ca victima sa se simta obligata din diferite motive isa-si recupereze telefonul.

Cred ca incurcati rau de tot borcanele. Explicabil la parole, care poate a lipsit la prelegerile despre furt, talharie si santaj, dar la oameni cu ceva experienta este inadmisibil sa spui urmatoarele:

o sa gandesc ca daca nu dau banii voi pierde telefonul prin furt (infractiune) ceea ce imi va aduce o mare paguba la venitul meu.

Corect este: telefonul era deja furat, ceea ce mi-a adus o mare paguba la venitul meu, deci o sa ma ganedsc daca dau sau nu banii pentru a-l recupera. Cuget, deci nu sunt constrans! :)

[mariusms]

Jos palaria, Baltazar. De la tine chiar am ce invata.

[mariusms]

sms: mergand strict pe definitia infractiunii de amenintare...sti ce? daca asa ceva mi se va intampla mie, iti garantez ca ma voi simti amenintata, in sensul ca voi simti ca ma paste un pericol la avutul meu...o sa gandesc ca daca nu dau banii voi pierde telefonul prin furt (infractiune) ceea ce imi va aduce o mare paguba la venitul meu. pt mine o astfel de situatie aratata de cyclop este desigur de natura a ma alarma

Si daca dai banii (adica il cumperi), nu tot o paguba patrimoniului tau iti vei cauza. Iar telefonul l-ai pierdut deja prin furt, ce sa mai pierzi? Citeste bine furtul, momentul consumarii si, daca esti cuminte, mai vorbim. Pe mine te rog sa nu ma perii.

[agenda]

Pana una alta la stabilirea existentei unei infractiuni se are in vedere sa fie intrunite toate elementele constitutive raportat la faptuitor, adica:

- latura obiectiva: faptuitorul sa exercite acte de violenta sau amenintari pentru a o determina pe victima sa remita banii. Or, din enunt nu rezulta sub nici o forma asa ceva.

- latura subiectiva: faptuitorul sa savarseasca fapta cu forma de intentie prevazuta de lege, nicidecum ca victima sa se simta obligata din diferite motive isa-si recupereze telefonul.

Cred ca incurcati rau de tot borcanele. Explicabil la parole, care poate a lipsit la prelegerile despre furt, talharie si santaj, dar la oameni cu ceva experienta este inadmisibil sa spui urmatoarele:

o sa gandesc ca daca nu dau banii voi pierde telefonul prin furt (infractiune) ceea ce imi va aduce o mare paguba la venitul meu.

Corect este: telefonul era deja furat, ceea ce mi-a adus o mare paguba la venitul meu, deci o sa ma ganedsc daca dau sau nu banii pentru a-l recupera. Cuget, deci nu sunt constrans! :)

baltazar in primul vreau sa recunosc ca sunt la pamant cu penalul si ca sunt confuza in aceasta speta.

acum, faptuitorul a actionat cu intentie calificata prin scopul de a aduce la indeplinire o talharie. cum? (conform planului faptuitorului,)prin mijlocul constrangerii prin amenintare cu furtul. furtul unui bun al persoanei vatamate, care se va simti constransa (obligata, fortata) sa plateasca o suma de bani pt readucerea acelui bun in patrimoniul acesteia. (care recunosc ca a iesit din patrimoniu in momentul deposedarii)...

pisici, sa defineasca cineva amenintarea si sa imi explice de ce in aceasta situatie nu poate fi amenintare (si toate acestea raportand la infractiunea de amenintare prev. de codul penal)

spun acestea fara nicio rautate ci doar din motivul de a intelege aceste lucruri.